Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2021 г. N Ф10-325/20 по делу N А83-15622/2018

г. Калуга

22 июля 2021 г.

Дело N А83-15622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,
судей

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика Кудлач Н.П.

представителя Васенина А.А. по доверенности от 05.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Кудлач Натальи Петровны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А83-15622/2018,

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тавртранс" (далее - должник, 295494, Республика Крым, г. Симферополь, поселок городского типа Комсомольское, ул. Зеленая, д. 11, литера А, офис 305, ИНН 9102034703, ОГРН 1149102061723) Фатин Денис Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 22.11.2016, заключенного между должником и Кудлач Натальей Петровной (далее -ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2021 (судья Белоус М.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 (судьи Оликова Л.Н., Котлярова Е.Л., Калашникова К.Г.), заявление внешнего управляющего ООО "Тавртранс" удовлетворено, договор купли-продажи автомобиля от 22.11.2016, заключенный между ООО "Тавртранс" и Кудлач Н.П. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить автомобиль MITSUBISHI TEMSA PRESTIJ (категория ТС: D; 2005 года выпуска; цвет кузова серый; идентификационный номер (VIN): NLTBG659T01057381) в конкурсную массу ООО "Тавртранс".

Не соглашаясь с названными судебными актами, Кудлач Н.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с незаконностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В жалобе заявитель ссылается на то, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, при этом спорное транспортное средство приобретено должником в 2005 году и постановлено на бухгалтерский учёт 30.09.2005, кроме того, согласно акту N 0000-000003 от 22.11.2016 автобус эксплуатировался ООО "Тавртранс" с 2005 года и за вычетом суммы начисленной амортизации в размере 1 542 600 руб. его стоимость составила 70 000 руб., что соответствует цене оспариваемого договора, вместе с этим заключение судебного эксперта N 220/17-Э от 10.07.2017 по уголовному делу не является надлежащим доказательством в отсутствие вступившего в законную силу приговора, при этом из заключения эксперта следует, что осмотр транспортного средства не проводился, также заявитель указывает, что ООО "Тавртранс" в 2016 году у ООО "Автолайн" были приобретены аналогичные транспортные средства по цене 112 500 руб., между тем суд отказал в истребовании указанных договоров купли-продажи транспортных средств, при том, что в рамках аналогичного спора удовлетворил подобное ходатайство Маловик Д.В.

Судом отказано в приобщении к материалам обособленного спора отзыва конкурсного управляющего должника по основаниям изложенным в протоколе судебного заседания от 15.07.2021.

Представитель Кудлач Н.П. в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Кудлач Н.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, между ООО "Тавртранс" (продавец) и Кудлач Н.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.11.2016 транспортного средства (автомобиль) марки MITSUBISHI TEMSA PRESTIJ, VIN NLTBG659T01057381, автобус, год изготовления - 2005, цвет кузова - серый, свидетельство о регистрации транспортного средства 82 25 N 714833, государственный регистрационный знак А 075 ОО 82, дата выдачи свидетельства о регистрации 29.01.2015. Цена автомобиля согласована в размере 70 000 руб. Автобус зарегистрирован за Кудлач Н.П. 29.03.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2018 заявление ООО "Юг-Комплекс-Ресурс" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тавртранс" принято к производству и определением от 22.05.2019 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дорошенко И.В.

Определением от 30.01.2020 в отношении ООО "Тавртранс" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, то есть до 23.07.2022, внешним управляющим утвержден Фатин Д.А.

Решением от 15.06.2021 ООО "Тавртранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Фатин Д.А.

Ссылаясь на то, что указанная сделка причинила ущерб имущественным правам кредиторов, совершена при неравноценном встречном предоставлении, арбитражный управляющий Фатин Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 22.11.2016, то есть в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (02.11.2018).

Как разъяснено в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, внешним управляющим в качестве доказательства несоразмерности цены продажи транспортного средства - автобуса, представлено заключение судебного эксперта N 220/17-Э от 10.07.2021 автотовароведческой судебной экспертизы, проведенной экспертом Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского Грынык С.М. на основании постановления ОЭБиПК УМВД России по г. Симферополю по материалам проверки в отношении Приходько А.В. - руководитель должника по факту хищения имущества ООО "Тавртранс" по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводу эксперта рыночная стоимость предмета спора - транспортного средства (автомобиль) марки MITSUBISHI TEMSA PRESTIJ, VIN NLTBG659T01057381, автобус, год изготовления - 2005, цвет кузова - серый, свидетельство о регистрации транспортного средства 82 25 N 714833, государственный регистрационный знак А 075 ОО 82, по состоянию на 22.11.2016 составляет 1 081 986 руб. 70 коп.

Исходя из чего суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что сделка купли-продажи транспортного средства заключена между должником и ответчиком на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того судами обоснованно отмечено, что при реализации имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности, что не может не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2019 N 310-ЭС19-6131, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 и от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018.

Таким образом, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, Кудлач Н.П., приобретая спорный автомобиль, являясь профессиональным участником рынка автобусных перевозок - предприниматель в сфере деятельности прочего сухопутного пассажирского транспорта, действуя разумно и добросовестно, должна была поинтересоваться целью продажи автомобиля - автобуса, с учетом его продажи по значительно заниженной цене, поинтересоваться из общедоступных источников сведениями о контрагенте. Данные действия свидетельствуют о намеренном сокрытии действительных условий заключения сделки. Ответчик был вправе произвести оценку приобретаемого средства, чтобы в дальнейшем избежать спорных ситуаций, вместе с тем таких действий не произвел.

Кроме того, судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "Тавртранс" имелась задолженность по денежным обязательствам, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов на сумму 8 842 128 руб., то есть имелись признаки неплатежеспособности согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное транспортное средство приобретено должником в 2005 году и постановлено на бухгалтерский учёт 30.09.2005 не имеет правового значения, принимая во внимание, что в рамках экспертизы спорное транспортное средство оценивалось с учетом даты его выпуска.

Также заявитель жалобы указывает, что согласно акту N 0000-000003 от 22.11.2016 автобус эксплуатировался ООО "Тавртранс" с 2005 года и за вычетом суммы начисленной амортизации в размере 1 542 600 руб. его стоимость составила 70 000 руб., что соответствует цене оспариваемого договора, однако, такая рыночная цена автобуса не подтверждается соответствующими доказательствами, в том числе данными экспертизы.

Кроме того, необходимо отметить, что стоимость транспортного средства отражается в бухгалтерском учёте в качестве основных средств и погашается посредством начисления амортизации, при этом норма амортизации определяется исходя из срока полезного использования (как правило не более 10 лет), а потому не может соответствовать рыночной стоимости транспортного средства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что заключение судебного эксперта N 220/17-Э от 10.07.2017 по уголовному делу не является надлежащим доказательством в отсутствие вступившего в законную силу приговора, при этом из заключения эксперта следует, что осмотр транспортного средства не проводился, не может быть принята судом округа, поскольку указанное заключение эксперта принято судом в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость предмета спора по состоянию на 22.11.2016, с учетом года выпуска автобуса - 2005, составляет 1 081 986 руб. 70 коп. При этом стоимость предмета продажи определялась с учетом рабочего состояния транспортного средства, соответствующего сроку эксплуатации и пробегу. При определении стоимости объекта продажи экспертом применялся сравнительный и затратный подходы, применялись аналоги транспортных средств, учитывался эксплуатационный (физический) износ с 2005 года.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлял, доказательств, достаточных полагать об иной стоимости предмета продажи, не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судами правомерно отмечено отсутствие надлежащих доказательств оплаты Кудлач Н.В. приобретенного транспортного средства, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру N 821 от 29.11.2016 на сумму 70 000 руб. представлена только в копии, при этом внешним управляющим указано на то, что должником не переданы кассовая книга общества и книга приходных кассовых ордеров с целью проверки поступления в кассу общества денежных средств, а квитанция подписана только главным бухгалтером Ранюк В.С., подпись кассира Поповой И.А. отсутствует, как и сведения о перечислении денежных средств на расчетный счет должника.

Доводы Кудлач Н.П. о том, что ООО "Тавртранс" в 2016 году у ООО "Автолайн" были приобретены аналогичные транспортные средства по цене 112 500 руб., между тем суд отказал в истребовании указанных договоров купли-продажи транспортных средств, при том, что в рамках аналогичного спора удовлетворил аналогичное ходатайство Маловик Д.В., отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора при установленных в нём обстоятельствах.

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не имеет правового значения в силу установленных в обособленном споре обстоятельств совершения спорной сделки.

Квалификация судами спорной сделки по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судами не было установлено наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А83-15622/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов