Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2021 г. N Ф10-1115/16 по делу N А83-2745/2006

город Калуга

30 июля 2021 г.

Дело N А83-2745/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н. Ахромкиной Т.Ф. Еремичевой Н.В.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елистратовой Н.В. при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от арбитражного управляющего Чуясова А.В.: от иных лиц, участвующих в деле:		Зенцов Н.А.- представитель, доверенность от 01.11.2020; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Чуясова А.В. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А83-2745/2006,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2016 акционерное общество "Производственное объединение "Керчьрыбпром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда 11.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Чуясов А.В. Определением суда от 09.12.2019 Чуясов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена Писко Н.С.

Определением от 27.08.2020 производство по делу о банкротстве в отношении АО "Производственное объединение "Керчьрыбпром" прекращено.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ООО "Морская звезда" 28.10.2019 обратилось с заявлением об уменьшении Чуясову А.В. суммы фиксированного вознаграждения за период с 11.05.2018 по 02.12.2019 до 56 100 руб., из расчета 3000 руб. в месяц, и взыскании с Чуясова А.В. в пользу должника излишне выплаченного вознаграждения в размере 393 900 руб. (с учетом уточнения от 14.01.2020 и определения от 15.05.2020 о выделении обособленного спора в отдельное производство).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель Бойко Любовь Васильевна, ООО "РеТорг", Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Орион", ООО страховое общество "Помощь", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, заявление ООО "Морская звезда" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Чуясов А.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Чуясова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В силу положений ст. ст. 20.6, 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированный суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб.

В соответствии с положениями п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено следующее, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения заявления о его снижении, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, за период с 11.05.2018 по 02.12.2019вознаграждение конкурсного управляющего составляет 562 258 руб. 06 коп. Выплачено вознаграждение 450 000 руб. Остаток невыплаченного вознаграждения составляет 112 258 руб. 06 коп.

ООО "Морская звезда", являющееся кредитором должника (96, 5%) и акционером должника, заявило о снижении размера вознаграждения за период с 11.05.2018 по 02.12.2019 до 56 100 руб., исходя из 3000 руб. в месяц, и поскольку конкурсному управляющему Чуясову А.В. выплачено 450 000 руб., с учетом снижения вознаграждения с Чуясова А.В. следует взыскать в пользу должника 393 900 руб.

Необходимость уменьшения вознаграждения обусловлена недобросовестным исполнением Чуясовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего, что послужило основанием для его отстранения на основании определения от 09.12.2019.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора позиция ООО "Морская звезда" была поддержана:

- конкурсным управляющим Писко Н.С., которая указала о недобросовестном исполнении обязанностей Чуясовым В.А.: непроведение инвентаризации надлежащим образом; не принимал мер по розыску имущества должника; не разработал положения о продаже имущества, не проводил торги; не проконтролировал поступление задатков; не сдавал документы в архив, несмотря на получение для указанных нужд 1 500 000 руб.; не проводил собрания кредиторов; отсутствует документация, подтверждающая текущие платежи, сформировавшиеся с период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Чуясовым А.В., что повлекло споры о взыскании текущих платежей привлеченным работникам; возбуждено уголовное дело в отношении Чуясова А.В. в связи с совершением мошеннических действий при банкротстве АО "ПО "Керчьрыбпром", в настоящее время рассматривается спор о взыскании с Чуясова А.В. убытков в размере 1, 7 млн. руб.;

- руководителем должника АО "Производственное объединение "Керчьрыбпром".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2019, дополнительным определением от 19.05.2020, оставленными без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 25.06.2020и суда кассационной инстанции от 07.09.2020, признаны незаконными действия конкурсного управляющего АО "Производственное объединение "Керчьрыбпром" Чуясова А.В., выразившиеся в признании собрания кредиторов от 13.05.2019 несостоявшимся, не проведении инвентаризации и не включении в конкурсную массу имущества должника, не открытии специального счета должника для внесения задатков, поручении проведения торгов и проведении торгов по реализации имущества должника - здания по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Цементная слободка, 15, до проведения инвентаризации и включении указанного имущества в конкурсную массу должника.

Указанные нарушения законодательства о банкротстве признаны судом в качестве нарушений, свидетельствующих о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства и влекущими возникновение обоснованных сомнений в дальнейшем надлежащем ведении процедуры банкротства, в связи с чем суд первой инстанции отстранил конкурсного управляющего АО "Производственное объединение "Керчьрыбпром" Чуясова А.В. от исполнения обязанностей.

Судами установлено, что Чуясов А.В. утвержден в качестве конкурсного управляющего с 11.05.2018, однако инвентаризационная опись размещена в ЕФРСБ 07.05.2019 (фактически через год), при этом в нарушение законодательства о банкротстве осуществлялась продажа имущества должника.

Конкурсный управляющий ненадлежащим образом провел инвентаризацию имущества должника, не включив в инвентаризационную опись объекты недвижимости, принадлежащие должнику, тогда как сведения и правоустанавливающие документы об указанном имуществе должника были указаны в определении суда от 11.05.2018, на основании которого предыдущий управляющий, в том числе по этой причине был отстранен от исполнения обязанностей, и конкурсным управляющим был утвержден Чуясов А.В.

Также, судами установлено, что в результате допущенных нарушений в конкурсную массу не было включено недвижимое имущество должника, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. Указанные нарушения, допущенные конкурсным управляющим, являются существенными, поскольку в результате не включения приведенных выше активов и имущества должника в инвентаризационную опись, произошло уменьшение конкурсной массы и, соответственно, причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Конкурсным управляющим Чуясовым А.В. нарушены положения ст. 139 Закона о банкротстве, фактически конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника за семь месяцев до проведения его инвентаризации, что является недобросовестным, нелогичным и неразумным исполнением его обязанности.

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего о не открытии специального счета для внесения задатков при проведении торгов, что повлекло судебные споры о возврате задатка.

Как верно отмечено судами, указанный судебный акт носит преюдициальный характер для рассматриваемого спора, в силу чего ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей не подлежит доказыванию вновь.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям указанного закона и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В настоящее время, несмотря на прекращение производства по делу о банкротстве, в суде первой инстанции рассматриваются обособленные споры о взыскании текущих платежей, которые образовались в период деятельности Чуясова А.В., а также спор о взыскании убытков с Чуясова А.В. в размере 1 727 810 руб.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей (бездействия), а также в связи с формальным подходом к исполнению возложенных на него обязанностей, им допущены вышеприведенные нарушения законодательства о банкротстве, что явилось основанием для снижения суммы фиксированного вознаграждения с 11.05.2018 по 02.12.2019 до суммы 56 100 руб., из расчета 3000 руб. в месяц.

Оценив объем фактически проделанной арбитражным управляющим работы, установив ненадлежащие проведение Чуясовым А.В. процедуры банкротства в отношении должника, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о снижении фиксированной части размера вознаграждения, названному лицу.

Сведения заявителя жалобы о фактически выполненной работе по проведению собраний кредиторов, возвращению в конкурсную массу имущества, проведению торгов, по предъявлению в суд первой инстанции разного характера заявлений, в том числе об истребовании документов у бывшего арбитражного управляющего, об утверждении порядка продажи имущества должника, о признании решений собрания кредиторов недействительными, об участии в судебных заседаниях, о подаче ходатайств об ознакомлении с материалами дела, для целей соразмерного уменьшения вознаграждения с учетом объеме проделанной работы, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку суд первой инстанции при расчете вознаграждения принял во внимание указанное, однако обоснованно посчитал, что необходимо соразмерно уменьшить вознаграждение до 56 100 руб., из расчета 3000 руб. в месяц, поскольку выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Исходя из норм законодательства о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

С учетом того, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Чуясовым А.В. получено вознаграждение в размере 450 000 руб. (п/п NN 5, 6, 9 от 07.11.2019, N 15 от 08.11.2019), судами правомерно уменьшен размер вознаграждения до 56 100 руб., и правомерно взыскано с ответчика в пользу должника излишне выплаченное вознаграждение в размере 393 900 руб.

Доводы заявителя жалобы о добровольном отказе от увеличения вознаграждения на основании протокола собрания кредиторов от 04.06.201, что является аргументом в пользу добросовестности управляющего, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не опровергают выводы судов, установленные вступившим в законную силу судебным актом, о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства и влекущими возникновение обоснованных сомнений в дальнейшем надлежащем ведении процедуры банкротства, что явилось основанием для его отстранения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А83-2745/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Н.В. Еремичева