Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2021 г. N Ф10-1456/21 по делу N А14-14949/2019

г. Калуга

4 августа 2021 г.

Дело N А14-14949/2019

Резолютивная часть постановления принята 28.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Еремичевой Н.В. Ипатова А.Н.

При участии в заседании:
от Дмитриевой Т.В. от Момотюк Р.И. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Дмитриевой Татьяны Владимировны и Момотюк Раисы Ивановны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А14-14949/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каштан" Арбитражным судом Воронежской области рассматривается требование конкурсного управляющего должником Мамхеговой Ж.Х. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Макаридзе А.Д., Брысенковой (Момотюк) Р.И. и Дмитриевой Т.В.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора конкурсный управляющий ООО "Каштан" Мамхегова Ж.Х. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила:

- наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику - Макаридзе А.Д. и находящиеся у него или других лиц;

- наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику - Брысенковой (Момотюк) Р.И. и находящиеся у нее или других лиц;

- наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику - Дмитриевой Т.В. и находящиеся у нее или других лиц.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2021 (судья Лосева О.Н.) заявление конкурсного управляющего ООО "Каштан" о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Суд наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику - Макаридзе А.Д. и находящиеся у него или других лиц; на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику - Брысенковой (Момотюк) Р.И. и находящиеся у нее или других лиц; на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику - Дмитриевой Т.В. и находящиеся у нее или других лиц.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Орехова Т.И.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2021 изменено в части, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику - Момотюк (Брысенковой) Р.И. и находящиеся у нее или других лиц в пределах 78 503 949,92 руб.; наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику Дмитриевой Т.В. и находящиеся у нее или других лиц в пределах 9 000 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Брысенкова (Момотюк) Р.И. и Дмитриева Т.В. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на то, что конкурсным управляющим должником не представлены доказательства нарушения прав должника действиями ответчика. Полагают, что размер заявленных обеспечительных мер недостаточно обоснован, поскольку суды не дали оценку противоречивым доводам конкурсного управляющего в части общего размера конкурсной массы должника. Дмитриева Т.В. обращает также внимание суда на то обстоятельство, что она вообще не осуществляла деятельность в ООО "Каштан".

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

Частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер арбитражный суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ООО "Каштан" Мамхегова Ж.Х. ссылалась на то, что в случае признания арбитражным судом требований о привлечении к субсидиарной ответственности Макаридзе А.Д., Момотюк (Брысенковой) Р.И. и Дмитриевой Т.В. по обязательствам должника обоснованными, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчиков, в связи с чем, заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования. В реестр требований кредиторов на настоящий момент включены требования на сумму более 119 000 000 руб., при этом имущество должника по предварительной оценке составляет не более 80 000 000 руб. Поскольку существует реальный риск совершения ответчиками действий, направленных на сокращение принадлежащего им имущества, то непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В уточнениях, представленных в суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Каштан" Мамхегова Ж.Х. указала, что предполагаемая сумма к взысканию с ответчиков Макаридзе А.Д. и Момотюк (Брысенковой) Р.И. по денежным обязательствам должника солидарно составляет 78 503 949,92 руб.; сумма, предполагаемая ко взысканию с Дмитриевой Т.В, составляет 9 000 000 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пунктах 16, 17 постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Оценив доводы, положенные в обоснование ходатайства конкурсного управляющего должником, установив, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, принимая во внимание, что действия ответчика по распоряжению принадлежащим ему имуществом, могут повлиять на возможность защиты нарушенных прав и привести к невозможности исполнения судебного акта, исходя из того, что обеспечительные меры носят временный характер, направлены на соблюдение баланса интересов всех участвующих в правоотношении лиц, суды двух инстанций пришли к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО "Каштан" Мамхеговой Ж.Х. и принятия заявленных обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что наложение ареста на денежные средства и имущество, находящееся в собственности ответчиков, без указания пределов заявленных требований не соответствует критерию соразмерности, а также балансу интересов участников дела, изменил определение суда области, органичив предел сумм, подлежащих аресту.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда полагает, что в данном случае наличествовали обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, меры приняты, в том числе для сохранения существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Следует отметить, что заявители не лишены права при наличии оснований обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке части 1 статьи 97 АПК РФ.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, в полной мере исследованы судом апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Следует отметить, что доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию ответчиков с требованиями конкурсного управляющего о привлечении их к субсидиарной ответственности и могут быть заявлены ответчиками при рассмотрении указанного заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, обжалуемое постановление отвечает требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

При изготовлении печатного текста резолютивной части постановления по настоящему делу была допущена техническая ошибка в виде указания на оставление без изменения определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, в то время как следовало указать на оставление без изменения только постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021.

В порядке части 3 статьи 179 АПК РФ суд считает возможным исправить допущенную техническую ошибку при изготовлении в полном объеме настоящего постановления, указав на оставление без изменения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А14-14949/2019.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А14-14949/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Н.В. Еремичева А.Н. Ипатов