Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 19АП-862/20 по делу N А14-14949/2019

г. Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2021 г. N Ф10-1456/21 настоящее постановление оставлено без изменения

5 февраля 2021 г.

А14-14949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО "Декс": Бирсов А.А., представитель по доверенности от 03.08.2020 паспорт,

от Дмитриевой Татьяны Владимировны: Мельтешинов А.Е., представитель по доверенности от 23.12.2019 N 31АБ1589591, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "Каштан" Мамхеговой Ж.Х.: Кочесоков З.Л., представитель по доверенности N 1 от 26.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декс" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2020 по делу N А14-14949/2019, по заявлению Дмитриевой Татьяны Владимировны об установлении требований кредитора, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Каштан" (ОГРН 1023601494850, ИНН 3651005124),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2019 принято заявление ООО "Юг-металл" от 14.08.2019 (поступило 15.08.2019) к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2019 признано заявление ООО "Юг-металл" о признании ООО "Каштан" банкротом обоснованным. В отношении ООО "Каштан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мамхегова Жанна Хусеновна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.10.2019.

Дмитриева Татьяна Владимировна 23.12.2019 (согласно отметке канцелярии суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора.

Тридцатидневный срок предъявления требований, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве, истек 12.11.2019, в связи с чем, в силу положений п.7 ст. 71 Закона о банкротстве, требования Дмитриевой Т.В. признаны судом первой инстанции подлежащими рассмотрению после введения в отношения должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2020 ООО "Каштан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Мамхегова Жанна Хусеновна.

Определением суда от 23.07.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2020 установлено требование Дмитриевой Т.В. к ООО "Каштан" в сумме 9 000 000 руб. основного долга, 2 734 027 руб. 39 коп. процентов за пользование займом, 90 000 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, признав его подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО "Каштан".

Не согласившись с данным определением, ООО "Декс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Каштан" Мамхеговой Ж.Х. поступило дополнение к отзыву с приложением.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 10 мин. 29.01.2021 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 14 час.17 мин. 29.01.2021 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебное заседание Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда явились:

от конкурсного управляющего ООО "Каштан" Мамхеговой Ж.Х.: Кочесоков З.Л., представитель по доверенности N 1 от 26.09.2020,

С использованием онлайн заседания явились:

от ООО "Декс": Бирсов А.А., представитель по доверенности от 03.08.2020 паспорт,

от Дмитриевой Татьяны Владимировны: Мельтешинов А.Е., представитель по доверенности от 23.12.2019 N 31АБ1589591, паспорт,

В электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Каштан" Мамхеговой Ж.Х. поступило дополнение к отзыву с приложением.

Судом апелляционной инстанции, исходя из положений ст.268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщены к материалам дела, поступившие 14.12.2020, 22.01.2021, 28.01.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Каштан" Мамхеговой Ж.Х.: отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу; поступивший 18.12.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" отзыв Дмитриевой Т.В.

В удовлетворении ходатайства ООО "Декс" об истребовании у Дмитриевой Т.В. доказательств, подтверждающих либо опровергающих родство с Момотюк (Брысенковой) Раисой Ивановной 11.05.1965 г.р., документы подтверждающие наличие возможности у Дмитриевой Т.В. выдачи займа в размере 9 000 000 руб. обществу "Каштан" (справки 2 НДФЛ за 2017 г.), выписки с расчётных счетов в кредитных организациях у Дмитриевой Т.В. за период 2017 г., подтверждающие наличие достаточных денежных средств для выдачи займа, у ООО "Каштан" документы, подтверждающие сведения о расходовании заёмных средств по договорам займа N 1,2 от 27.07.2017 г., у ИФНС по Белгородской области справку 2 НДФЛ, 3 НДФЛ на Дмитриеву Т.В. за период 2017 г., отказано, поскольку ООО "Декс" не обосновало невозможность заявления ходатайств в суде первой инстанции по причинам не зависящим от него (ч.3 ст.268 АПК РФ), при этом для ООО "Декс" обязательны все действия, совершенные правопредшественником (ч.3 ст.48 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Каштан" Мамхеговой Ж.Х. о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, поступившему 14.12.2020, дополнениям к отзыву, поступившим 22.01.2021, 28.01.2021, отказано, поскольку конкурсный управляющий не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Представитель ООО "Декс" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его изменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Каштан" Мамхеговой Ж.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его изменить.

Представитель Дмитриевой Т.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Петровой (в настоящее время - Дмитриевой) Татьяной Владимировной (займодавец) и ООО "Каштан" (заемщик) 27.07.2017 был заключен договор денежного займа с процентами N 1, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику заем в размере 7 000 000 рублей сроком возврата не позднее 31.12.2017 на условиях уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 24 % годовых (п. 1.1 договора займа N 1).

Между Петровой (в настоящее время - Дмитриевой) Татьяной Владимировной (займодавец) и ООО "Каштан" (заемщик) 27.07.2017 был заключен договор денежного займа с процентами N 2, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику заем в размере 2 000 000 рублей сроком возврата не позднее 31.12.2017 на условиях уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 24 % годовых (п. 1.1 договора займа N 2).

Вступившим в законную силу решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19.12.2018 по делу N 2-401/2018 с ООО "Каштан" в пользу Дмитриевой Татьяны Владимировны взыскана задолженность по договору займа N 1 от 27.07.2017 в размере 7 000 000 руб. основной суммы долга, 2 126 465 руб. 75 коп. процентов с 28.07.2017 по 01.11.2018, 70 000 руб. неустойки и задолженность по договору займа N 2 от 27.07.2017 в размере 2 000 000 руб. основной суммы долга, 607 561 руб. 64 коп. процентов с 28.07.2017 по 01.11.2018, 20 000 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Поскольку Дмитриева Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора по истечении тридцатидневного срока предъявления требований, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве, ее требования в силу положений п.7 ст. 71 Закона о банкротстве признаны судом первой инстанции подлежащими рассмотрению после введения в отношения должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на вступившее в законную силу решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19.12.2018, согласно которому с ООО "Каштан" в пользу Дмитриевой Т.В. взыскана задолженность по договорам займа N N 1, 2 от 27.07.2017.

При этом судами первой и апелляционной инстанций рассматривались по существу доводы ответчика о безденежности договоров займа, указанным доводам дана соответствующая оценка (л.д.15,21).

Таким образом, имеются вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, из которых следует, что судом исследовались представленные доказательства, и которыми был установлен факт предоставления Дмитриевой Т.В. должнику денежных средств.

Документов об исполнении судебного акта не представлено.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Поскольку задолженность ООО "Каштан" перед Дмитриевой Т.В. подтверждена вступившим в законную силу решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19.12.2018 по делу N 2-401/2018, то подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии финансовой возможности у Дмитриевой Т.В. предоставить займы, о не представлении займов.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу абзаца третьего пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35, если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее должника лицо, которое пытается вернуть должника, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для субординации требования Дмитриевой Т.В. со ссылкой на то, что об аффилированности кредитора и должника свидетельствует тот факт, что Дмитриева Т.В. является дочерью главного бухгалтера должника, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не представлено доказательств того, что займы предоставлялись должнику в условиях имущественного кризиса, в целях компенсационного финансирования, под влиянием контролирующего должника лица на кредитора (п.3,4 обзора).

При этом займы предоставлены 27.07.2017, а заявление о признании должника банкротом принято 06.09.2019.

В соответствии со ст.2, п.4 ст.134, п.1 ст.137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу с п.3 ст.137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждается факт наличия у должника соответствующей задолженности перед кредитором, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требования Дмитриевой Т.В. к ООО "Каштан" в сумме 9 000 000 руб. основного долга, 2 734 027 руб. 39 коп. процентов за пользование займом, 90 000 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 90 000 руб. неустойки учитываются в реестре требований кредиторов должника отдельно.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2020 по делу N А14-14949/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова