Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2021 г. N Ф10-1317/21 по делу N А84-5483/2019

г. Калуга

6 августа 2021 г.

Дело N А84-5483/2019

Резолютивная часть постановления принята 02.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ипатова А.Н. Смотровой Н.Н.,

При участии в заседании:
от Токарева В.И. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Токарева Виталия Ивановича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А84-5483/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маркеловой Алены Евгеньевны конкурсный кредитор Токарев Виталий Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - брачного договора от 03.04.2014, заключенного между Маркеловым Сергеем Павловичем и Ширкалиной (Маркеловой) Аленой Евгеньевной, применении последствий недействительности сделки в виде определения за должником 1/2 доли в общем совместно нажитом имуществе супругов, а также признании права собственности за Маркеловой А.Е. на долю в общем совместно нажитом имуществе супругов, согласно приведенному перечню. Просил обратить взыскание на 1/2 долю в общем совместно нажитом имуществе супругов на сумму 2 876 764 руб. 27 коп. путем реализации на торгах с передачей от продажи денежных средств Токареву В.И., включить в конкурсную массу должника имущество Маркеловой А.Е. в виде доли общего с 11.04.2020 совместно нажитого имущества супругов.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2020 в удовлетворении заявления Токарева Е.И. отказано.

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2020 было обжаловано Токаревым В.И. в порядке апелляционного производства.

Определением от 23.03.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На основании статьи 46 АПК РФ к участию в обособленном споре о признании недействительным брачного договора в качестве соответчика привлечен Маркелов Сергей Павлович - супруг должника Маркеловой А.Е.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 (судьи: Оликова Л.Н., Котлярова Е.Л., Калашникова К.Г.) определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2020 отменено. В удовлетворении заявления Токарева В.И. о признании сделки - брачного договора от 03.04.2014, заключенного между Маркеловым С.П. и Ширкалиной (Маркеловой) А.Е., недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, Токарев В.И. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2021 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что брачный договор, является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), поскольку условия брачного договора изначально ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (пункты 2 - 8 статьи 44 СК РФ) ввиду того, что по условиям брачного договора все без исключения имущество, как движимое, так и недвижимое, где бы оно не находилось и в чем бы таковое не заключалось, приобретенное супругами во время брака так и в случае его расторжения, является собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено и (или) зарегистрировано (титульного собственника имущества). При этом в пункте 8 договора содержится положение, что в случае возникновения спора либо в случае заявления кредитором требования о разделе имущества для обращения взыскания на долю одного из супругов в судебном порядке, имущество, указанное в пунктах 2 - 6 настоящего договора, предметом раздела являться не будет.

По мнению кассатора, тем самым, изначально в оспариваемом брачном договоре супругами Маркеловым С.П. и Ширкалиной (Маркеловой) А.Н. умышленно оговорены и заложены условия, являющиеся неблагоприятными и нарушающими права возможных кредиторов, поскольку, ввиду наличия нотариально удостоверенного вышеназванного брачного договора и прописанных в нем условий, в случае подачи кредитором (кредиторами) иска о выделе доли супруга из общего имущества супругов для oбpaщения на нее взыскания, в обязательном порядке через суд кредитору потребуется подать иск о признании данного брачного договора недействительным полностью или в части в пределах действия срока исковой давности, и только после того, как кредитору станет известно о наличии данной сделки. Отмечает, что на это кредитору потребуется дополнительное время, за которое имущество, находящееся в собственности второго супруга (титульного владельца), будет переоформлено в пользу третьих лиц, которые, в случае возникновения споров, будут себя называть добросовестными владельцами и настаивать на законности приобретения имущества, что имеет место и в нашем случае, так как данная практика достаточно распространена, а эти действия со стороны ответчиков следует расценивать как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ, поэтому нужно применить последствия недействительной сделки в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 отменить с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела следует, 03.04.2014 между Маркеловым Сергеем Павловичем и Ширкалиной (Маркелова) Аленой Евгеньевной заключен брачный договор N 66АА2313826, по условиям которого супруги определяют взаимные имущественные права и обязанности как на период брака, так и на период после его расторжения.

Брак между супругами заключен 11.04.2014.

11.10.2019 в брачный договор от 03.04.2014 внесены изменения, которые касаются уточнения имущественных прав и обязанностей супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В отношении Маркеловой А.Е. на основании ее заявления 21.11.2019 возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2019 Маркелова А.Е. признана несостоятельной (банкротом), введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Пьеро А.И.

Определением суда от 06.08.2020 требования Токарева В.И. в размере 2 868 115 руб. 16 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.

Полагая, что брачный договор является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, Токарев В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании брачного договора от 03.04.2014 на основании статьи 168, пункта 1 статьи 170, статей 255, 256 Гражданского кодекса РФ, статей 33, 34, 38, 39, 44, 45, пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Токарева В.И. права на оспаривание сделок должника, поскольку его требования не включены в реестр, а учтены после закрытия реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у кредитора права на оспаривание сделок должника.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод апелляционного суда правильным, поскольку требования "опоздавших" кредиторов по своей природе аналогичны требованиям кредиторов третьей очереди, они также в имущественном смысле пострадали от вступления в правоотношения с должником, и потому им не может противопоставляться задолженность перед кредиторами, требования которых учтены в третьей очереди. Задолженность перед таким кредитором учитывается при определении наличия права на самостоятельное оспаривание сделок (п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом от 24.04.2019 (определение N 305-ЭС18-11840)).

По мнению суда округа, вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства должника - Маркеловой А.Е. о применении срока исковой давности является правильным, поскольку ответчицей не представлено доказательств реальной или потенциальной осведомленности Токарева В.И. о наличии оспариваемого договора ранее сентября 2019 года.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором Токаревым В.И. оснований для признания брачного договора от 03.04.2014, заключенного между Маркеловым С.П. и Ширкалиной (Маркеловой А.Е.), недействительным, как сделки, совершенной со злоупотреблением правом.

Суд округа находит выводы судов об отказе в удовлетворении требований кредитора сделанными при неполном установлении всех фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права, без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть оспорен брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 256 ГК РФ, статья 34 СК РФ).

При этом супругам предоставлена возможность заключения соглашения по поводу юридической судьбы приобретенного ими имущества.

В частности, в соответствии со статьей 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака, как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В соответствии с частью 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного Федерального закона).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор в обоснование довода о направленности действий сторон брачного договора на причинение вреда конкурсным кредиторам, указывал, что договор имел своей целью сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания кредиторами, сделка совершена для вида без намерения создать правовые последствия, должник на дату оспариваемой сделки имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Делая вывод об отсутствии условий для установления факта злоупотребления правом, апелляционный суд исходил из того, что на момент заключения брачного договора 03.04.2014 у должника отсутствовали установленные решением суда неисполненные обязательства перед Токаревым В.И. и иными лицами, поскольку неосновательное обогащение в размере 2 150 000 руб. установлено решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2015.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств того, что в период возникновения обязательств по неосновательному обогащению перед Токаревым В.И. вторая сторона сделки - супруг Маркелов С.П. знал или должен был знать об обстоятельствах получения денежных средств и возможном их взыскании с его супруги, а также доказательств недобросовестного поведения обеих сторон сделки.

Суд округа полагает позицию суда апелляционной инстанции о возникновении обязательств перед кредитором Токаревым В.И. только после вступления в силу в 2015 году судебного акта о взыскании с Маркеловой А.Е. в его пользу неосновательного обогащения не соответствующей сложившемуся в судебной практике подходу об определении момента возникновения денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения с момента фактического приобретения или сбережения имущества (статья 1102 ГК РФ), а не с даты обращения кредитора к должнику с требованием о возврате денежных средств или вступления в законную силу судебного акта о его взыскании в пользу кредитора

Никем из участников спора не оспаривается, что денежные средства, обязательства по возврату которых были впоследствии подтверждены судебными актами, были переданы Токаревым В.И. Маркеловой А.В. в 2012 году (до заключения брачного договора).

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, спорное соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает необоснованными ссылки суда апелляционной инстанции на отсутствие у должника на момент заключения договора признаков неплатежеспособности, поскольку в рассматриваемом случае указанное обстоятельство не исключает возможность признания сделки недействительной по правилам статьи 10 ГК РФ в случае доказанности оснований, содержащихся в указанной норме.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2) по делу N А41-97272/2015, недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, поскольку цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций истец ссылался на фактическую аффилированность Маркеловой А.Е. и Маркелова С.П. еще до заключения оспариваемого договора, поскольку у ответчицы от ее будущего супруга до заключения спорного договора 26.07.2013 родился сын, а в апреле 2014 года - совместная дочь. По мнению заявителя кассационной жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Маркеловоа С.П. о наличии у его супруги обязательств перед Токаревым В.И. Суд округа полагает, что данный довод заслуживает внимания, поскольку аффилированность сторон договора создает презумпцию осведомленности сторон этой сделки о цели причинения вреда, которая является опровержимой.

Вместе с тем, обстоятельства наличия или отсутствия аффилированности Маркеловой А.Е. и Маркелова С.П. не исследовались, оценка им не давалась. Не устанавливались также обстоятельства, связанные с последующим исполнением брачного договора (какое имущество приобретено в период брака и чьей собственностью по условиям брачного договора оно является) и формированием кредиторской задолженности каждого из супругов.

Обжалуемые судебные акты не содержат выводов о размере задолженности, включенной в реестр требований кредиторов всех очередей, предполагаемом размере текущих платежей в названной процедуре банкротства а также об имуществе, нажитом в период брака и его распределении между супругами. В самом тексте заявления Токарева В.И. о признании недействительным брачного договора перечислены следующие имущественные объекты: два автомобиля ("Мерседес Бенц" 2014 года выпуска и "Инфинити QX80" 2015 года выпуска), недвижимое имущество в г. Екатеринбурге (квартира площадью 151,6 кв., нежилое помещение площадью 191,3 кв. м., помещение площадью 130, 5 кв.м., нежилое помещение площадью 213,1 кв.м.), земельный участок площадью 780 кв.м. в г. Севастополе и жилой дом в г.Севастополе площадью 298.8 кв. м.

Вместе с тем, правоустанавливающие документы, имеющиеся в материалах дела, не исследовались, принятые по спору судебные акты выводы об имуществе, включенном в конкурсную массу должника и его стоимости, достаточности для удовлетворения требований кредиторов всех очередей и текущих требований не содержат. По мнению суда округа, при изложенных обстоятельствах для правильного разрешения спора необходимо также установить не привело ли заключение оспариваемого договора к концентрации имущественной массы в собственности одного супруга при возложении обязательств перед третьими лицами на другого супруга, соотношение стоимости имущества, нажитого супругами после заключения брачного договора, и их долгов.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что брачный договор от 03.04.2014 может быть оспорен только на основании статьи 10 ГК РФ, соответствующее нормативное обоснование приведено в указанном судебном акте. Вместе с тем суд округа полагает, что вывод о добросовестности действий сторон этого договора - супругов Маркеловых А.Е. и С.П. нуждается в дополнительной проверке. Так судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что спорная сделка совершена в 2014 году, а 21.11.2019, то есть спустя 5 лет после ее совершения, заявление о банкротстве подано самим должником в отсутствие заявлений кредиторов о признании Маркеловой А.Е. банкротом, что свидетельствует о том, что кредиторы в течение длительного времени не считали свои права нарушенными.

Судебная коллегия полагает, что при оценке действий должника на предмет добросовестности, учитывая, что брачный договор был заключен на будущее время, в рассматриваемом случае следует принимать во внимание не только факт подачи заявления о признании банкротом самим должником спустя пять лет после заключения сделки, но и факт осведомленности кредиторов о заключении указанной сделки (принимая во внимание, что они не являлись ее участниками), время образования кредиторской задолженности не только перед кредитором Токаревым В.И., но и перед иными кредиторами, включенными в реестр, наличие или отсутствие обращений кредиторов за судебной защитой, направленных на удовлетворение своих требований к должнику, распределение обязательств перед третьими лицами и имущественной массы между супругами. Данные обстоятельства судами не устанавливались.

Вывод суда апелляционной инстанции о добросовестности действий Маркеловой А.Е., самостоятельной обратившейся в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве, сделан без учета обращения Токарева В.И. 09.09.2019 в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к Маркеловой А.Е и Маркелову С.П. о признании брачного договора недействительным, об определении доли должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания, факт подачи которого отражен в обжалуемом постановлении. В период рассмотрения указанного иска Маркеловой А.Е. 18.11.2019 было подано заявление в арбитражный суд о признании ее несостоятельной (банкротом), дело было возбуждено определением суда от 21.11.2019. На основании пункта 2 статьи 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.02.2020 по делу N 2-102/2020 исковое заявление Токарева В.И к Маркеловой А.Е и Маркелову С.П. о признании брачного договора недействительным, об определении доли должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания, оставлено без рассмотрения.

Наличие или отсутствие недобросовестности действий второй стороны оспариваемого договора - Маркелова С.П. следует установить после исследования обстоятельств наличия или отсутствия между ним и Маркеловой А.Е. фактической аффилированности через совместных детей на момент заключения брачного договора.

По мнению суда округа при оценке действий Маркеловой А.Е. при заключении оспариваемой сделки как добросовестных или недобросовестных следует исходить из того, что само по себе обращение должника в суд с заявлением о собственном банкротстве не является достаточным подтверждением добросовестности. Необходимо оценить действия должника и его контрагента на момент заключения сделки и ее последующее исполнение сторонами, установить наличие или отсутствие разумного экономического обоснования в действиях сторон, совокупный экономический результат от сделки и ее исполнения для должника, его контрагента по сделке и кредиторов. Для правильного разрешения спора необходимо установить указанные юридически значимые обстоятельства.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции не отвечает принципу полноты исследования обстоятельств дела и требованиям ст. ст. 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А84-5483/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.Н. Ипатов Н.Н. Смотрова