Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 21АП-240/20 по делу N А84-5483/2019

12 апреля 2022 г.

Дело N А84-5483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Токарева Виталия Ивановича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2021 по делу N А84-5483/2019 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора Токарева Виталия Ивановича о признании недействительным брачного договора от 03.04.2014 между Маркеловым Сергеем Павловичем и Маркеловой (Ширкалиной) Аленой Евгеньевной

в деле о банкротстве Маркеловой Алены Евгеньевны (г. Севастополь),

при участии в судебном заседании:

от Маркеловой Алены Евгеньевны - Домашнева Евгения Вячеславовича, представитель по доверенности N 92АА0584479 от 30.11.2019;

иные лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

18.11.2019 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилась Маркелова А.Е. (должник) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.11.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Маркеловой А.Е.. Решением суда от 16.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Пьеро А.И.

23.07.2020 в суд обратился конкурсный кредитор Токарев Виталий Иванович с заявлением, в котором просит признать недействительным брачный договор от 03.04.2014, заключенный между Маркеловым Сергеем Павловичем и Маркеловой (Ширкалиной) Аленой Евгеньевной, и применить последствия недействительности данной сделки в виде определения за должником 1/2 доли в общем совместно нажитом имуществе супругов, а также признании права собственности за Маркеловой А.Е. на долю в общем совместно нажитом имуществе супругов, согласно приведенному перечню. Просил обратить взыскание на 1/2 долю в общем совместно нажитом имуществе супругов на сумму 2 876 764 руб. 27 коп. путем реализации на торгах с передачей от продажи денежных средств Токареву В.И., включить в конкурсную массу должника имущество Маркеловой А.Е. в виде доли общего с 11.04.2020 совместно нажитого имущества супругов.

Определением суда от 25.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора было отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2021 судебный акт первой инстанции отменен (в связи с переходом рассмотрения обособленного спора по правилам первой инстанции), в удовлетворении заявления конкурсного кредитора также отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.08.2021 судебные акты отменены, обособленный спор передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований. При вынесении указанного судебного акта суд исходил из отсутствия признаков мнимости договора и дополнения к нему, а также не усмотрел злоупотребления со стороны должника при заключении договора.

Не согласившись с указанным определением, Токарев Виталий Иванович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам заявления о признании сделки мнимой и сводятся к доводам о следующих обстоятельствах:

- должник злоупотребил правом при заключении брачного контракта (и внесении изменений к нему) с целью избежать обращения взыскания на долю в совместно нажитом имуществе, чем нарушил права кредитора, перед которым долг образовался в 2012 году;

- в брачном договоре проигнорированы права малолетних детей супругов, что также свидетельствует о его мнимости;

- договор мнимый, так как изначально ставит права одного из супругов в крайне неблагоприятное положение;

- должник не уведомил кредитора о заключении брачного контракта и дополнения к нему;

- не дана оценка арбитражным судом первой инстанции тому обстоятельству, что часть движимого и недвижимого имущества супругами приобретена спустя длительное время нахождения в браке Маркелова С.П. и Маркеловой А.Е., а именно: автомобиль марки "Инфинити 0X80" 2015 года выпуска, приобретен по договору от 11.02.2016 года; жилое помещение площадью 151,6 кв. метров, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 90 "а" кв.26, кадастровый номер: 66:41:0505001:717, дата регистрации договора 25.02.2016 года; приобретенный в собственность с 24.10.2017 года жилой дом площадью 298.8 кв. метров, зарегистрированный по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, ул. Университетская, 78, кадастровый номер 91:02:002010:623.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.04.2022.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказана позиция должника о несогласии с доводами жалобы. Финансовый управляющий указал, что доводы Токарева В.И. не мотивируют необходимость оспаривания сделки.

От Маркеловой А.Е. поступил отзыв, в котором она указала на отсутствие оснований для признания сделки мнимой и заключенной с злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель Маркеловой Алены Евгеньевны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 03.04.2014 между Маркеловым Сергеем Павловичем и Ширкалиной (Маркелова) Аленой Евгеньевной заключен брачный договор N 66АА2313826, по условиям которого супруги определяют взаимные имущественные права и обязанности как на период брака, так и на период после его расторжения. Согласно условиям договора имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное им в период брака в дар, в порядке наследованиями или по иным безвозмездным сделкам, во всех случаях является единоличной собственностью этого супруга. Имущество, принадлежащее тому или иному супругу, не может быть признано их совместной собственностью.

Брак между супругами заключен 11.04.2014.

11.10.2019 в брачный договор от 03.04.2014 внесены изменения, которые касаются уточнения имущественных прав и обязанностей супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Сторонами указано, что движимое и недвижимое имущество признается собственностью того супруга, на чье имя оно зарегистрировано (титульного собственника имущества) в период нахождения брака и после его расторжения.

В период брака супругами было приобретено имущество, титульным собственником которого является Маркелов С.П., а именно: 21.04.2014 - нежилое помещение площадью 191,3 кв. м, 30.05.2014 - нежилое помещение площадью 130,5 кв. м, нежилое помещение площадью 213,1 кв. м, 22.12.2014 - земельный участок площадью 780 кв. м, 11.02.2016 - жилое помещение площадью 151,6 кв. м, 26.06.2018 - автомобиль Инфинити, 24.10.2017 - жилой дом площадью 298,8 кв. м.

В отношении Маркеловой А.Е. на основании ее заявления определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.11.2019 возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2019 Маркелова А.Е. признана несостоятельной (банкротом), введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Пьеро А.И.

Определением суда от 06.08.2020 требования Токарева В.И. в размере 2 868 115 руб. 16 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника. Суд исходил из того, что в период с 19.01.2012 по 01.07.2012 должник получил от Токарева В.И. денежные средства в сумме 2 150 000 руб. Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.12.2015 с должника в пользу Токарева В.И. взыскана сумма неосновательного обогащения. Судебный акт должником не исполнен.

Полагая, что брачный договор заключен с целью причинения вреда конкурсным кредиторам и имел своей целью сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания кредиторами, а сделка совершена для вида без намерения создать правовые последствия и должник на дату оспариваемой сделки имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, Токарева В.И. обратился с настоящим заявлением о признании договора мнимым и заключённым с злоупотреблением правом.

Исходя из пояснений Маркелова С.П., к моменту регистрации брака с Маркеловой А.Е. у него на иждивении находился ребенок от первого брака. До регистрации брака Маркелова А.Е. и Маркелов С.П. вели раздельное хозяйство, проживали в разных городах. При этом, об обязательствах будущей супруги перед Токаревым В.И. ответчику не было известно. Целью заключения брачного договора была защита имущественных прав Маркелова С.П. и наследственных прав его сына от первого брака.

Как установлено Гагаринским районным судом города Севастополя от 22.01.2020 по делу N 2-629/2020 в период брака ответчиком Маркеловым С.П. приобретено в собственность и оформлено на его имя недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 191,3 кв. м в г. Екатеринбурге ул. Радищева, 33, нежилое помещение площадью 213,1 кв. м в г. Екатеринбурге ул. Сурикова, 53, нежилое помещение площадью 130,5 кв. м в г. Екатеринбурге, ул. Луначарского, д. 85, земельный участок в г. Севастополе, ул. Университетская, 78, трехэтажный жилой дом площадью 298,8 кв. м по тому же адресу, квартира площадью 151,6 кв. м в г. Екатеринбурге, ул. 8 Марта, 90а-26, транспортное средство Инфинити 2015 года выпуска.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона.

Применительно к настоящему обособленному спору указанное означает, что брачный договор может быть оспорен только по правилам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника. Установление раздельного режима собственности супругов на основании брачного договора является обычной практикой регулирования имущественных отношений супругов. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для недействительности сделок (ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

То есть статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, спорное соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 256 ГК РФ, статья 34 СК РФ). При этом супругам предоставлена возможность заключения соглашения, по поводу юридической судьбы приобретенного ими имущества. В частности, в соответствии со статьей 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

При этом отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора (Определение Верховного суда РФ от 5 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-3099).

В силу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов и указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки и исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между должником и его контрагентом.

В рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции не усматривает признаков мнимости брачного договора и соглашения о внесении изменений в него, не усматривает ухудшения имущественного положения супруга-должника (Маркеловой А.Е.) в результате его заключения и не усматривает злоупотребления правом сторонами договора при его заключении и внесении изменений в него.

Так в материалы дела не представлено доказательств того, что до заключения брачного договора Маркеловой А.Е. принадлежало какое-либо имущество. Не представлено сведений о доходах Маркеловой А.Е., свидетельствующих о том, что их объем позволял ей полностью или частично участвовать в приобретении имущества в период нахождения в браке. Напротив, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета должника, Маркелова А.Е. с 01.01.2012 не состоит в качестве застрахованной для назначения страховой пенсии.

Маркелов С.П. в свою очередь предоставил пояснения о том, что установленное в решении Гагаринского районного суда города Севастополя от 22.01.2020 по делу N 2-629/2020 имущество, приобретенное Маркеловым С.П. в собственность и оформлено на его имя в период брака с должником, приобретено им на собственные денежные средства, полученные от реализации принадлежащего ему и приобретённого до заключения брака с Маркеловой А.Е. имущества. В подтверждение изложенного в пояснениях Маркелов С.П. предоставил документы, подтверждающие, что он являлся учредителем и директором ООО "Юнион-Билдинг", которое в 2013 году являлось собственником нежилых помещений в г. Екатеринбурге, ул. Радищева, 33, ул. Луначарского, д. 85. По договору купли-продажи от 21.04.2014 имущество по ул. Радищева, 33 продано по договору купли-продажи Маркелову С.П.; документы, подтверждающие, что у Маркелова С.П. в собственности к этому моменту были нежилые помещения по ул. Луначарского, 85; документы, подтверждающие, что ответчик также являлся учредителем и директором ООО "Урал-Инвест", ООО "Стройинвест", ООО "Юнион-Билдинг", ООО "ОдеВи-Алко", которым на праве собственности принадлежали многочисленные объекты недвижимого имущества, переоформленные в последующем на Маркелова С.П., до его вступления в брак с Маркеловой А.Е. (том 3, л.д. 97-150, том 4 л.д. 1-11).

Согласно части 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Однако в рассматриваемой ситуации заключение брачного контракта и последующее внесение изменений в него не привело к изменению режима имущества супругов, в частности к изменению режима имущества Маркеловой А.Е., у которой такое имущество до вступления в брак отсутствовало и в браке на ее средства не приобреталось.

Заключение брачного контракта и последующее внесение изменений в него не ухудшило имущественного положения супруга-должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о разумности действиями Маркелова С.П. по заключению брачного договора с Маркеловой А.Е., поскольку фактически все имущество приобретено на его денежные средства до рождения ребенка от Маркеловой А.Е. и регистрации с нею брака, при том, что у Маркелова С.П. есть ребенок от первого брака - Маркелов С.С. 15 декабря 1984 года рождения.

Долг перед Токаревым В.И. является личным обязательством должника, которое не может быть исполнено за счет имущества ее супруга Маркелова С.П., в приобретении которого она не принимала участия.

Злоупотребление гражданскими правами со стороны обоих участников спорной сделки суд апелляционной инстанции не усматривает. Не доказана апеллянтом также и мнимость сделки.

То обстоятельство, что Маркелова А.Е. не уведомила кредиторов о заключении брачного контракта, не является основанием для признания его мнимым и недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного определения Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2021 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 14 декабря 2021 года по делу N А84-5483/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова