Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2021 г. N Ф10-3309/18 по делу N А83-7966/2017

г.Калуга

11 августа 2021 г.

Дело N А83-7966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Гладышевой Е.В. Еремичевой Н.В. Ипатова А.Н. Будько М.А.
при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "СКФ" Филина Ю.В. Сапрыкина А.В. от ООО "ТД "СКФ" от ОАО "Рот Фронт"	лично на основании паспорта, представителя Филинна Ф.Ю. по доверенности от 06.07.2021, лично на основании паспорта, представителя Ходус Н.Г. по доверенности от 11.01.2021, представителя Овчинниковой Т.И. по доверенности от 27.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" Филина Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А83-7966/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2017 принято к производству заявление ОАО "Рот Фронт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Симферопольская кондитерская фабрика".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2017 заявление ОАО "Рот Фронт" признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филин Ю.В.

Конкурсный управляющий ООО "СКФ" Филин Ю.В. обратился в суд с заявлением к ООО "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" о признании недействительным договора от 24.10.2016 N 24-10 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 168, 170 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СКФ" Филин Ю.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ликвидационный характер деятельности должника в период заключения спорного договора. Указывает на аффилированность сторон сделки. Настаивает на невозможности производства заявленного объема продукции только с использованием сырья ответчика. Отмечает, что должник после заключения спорного договора прекратил деятельность и занимался исключительно исполнением договора перед ответчиком, при этом производственные мощности были задействованы на 3 %, однако весь персонал сохранен, в связи с чем, должником понесены убытки на выплату заработной платы работникам, обслуживающим усеченную деятельность предприятия штатом, рассчитанным на обеспечение деятельности в полном объеме.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "СКФ" Филин Ю.В., его представитель и представитель кредитора ОАО "Рот Фронт" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ТД "СКФ" и Сапрыкин А.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений против ее удовлетворения, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СКФ" (подрядчик) и ООО "Торговый дом СКФ" (заказчик) заключен договор на изготовление продукции из давальческого сырья от 24.10.2016 N 24-10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению из сырья заказчика и с использованием оборудования, арендуемого у ООО "Кондитерпроминвест" кондитерские изделия, новогодние подарки.

Стоимость работ по договору согласовывается сторонами и может быть выражена в виде передачи в счет оплаты за выполненные работы готовой продукции, изготавливаемой подрядчиком.

Работы выполняются из сырья ответчика, указанного в дополнительных соглашениях к договору.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлено, что должник приступает к работе после получения сырья от ответчика. Работы должны быть окончены не позднее 31.12.2016.

Также между ООО "Кондитерпроминвест" (арендодатель) и ООО "СКФ" (арендатор) заключены:

договор аренды имущества от 22.12.2015 N 22/12/15-1, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование принадлежащее ему на праве собственности нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: г. Симферополь, ул. Севастопольская, 39, согласно Приложению N 1. Плата за аренду имущества устанавливается в размере 75 000 руб. в месяц (пункт 3.2 договора);

договор аренды оборудования от 22.12.2015 N 22/12/15-2, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование, принадлежащее ему на праве собственности основные фонды - оборудование, расположенные по адресу: г. Симферополь, ул. Севастопольская, 39, согласно Приложению N 1.

Судами установлено, что фактические использование оборудования и имущества ООО "Кондитерпроминвест" осуществлялось сторонами договора до июня 2017 года.

Ссылаясь на то, что договор на изготовление продукции из давальческого сырья от 24.10.2016 N 24-10 является для должника убыточным, совершен без равноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанного договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 168, 170 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 11 165 854 руб. 81 коп.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагает, что на объем подлежащих установлению обстоятельств значительное влияние оказывает период, в котором совершена спорная сделка.

Так, в случае если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно установления факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Суды, учитывая, что оспариваемая сделка совершена (26.10.2016) в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (27.06.2017), проверку действительности указанной сделки производили исходя из необходимости установления равноценности взаимных предоставлений сторон по ней.

Суды, предваряя установление вопроса равноценности встречного предоставления по сделке, установили, что поставки ответчиком должнику сырья, а также изготовление должником кондитерских изделий из указанного сырья на основании спорного договора имели реальный характер. Конкурсным управляющим реальность поставок ответчиком должнику сырья не оспаривается.

Ответчиком представлены доказательства передачи должнику сырья для изготовления кондитерских изделий на сумму 13 804 166 руб. 91 коп.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе, оспаривая принадлежность сырья, из которого должником изготавливалась продукция, ответчику, настаивает на невозможности производства заявленного объема продукции только с использованием сырья ответчика.

Однако, конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств наличия у должника своей продукции и своего сырья для изготовления продукции в период действия оспариваемого договора. В связи с этим, суды, разрешая спор, исходили из принадлежности ответчику переданного им должнику сырья, которое и передавалось для переработки и получения готовой продукции (кондитерских изделий). Представленные конкурсным управляющим накладные о приобретении должником сырья в октябре и ноябре 2016 года, судами оценены критически, поскольку наряду с указанными накладными в материалах дела имеются доказательства приобретения ответчиком у должника в октябре-ноябре 2016 года готовой продукции на сумму 10 637 083 руб. 65 коп., которые не относятся к оспариваемому договору.

Также ответчик указывает, что в отношении должника 01.12.2016 возбуждено исполнительное производство, которое было окончено только 05.06.2017, в связи с чем, должник не мог приобретать собственное сырье, а также реализовывать собственную готовую продукцию. Судебными приставами-исполнителями не установлено наличие у должника сырья и готовой продукции. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, в ходе налоговой проверки, проведенной в отношении должника, установлено, что за выполненные работы по переработке по спорному договору ООО "Торговый дом СКФ" (ответчик) рассчитался с ООО "СКФ" передачей продукции, произведенной ООО "СКФ", на основании выставленных последним счетов-фактур (решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2020 N 281). Производимый должником товар являлся оплатой за выполненные им же работы по его производству.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налоговой проверки также установлено, что готовая продукция реализовывалась через специализированный магазин, имеющийся в аренде у ООО "СКФ". Выручка от продажи кондитерских изделий проводилась через кассовый аппарат и вносилась на расчетный банковский счет ООО "СКФ". Согласно выписок по расчетным счетам ООО "СКФ" за 2017 год с назначением платежа "Торговая выручка" внесено 3 907 920 руб.

Как следует из пояснений третьего лица Сапрыкина А.В., заключение договора на изготовление продукции из давальческого сырья N 24-10 стало следствием наложения ареста на счета и имущество должника в рамках исполнительных производств, для перекрытия расходов по оплате труда сотрудников предприятия.

При определении стоимости производства кондитерских изделий ООО "СКФ" для ООО "ТД"СКФ" стороны договора исходили из того, что сырьевая часть предоставлялась ООО "ТД "СКФ", за электроносители ООО "СКФ" не платило. ООО "СКФ" определена стоимость производства исходя только из выплат заработной платы сотрудникам по фактически произведенной готовой продукции.

За выполненные работы по переработке, по договору на изготовление продукции из давальческого сырья от 24.10.2016 N 24-10, ООО "ТД "СКФ" рассчиталось с ООО "СКФ" передав готовую продукцию, произведенную ООО "СКФ".

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены сведения о цене реализации продукции, изготовленной должником по оспариваемому договору, а именно, что ответчик реализовывал готовую продукции по аналогичной цене как и должник, с наценкой не более 1,01 %.

В рамках договора загрузка производства за 6 месяцев составила всего 3,7% от возможной полной загрузки производственных мощностей. Аналогичных сделок должник ранее не заключал, соответственно полагал, что размер полученной суммы, соответствовал обычной производственной практики и является выгодным для должника.

В рамках налоговой проверки Сапрыкин А.В. представил пояснения, что по загрузке производства за весь период работы по договору было всего выпущено 221 290,57 кг, что является 3, 7% от общей возможной загрузки производства за 6 месяцев (6 000 000 кг), в результате чего получено более 3 400 000 руб. является хорошим показателем (1000 кг - 15 364 руб. 42 коп.). Если бы имелись иные заказчики по аналогичным сделкам и была бы полная загрузка производства (выпуск 6 000 000 кг за декабрь-май) то должник получил бы за период декабрь - май - 92 186 485 руб. 85 коп.

Конкурсный управляющий, настаивая на неравноценности предоставления по оспариваемой сделке, в обоснование низкой рентабельности договора, представлял экспертное заключение от 02.03.2020 N 86-э, составленное ООО Консалтинговая компания "Новая Парадигма", в котором эксперт пришел к выводу, что величина выручки за период с декабря 2016 по апрель 2017 годов по договору N 24-10, если бы стоимость работ соответствовала бы нормальным рыночным условиям по аналогичным сделкам, на сопоставимых условиях составила бы 13 889 555 руб. 44 коп., то есть выручкой были бы покрыты все затраты на производство, осуществляемые и учтенные должником на счетах учета расходов, с учетом нормы прибыли от хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции критически оценил указанный документ, не усмотрев оснований считать, что отраженные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и специфике производимой должником продукции. Судом отмечено, что в заключении специалиста указано, что исследования по заданным вопросам проводились на основании регистров бухгалтерского учета в программе 1С Бухгалтерия предприятия, на основании бухгалтерских проводок, без анализа непосредственно первичных документов по формированию доходов и расходов.

Специалист опирался и ориентировался в исследовании на письмо ФНС от 31.07.2007 N 06-1-04/505 "О соответствии хозяйствующих субъектов общедоступным критериям самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемым налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок".

При этом специалист для ответа на вопросы конкурсного управляющего применил показатель рентабельности по данным службы государственной статистики - производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака, за 2016 год - 9,6%, за 2017 год - 8, 4%.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, оценивая выводы эксперта применительно к особенностям производства должника, посчитал некорректным для определения рентабельности спорного договора, применять коэффициенты рентабельности по производству пищевых продуктов, включая напитки, и табака, поскольку должник основную деятельность осуществляет в сфере производства и продажи кондитерских изделий.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по настоящему делу по иному обособленному.

Судом отмечено, что вывод о низкой рентабельности должника, при этом в сравнении с показателями рентабельности, не относящихся к производству кондитерских изделий, не является показателем того, что в условиях неплатежеспособности у должника была иная возможность заключить договор на более выгодных условиях, при наличии возбужденного исполнительного производства у должника в период с 01.12.2016 по 01.06.2017.

Из пояснений участвующих в споре лиц следует, что общий смысл спорных правоотношений, оформленных спорным договором на таких условиях, состоял в создании возможности должнику, счета которого были заблокированы службой судебных приставов, продолжить производственный цикл.

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела доказательств получения должником по спорному договору производимой им же продукции, то есть осуществления ответчиком оплаты работ, выполненных должником по спорному договору, конкурсным управляющим не доказано неравноценности полученного от контрагента предоставления стоимости выполненных работ по производству продукции. Из заявленных доводов и представленных доказательств не представляется возможным установить на каких условиях мог быть заключен договор для обеспечения равноценности предоставлений сторон по сделке, от каких показателей отталкивается конкурсный управляющий, формируя свою позицию.

Факт убыточности для должника данной сделки сам по себе не означает ее недействительности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о реальном существовании у должника возможности создания условий, позволяющих выпускать продукцию из сырья третьего лица, получая ее на реализацию, на более выгодных условиях.

Кассатор, оспаривая судебные акты, ссылается на аффилированность сторон сделки. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела. Между тем сама по себе аффилированность сторон сделки не может является основанием для признания договора недействительным, необходимо также установление обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злонамеренном умысле участников сделки и причинения вреда кредиторам (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Любые действия должника, влекущие уменьшение стоимости его имущества, могут причинить вред имущественным правам кредитора и должны подвергаться возможности их оспаривания.

Говоря об уменьшении стоимости имущества должника как об объективном признаке оспаривания, необходимо отметить, что в результате совершения сделки должно происходить уменьшение стоимости именно такого имущества должника, на которое, в соответствии с действующим законодательством, может быть обращено взыскание. Это значит, что если в результате совершения сделки произошло уменьшение стоимости имущества несостоятельного должника, которое не подлежит включению в конкурсную массу, то данная сделка не может быть оспорена на основании норм Закона о банкротстве.

Как правило, стоимость имущества должника может быть уменьшена в результате совершения сделки с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки; сделки, направленной на прекращение обеспечения прав должника (например, расторжение договора залога, которое обеспечивает право требования должника) или на обременение имущества должника (заключение договора залога с лицом, которое не является кредитором должника); безвозмездной сделки, исполняемой за счет должника (передача имущества должника в качестве вклада).

Поскольку факт неравноценности встречного предоставления доказан не был, у судов имелись основания для вывода об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, заявляя о неравноценности сделки, ссылается на превышение размера производственных расходов над размером полученного по сделке предоставления. Объем производственных расходов при формировании цены сделки, безусловно, влияет на указанный показатель. Вместе с тем, покрытие всех производственных расходов из цены одной сделки также не может являться разумным экономическим ожиданием для предприятия, осуществляющего деятельность в условиях сотрудничества с иными контрагентами. Судами сделан вывод о невозможности установления из имеющихся материалов дела факта того, что поставленного ООО "ТД "СКФ" должнику сырья было недостаточно для производства изготовленного объема продукции, который впоследствии реализован, а полученный доход от реализации израсходован должником на погашение задолженности по заработной плате.

Суд округа не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов судов по настоящему спору ввиду того, что в данном случае ключевым обстоятельством, позволяющим полагать о возможной убыточности сделки для должника, неравноценности встречного предоставления является фактическая принадлежность сырья, из которого производилась готовая продукция, должнику, чего судами не установлено и опровергается результатами налоговой проверки. Лицами, участвующими в деле не было заявлено ходатайства о проведении соответствующей финансовой экспертизы для установления действительных объемов и стоимости сырья, требующихся для изготовленной в итоге должником продукции в сопоставлении с объемами и стоимостью сырья, поставленного ООО "ТД "СКФ" должнику.

Довод о ликвидационной ориентированности деятельности должника подлежит оценке для характеристики поведения его руководства по избранию модели ведения бизнеса, однако предметом рассматриваемого спора указанное обстоятельство не является и подлежит рассмотрению при проверке обоснованности привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего итог рассмотренного спора не означает отсутствия возможности доказывания фактической недобросовестности соответствующих лиц, причастных к доведению должника до банкротства в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов, в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных обстоятельств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А83-7966/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Н.В. Еремичева А.Н. Ипатов