Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2021 г. N Ф10-3437/21 по делу N А08-10575/2018

г. Калуга

12 августа 2021 г.

Дело N А08-10575/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Солодовой Л.В., Шильненковой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи	Алешиной М.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Магис"	Меснянкин М.М. (дов. от 08.06.2021);
от ответчика - ОГБУ "УКС Белгородской области" от третьего лица - Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области от третьего лица - ООО СК "Мега"	Канунников Д.В. (дов. от 17.05.2021); Калашникова Е.В. (дов.N 5 от 11.01.2021); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородкой области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магис" на решение Арбитражного суд Белгородской области от 04.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А08-10575/2018 и кассационную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А08-10575/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магис" (далее - истец, ООО "Магис", ИНН 3128096968, ОГРН 1143128000300) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - ответчик, ОГБУ "УКС Белгородской области", ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 17с/26 от 23.01.2017 в сумме 3 694 794 руб. 51 коп., по договору N 17с/27 от 23.01.2017 в сумме 3 586 890 руб. 11 коп., по договору N 17с/28 от 23.01.2018 в сумме 6 554 044 руб. 09 коп., по договору N 17с/29 от 23.01.2017 в сумме 4 348 958 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 148 456 руб. 66 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В свою очередь, ОГБУ "УКС Белгородской области" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Магис" о взыскании неотработанного аванса по договору N 17с/26 от 23.01.2017 в сумме 1 274 113 руб. 17 коп., пени за неисполнение обязательств в сумме 3 842 341 руб. 12 коп., неотработанного аванса по договору N 17с/27 от 23.01.2017 в сумме 1 346 164 руб. 78 коп., пени за неисполнение обязательств в сумме 4 048 909 руб. 40 коп., неотработанного аванса по договору N 17с/28 от 23.01.2017 в сумме 1 247 108 руб. 89 коп., пени за неисполнение обязательств в сумме 4 016 652 руб. 29 коп., неотработанного аванса по договору N 17с/29 от 23.01.2017 в сумме 1 272 812 руб. 78 коп., пени за неисполнение обязательств в сумме 3 838 937 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью СК "Мега" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Магис" отказано, встречные исковые требования ОГБУ "УКС Белгородской области" удовлетворены частично. С ООО "Магис" в пользу ОГБУ "УКС Белгородской области" взыскан неотработанный аванс в размере 5 140 199 руб. 62 коп., пени за неисполнение обязательств по договорам в размере 848 869 руб. 91 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2020 отменено.

Исковые требования ООО "Магис" удовлетворены частично. Взыскано с ОГБУ "УКС Белгородской области" в пользу ООО "Магис" 3 226 274 руб. 50 коп. задолженности, 376 680 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 207 руб. 50 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Магис" отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ОКБУ "УКС Белгородской области" отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Магис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Магис" и вынести по делу в указанной части новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Магис" удовлетворить.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОГБУ "УКС Белгородской области" также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области возражал на доводы кассационной жалобы ООО "Магис" по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал правовую позицию ОГБУ "УКС Белгородской области", просил постановление апелляционного суда отменить, осавив в силе решение арбитражного суда.

ООО СК "Мега" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалоб ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 между ОГБУ "УКС Белгородской области" (подрядчик) и ООО "Магис" (субподрядчик) был заключен договор N 17с/26 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства, по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. Тимирязева, д. 109а в соответствии с планом реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 01.02.2016 N 25-пп "Об утверждении плана реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2015-2044 годы", протоколом общего собрания собственников, с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.

Согласно пункту 1.2. договора N 17с/26 общая стоимость работ по договору составляет 8 369 215 руб. 52 коп., в том числе НДС 18% в сумме 1 276 659 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. договора N 17с/26 оплата выполненных работ по договору осуществляется поэтапно: авансовый платеж в размере до 30% от стоимости работ, указанной в пункте 1.2 статьи 1 договора; расчеты по договору и окончательный расчет производятся не позднее 15 рабочих дней после представления субподрядчиком в адрес подрядчика актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 17с/26 субподрядчик выполнил работы на общую сумму 6 205 559 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами и справками.

Подрядчиком во исполнение обязательств по авансированию работ субподрядчика по договору N 17с/26, была произведена оплата в размере 2 510 764 руб. 66 коп., ввиду чего у подрядчика образовалась задолженность перед субподрядчиком в сумме 3 694 794 руб. 51 коп.

23.01.2017 между ОГБУ "УКС Белгородской области" (подрядчик) и ООО "Магис" (субподрядчик) был заключен договор N 17с/27 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства, по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. Тимирязева, д. 109 в соответствии с планом реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 01.02.2016 N 25-пп "Об утверждении плана реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2015-2044 годы", протоколом общего собрания собственников, с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.

Согласно пункта 1.2. договора N 17с/27 общая стоимость работ по договору составляет 8 803 931 руб. 12 коп., в том числе НДС 18% в сумме 1 342 972 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 17с/27 оплата выполненных работ по договору осуществляется поэтапно: авансовый платеж, по усмотрению подрядчика, в размере до 30% процентов от стоимости работ, указанной в пункте 1.2 статьи 1 договора; расчеты по договору и окончательный расчет производятся не позднее 15 рабочих дней после представления субподрядчиком в адрес подрядчика актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 17с/27 субподрядчик выполнил работы на общую сумму 6 228 069 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами и справками.

Подрядчиком во исполнение обязательств по авансированию работ субподрядчика по договору N 17с/27, была произведена оплата в размере 2 641 179 руб. 34 коп., ввиду чего у подрядчика образовалась задолженность перед субподрядчиком в сумме 3 586 890 руб. 11 коп.

23.01.2017 между ОГБУ "УКС Белгородской области" (подрядчик) и ООО "Магис" (субподрядчик) был заключен договор N 17с/28 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства, по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. 1 Мая, д. 34 в соответствии с планом реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 01.02.2016 N 25-пп "Об утверждении плана реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2015-2044 годы", протоколом общего собрания собственников, с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.

Согласно пункта 1.2 договора N 17с/28 общая стоимость работ по договору составляет 8 612 140 руб. 38 коп., в том числе НДС 18% в сумме 1 313 716 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. договора N 17с/28 оплата выполненных работ по договору осуществляется поэтапно: авансовый платеж, по усмотрению подрядчика, в размере до 30% от стоимости работ, указанной в пункте 1.2 статьи 1 договора; расчеты по договору и окончательный расчет производятся не позднее 15 рабочих дней после представления субподрядчиком в адрес подрядчика актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 17с/28 субподрядчик выполнил работы на общую сумму 9 137 686 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами и справками.

Подрядчиком во исполнение обязательств по авансированию работ субподрядчика по договору N 17с/28, была произведена оплата в размере 2 583 642 руб. 11 коп., ввиду чего у подрядчика образовалась задолженность перед субподрядчиком в сумме 6 554 044 руб. 09 коп.

23.01.2017 между ОГБУ "УКС Белгородской области" (подрядчик) и ООО "Магис" (субподрядчик) был заключен договор N 17с/29 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства, по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. 1 Мая. д. 11 в соответствии с планом реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 01.02.2016 N 25-пп "Об утверждении плана реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2015-2044 годы", протоколом общего собрания собственников, с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.

Согласно пункту 1.2 договора N 17с/29 общая стоимость работ по договору составляет 8 166 226 руб. 93 коп., в том числе НДС 18% в сумме 1 245 695 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 17с/29 оплата выполненных работ по договору осуществляется поэтапно: авансовый платеж, по усмотрению подрядчика, в размере до 30% процентов от стоимости работ, указанной в пункте 1.2 статьи 1 договора; расчеты по договору и окончательный расчет производятся не позднее 15 рабочих дней после представления субподрядчиком в адрес подрядчика актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 17с/29 субподрядчик выполнил работы на общую сумму 6 798 826 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами и справками.

Подрядчиком во исполнение обязательств по авансированию работ субподрядчика по договору N 17с/29, была произведена оплата в размере 2 449 868 руб. 08 коп., ввиду чего у подрядчика образовалась задолженность перед субподрядчиком в сумме 4 348 958 руб. 08 коп.

В силу п. 4.2 договоров N 17с/26, N 17с/27, N 17с/28, N 17с/29 с учетом дополнительных соглашений к договорам срок окончания выполнения работ- 25.10.2017.

Согласно пункту 5.1.2. договора N 17с/26, N 17с/27, N 17с/28, N 17с/29 при выполнении договора подрядчик обязан осуществлять проверку и приемку результатов выполненных работ (объемов выполненных работ, в том числе скрытых работ, а также качества, количества и комплектности (комплектации) использованных и предоставленных субподрядчиком оборудования, изделий и материалов) в сроки и порядке, установленные настоящим договором.

Пунктом 5.1.3 договора N 17с/26, N 17с/27, N 17с/28, N 17с/29 предусмотрено, что подрядчик обязан оплатить работы в размере и в порядке, определенном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора N 17с/26, N 17с/27, N 17с/28, N 17с/29 подрядчик обязан рассматривать и подписывать акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, в срок не позднее 4 рабочих дней с даты представления субподрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 подрядчику.

Вышеуказанные акты КС-2, КС-3 от 20.02.2018, от 06.04.2018, от 07.06.2018 по договору N 17с/26, N 17с/27, N 17с/28, N 17с/29 направлялись субподрядчиком в адрес подрядчика неоднократно, в том числе сопроводительными письмами N 51 от 29.06.2018, N 52 от 09.07.2018, N 53 от 10.07.2018 (т. 3, л.д. 1-6), но так и не были возвращены в адрес субподрядчика в утвержденной форме, субподрядчик также не получил от подрядчика мотивированных возражений относительно приемки вышеуказанного объема работ.

ООО "Магис" претензиями N 1 от 30.07.2018, N 2 от 30.07.2018, N 3 от 30.07.2018, N 4 от 30.07.2018 обратилось в адрес ОГБУ "УКС Белгородской области" с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договорам N 17с/26, N 17с/27, N 17с/28, N 17с/29.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОГБУ "УКС Белгородской области" обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "Магис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОГБУ "УКС Белгородской области" уведомлениями от 05.10.2018 за NN 24/3780, 24/3781, 24/3782, 24/3783 заявило о расторжении договоров в одностороннем порядке, которые были получены субподрядчиком 07.11.2018.

Согласно п. 9.3.1 договоров за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными графиком производства работ субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику пени в размере 0,2% от стоимости договора, указанной в п. 1.2 статьи 1 настоящего договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В связи с неисполнением ООО "Магис" обязательств по договорам ОГБУ "УКС Белгородской области" направило претензию от 28.06.2018 исх. N 24/2239 об уплате пени за неисполнение ООО "Магис" условий заключенных договоров в течение 5 дней с даты получения претензии.

ОГБУ "УКС Белгородской области" обратилось со встречным иском к ООО "Магис" о взыскании неотработанного аванса по договору N 17с/26 от 23.01.2017 в сумме 1 274 113 руб. 17 коп., пени за неисполнение обязательств в сумме 3 842 341 руб. 12 коп., неотработанного аванса по договору N 17с/27 от 23.01.2017 в сумме 1 346 164 руб. 78 коп., пени за неисполнение обязательств в сумме 4 048 909 руб. 40 коп., неотработанного аванса по договору N 17с/28 от 23.01.2017 в сумме 1 247 108 руб. 89 коп., пени за неисполнение обязательств в сумме 4 016 652 руб. 29 коп., неотработанного аванса по договору N 17с/29 от 23.01.2017 в сумме 1 272 812 руб. 78 коп., пени за неисполнение обязательств в сумме 3 838 937 руб. 88 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Магис", а встречные исковые требования ОГБУ "УКС Белгородской области" удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не соглашаясь с позицией суда первой инстанции, решение отменил, удовлетворив исковые требования ООО "Магис" частично, при этом руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда в любое время до сдачи ему результата работы, предусмотрена ст. 717 ГК РФ.

Данное право заказчика предусмотрено и п. 2 ст. 715 ГК РФ, в соответствии с которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 10.1 договоров ОГБУ "УКС Белгородской области" вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае задержки субподрядчиком срока завершения выполнения работ, предусмотренных п. 4.2 статьи 4 настоящего договора по его вине более чем на 10 календарных дней.

Согласно п. 10.2 договоров N 17с/26, N 17с/27, N 17с/28, N 17с/29 при принятии подрядчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 10.1 статьи 10 договора, подрядчик направляет субподрядчику соответствующее уведомление. Договор считается расторгнутым с момента получения субподрядчиком указанного уведомления.

ОГБУ "УКС Белгородской области" уведомлением от 05.10.2018 за NN 24/3780 (договор N 17с/29), 24/3781 (договор N 17с/28), 24/3782 (договор N 17с/27), 24/3783 (договор N 17с/26) заявлено о расторжении договоров в одностороннем порядке, которое было получено субподрядчиком 07.11.2018.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что договоры N 17с/26, N 17с/27, N 17с/28, N 17с/29 расторгнуты 18.11.2018. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 7.3 договоров N 17с/26, N 17с/27, N 17с/28, N 17с/29 предусмотрено, что подрядчик осуществляет приемку выполненных субподрядчиком работ в течение пяти рабочих дней с даты поступления уведомления о готовности к сдаче и передачи всей исполнительной и технической документации от субподрядчика.

По договору N 17с/26 между сторонами подписаны акты на общую сумму 1 589 526 руб. 16 коп., что признается сторонами.

По договору N 17с/27 между сторонами подписаны акты на общую сумму 1 637 656 руб. 40 коп., что признается сторонами.

По договору N 17с/28 между сторонами подписаны акты на общую сумму 1 526 120 руб., что признается сторонами.

По договору N 17с/29 между сторонами подписаны акты на общую сумму 1 134 906 руб. 78 коп., что признается сторонами.

Спорными по договору N 17с/26 являются: акт КС-3 N 2 от 20.02.2018 на сумму 2 904 296 руб. 69 коп..

Также спорными по договору N 17с/26 являются акты КС-3 от 06.04.2018 N 4 на сумму 337 635 руб. 72 коп., КС-2 от 06.04.2018 N 7 на сумму 337 635 руб. 72 коп., которые подрядчиком не подписаны и акт КС-3 от 09.04.2018 N 3 на сумму 337 635 руб. 72 коп. и акт КС-2 от 09.04.2018 N 7 на сумму 337 635 руб. 72 коп., которые подписаны подрядчиком и субподрядчиком.

Спорными по договору N 17с/27 являются акты КС-3 N 2 от 20.02.2018 на сумму 2 741 397 руб. 26 коп., включает акты КС-2 N 3 от 20.02.2018 на сумму 810 212 руб. 95 коп., N 4 от 20.02.2018 на сумму 1 327 050 руб. 75 коп., N 5 от 20.02.2018 на сумму 237 540 руб. 79 коп., N 6 от 20.02.2018 на сумму 366 592 руб. 77 коп., которые представлены в материалы дела как не подписанные (т. 2 л.д. 5-40) и подписанные (т. 4,.д. 66, л.д. 73-107).

Также спорными по договору N 17с/27 являются акты КС-3 от 06.04.2018 N 4 на сумму 337 635 руб. 72 коп., КС-2 от 06.04.2018 N 7 на сумму 337 635 руб. 72 коп., которые со стороны подрядчика не подписаны и акт КС-3 от 09.04.2018 N 3 на сумму 344 038 руб. 05 коп., акт КС-2 от 09.04.2018 N 7 на сумму 344 038 руб. 05 коп., которые со стороны подрядчика подписаны.

Спорными по договору N 17с/28 являются акты КС-3 N 2 от 20.02.2018 на сумму 3 266 105 руб. 49 коп., включая акты КС-2 N 3 от 20.02.2018 на сумму 851 675 руб. 22 коп., N 4 от 20.02.2018 на сумму 1 810 296 руб. 70 коп., N 5 от 20.02.2018 на сумму 237 540 руб. 79 коп., КС-2 N 6 от 20.02.2018 на сумму 366 592 руб. 78 коп., которые в материалы дела представлены как не подписанные со стороны подрядчика (т. 2 л.д. 66-105) и подписанные (т. 4, л.д. 135, л.д. 142-161, т. 5, л.д. 1-19).

Также спорными по договору N 17с/28 являются акты КС-3 от 06.04.2018 N 4 на сумму 269 508 руб. 85 коп., КС-2 от 06.04.2018 N 7 на сумму 269 508 руб. 85 коп., которые не подписаны (опечатка на указание договора указан 17с/26 вместо 17с/28) и акт КС-3 от 09.04.2018 N 3 на сумму 269 508 руб. 85 коп., акт КС-2 от 09.04.2018 N 7 на сумму 269 508 руб. 85 коп., которые со стороны подрядчика подписаны.

Спорными по договору N 17с/29 являются акты КС-3 N 2 от 20.02.2018 на сумму 3 503 422 руб. 25 коп., включая акты КС-2 N 3 от 20.02.2018 на сумму 669 410 руб. 40 коп., N 4 от 20.02.2018 на сумму 2 106 615 руб. 69 коп., N 5 от 20.02.2018 на сумму 238 433 руб. 20 коп., КС-2 N 6 от 20.02.2018 на сумму 488 962 руб. 96 коп. (т. 2, л.д. 126-165), которые не подписаны подрядчиком и которые подписаны (т. 5, л.д. 47, л.д. 55-93).

Также спорными являются акты по договору N 17с/29 КС-3 от 06.04.2018 N 4 на сумму 223 507 руб. 39 коп., КС-2 от 06.04.2018 N 7 на сумму 223 507 руб. 39 коп., которые не подписаны со стороны подрядчика и акт КС-3 от 09.04.2018 N 3 на сумму 223 507 руб. 39 коп., включает акт КС-2 от 09.04.2018 N 7 на сумму 223 507 руб. 39 коп., которые со стороны подрядчика подписаны (в акте КС-2 опечатка на указание договора указан 17с/28 вместо 17с/29).

Указанные акты содержат аналогичные работы, спор между сторонами заключается в периоде их передачи подрядчику для подписания.

Подрядчик считает, что работы по указанным актам были сданы и приняты по актам КС-3 N 2, КС-2 N 3, N 4, N 5, N 6 именно 20.02.2018, а по актам КС-3 N 3, КС-2 N 7 именно 09.04.2018.

В свою очередь субподрядчик считает, что указанные акты были направлены в адрес подрядчика только 29.06.2018 и 09.07.2018.

По мнению субподрядчика, доказательством того, что акты направлялись подрядчику в июне, а в феврале и апреле не предъявлялись к приемке являются справки из уголовного дела о том, что подпись в актах директору ООО "Магис" не принадлежит.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации актов от 20.02.2018, от 09.04.2018, которые подписаны субподрядчиком и подрядчиком в порядке ст. 161 АПК РФ, не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что по вышеприведенным актам работы сданы субподрядчиком и приняты подрядчиком именно 20.02.2018 и 09.04.2018, по датам указанным в актах.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

ООО "Магис" заявлено об оплате выполненных работ по договору N 17с/26 по актам КС-3 N 5, КС-2 N 5 от 07.06.2018 на сумму 1 374 100 руб. 60 коп.; по договору 17с/27 по актам КС-3 N 5, КС-2 N 5 от 07.06.2018 на сумму на общую сумму 1 504 977 руб. 74 коп., по договору 17с/28 акты КС-3 N 5, КС-2 N 5, N 6 от 07.06.2018 на общую сумму 4 075 951 руб. 86 коп., по договору N 17с/29 акты КС-3 N 5, КС-2 N 5 от 07.06.2018 на общую сумму 1 936 989 руб. 74 коп., которые подписаны со стороны субподрядчика в одностороннем порядке и направлены письмом N 53 от 10.07.18, вручены 10.07.2018.

В силу п. 5.1.2. договоров N 17с/26, N 17с/27, N 17с/28, N 17с/29 при выполнении договора подрядчик обязан осуществлять проверку и приемку результатов выполненных работ (объемов выполненных работ, в том числе скрытых работ, а также качества, количества и комплектности (комплектации) использованных и предоставленных субподрядчиком оборудования, изделий и материалов) в сроки и порядке, установленные настоящим договором.

Согласно п. 5.1.5 договоров N 17с/26, N 17с/27, N 17с/28, N 17с/29, подрядчик рассматривает и подписывает акты по форме КС-2, в срок не позднее 4 рабочих дней с даты представления субподрядчиком актов по форме КС-2 и справок КС-3 подрядчику.

Вместе с тем, в нарушение п. 5.1.5 договоров N 17с/26, N 17с/27, N 17с/28, N 17с/29 возражения на данные акты поступили от подрядчика только 09.08.2019. Подрядчик возвратил акты со ссылкой на то, что не представлена исполнительная документация, сертификаты на применяемый материал, акты скрытых работ.

Согласно п. 7.3 договоров N 17с/26, N 17с/27, N 17с/28, N 17с/29 подрядчик осуществляет приемку выполненных работ в течение пяти рабочих дней с даты поступления уведомления о готовности к сдаче и передачи всей исполнительной и технической документации от субподрядчика.

Договорами N 17с/26, N 17с/27, N 17с/28, N 17с/29 предусмотрено, что скрытые работы подлежат приемке перед производством последующих работ.

Готовность принимаемых скрытых работ подтверждается подписанием подрядчиком и субподрядчиком актов освидетельствования скрытых работ (п. 7.8 договоров N 17с/26, N 17с/27, N 17с/28, N 17с/29).

29.08.2018 в адрес подрядчика направлен комплект исполнительной документации. Вместе с тем, 26.09.2018 письмом N 23/3631 подрядчик отказался подписывать акты.

Поскольку данный отказ не был мотивированным, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что предъявленные в них работы нельзя признать не выполненными или выполненными некачественно.

Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что истец уведомил ответчика 13.07.2018 о совместном осмотре и приемке работ на 19.07.2018 (т. 7, л.д. 54), уведомление вручено 16.07.2018. Подрядчик в назначенное время для приемки работ не явился.

Субподрядчик привлек ООО "СП "Гарант" для определения соответствия выполненных работ представленной исполнительной документации.

Согласно заключению от 06.08.2018 фактически выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Белгородская область, Валуйский район, город Валуйки, улица 1 мая, д. 11 (предмет договора N 17с/29) соответствуют представленной на утверждение исполнительной документации. Качество соответствуют нормам СНиП. Указанное заключение подрядчиком по существу не оспорено.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что по указанным спорным актам работы были сданы подрядчику.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему, стоимости и качеству выполненных подрядчиком работ по спорным договорам по актам N 5 от 07.06.2018 в соответствии со ст. 82 АПК РФ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Научно-производственный Центр "Новые Технологии".

Согласно выводам экспертного заключения N 10/16 от 14.11.2019 работы по ремонту и утеплению фасадов МКД ул. Тимирязева, д. 109А, выполненные ООО "Магис" соответствуют договору N 17с/26 от 23.01.2017 в части работ по ремонту и утеплению фасадов на площади 639 м2, стоимость выполненных работ 1 374 100 руб. 60 коп.

Работы по ремонту и утеплению фасадов МКД ул. Тимирязева, д. 109, выполненные ООО "Магис", соответствуют договору N 17с/27 от 23.01.2017 в части работ по ремонту и утеплению фасадов на площади 709,5 м2, стоимость выполненных работ 1 504 977 руб. 74 коп.

Работы по ремонту и утеплению фасадов МКД ул. 1 Мая, д. 11 выполненные ООО "Магис" соответствуют договору N 17с/29 от 23.01.2017 в части работ по ремонту и утеплению фасадов на площади 908,1 м2, стоимость выполненных работ 1 936 989 руб. 74 коп.

Работы по ремонту и утеплению фасадов МКД ул. 1 Мая, д. 34 выполненные ООО "Магис" соответствуют договору N 17с/28 от 23.01.2017 в части работ по ремонту и утеплению фасадов на площади 1303,5 м2, стоимость выполненных работ 2 755 117 руб. 99 коп.

Таким образом, общая сумма выполненных работ по договору N 17с/26 - 6 205 559 руб. 17 коп., по договору N 17с/27 - 6 228 069 руб. 45 коп., по договору N 17с/28 - 9 137 686 руб. 20 коп., по договору N 17с/29-6 798 826 руб. 16 коп.

Определяя сумму подлежащую взысканию в размере 99 987 руб. 43 коп. по договору N 17с/26, суд апелляционной инстанции принял во внимание: сумму выплаченного аванса 2 510 764 руб. 66 коп.; удержанную из оплаты работ сумму 258 574 руб. 48 коп. в счет оплаты пени (письмо от 20.07.2918 N 24/2588, направленное почтой в адрес субподрядчика); оплату 2 126 929 руб. 99 коп. в адрес ООО СК "Мега", оплату выполненных работ в сумме 1 209 302 руб. 61 коп. в адрес ООО СК "Мега" на основании писем субподрядчика от 13.09.2017 N 29. Итого оплачено 6 105 571 руб. 74 коп.

Определяя сумму подлежащую взысканию по договору N 17с/27 в размере 158 812 руб. 96 коп., суд апелляционной инстанции принял во внимание:выплаченный аванс 2 641 179 руб. 34 коп.; оплату выполненных работ в сумме 1 965 947 руб. 14 коп. в пользу ООО СК "Мега", оплату выполненных работ в сумме 1 197 113 руб. 17 коп. в адрес ООО СК "Мега" на основании письма субподрядчика от 13.09.2017 N 30.; 265 016 руб. 84 коп. удержанную ОГБУ "УКС Белгородской области" согласно письму N 24/2588 от 20.07.2018 из оплаты выполненных работ в счет оплаты ООО "Магис" пени за неисполнение условий договора N 17с/27 от 23.01.2018. Итого оплачено 6 069 256 руб. 49 коп.

Определяя сумму подлежащую взысканию по договору N 17с/28 в размере 2 303 297 руб. 15 коп., суд апелляционной инстанции принял во внимание: выплаченный аванс 2 583 642 руб. 11 коп.; оплату выполненных работ в сумме 2 450 755 руб. 87 коп. в пользу ООО СК "Мега", оплату выполненных работ в сумме 1 071 148 руб. 76 коп. в пользу ООО СК "Мега" на основании письма субподрядчика от 10.10.2017 N 3090; удержание 203 296 руб. 49 коп. ОГБУ "УКС Белгородской области" согласно письму N 24/2588 от 20.07.2018 из оплаты выполненных работ в счет оплаты ООО "Магис" пени за неисполнение условий договора N 17с/28 от 23.01.2018. Итого оплачено 6 308 843 руб. 23 коп.

Определяя сумму подлежащую взысканию по договору N 17с/29 в размере 664 176 руб. 96 коп., суд апелляционной инстанции учел:выплаченный аванс 2 449 868 руб. 08 коп.; оплату выполненных работ в сумме 2 709 960 руб. 88 коп. в адрес ООО СК "Мега", оплату выполненных работ в сумме 812 306 руб. 93 коп. в пользу ООО СК "Мега" согласно письму субподрядчика от 10.10.2017; удержанную ОГБУ "УКС Белгородской области" сумму 162 513 руб. 31 коп. согласно письму N 24/2588 от 20.07.2018 в счет оплаты ООО "Магис" пени за неисполнение условий договора N 17с/29 от 23.01.2018. Итого оплачено 6 134 649 руб. 20 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по всем договорам составила (99 987 руб. 43 коп. +158 812 руб. 96 коп.+ 2 303 297 руб. 15 коп. +664 176 руб. 96 коп.) 3 226 274 руб. 50 коп.

Откзывая в остальной части исковых требований суд апелляционной инстанции правомеро принял во внимание, что цена договоров подряда в силу п. 1.3. договоров является твердой и не подлежит увеличению, кроме как по соглашению сторон.

Материалы дела не содержат доказательств согласования выполнения допработ по видам, объему и стоимости. Дополнительных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было.

Относительно оплаты части работ подрядчиком, путем удержания сумм неустоек, начисленных субподрядчику, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 9.4 договоров в погашении неустойки (штрафов, пеней) подрядчик вправе удержать сумму неустойки из стоимости подлежащих оплате работ, уведомив истца о зачете.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как усматривается из материалов дела, письмами подрядчик уведомил субподрядчика о произведенном зачете.

Доводы ООО "Магис" об отсутствии правовых оснований для перечисления оплаты на счет третьего лица без волеизъявления истца, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 313, 387, 382, 1102, пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ и правоприменительными положениями пунктов 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик на основании письменных поручений истца исполнил перед ООО "Магис" часть обязательств по оплате задолженности по спорным договорам. При этом в спорных правоотношениях ООО СК "Мега" является субподрядчиком по договорам с ООО "Магис" и выполняло спорные работы в счет обязательств последнего перед генподрядчиком.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что произведенная оплата ОГБУ "УКС Белгородской области" в адрес ООО СК "Мега" учтена при формировании задолженности ООО "Магис" перед ООО СК "Мега".

ООО "Магис" обратилось также с требованием о взыскании 2 148 456 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по 13.03.2020.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно п. 3.2 договоров N 17с/26, N 17с/27, N 17с/28, N 17с/29 оплата выполненных работ по договору осуществляется поэтапно: расчеты по договору и окончательный расчет производятся не позднее 15 рабочих дней после представления субподрядчиком в адрес подрядчика актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по 13.03.2020, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Магис" неверно определена начальная дата периода просрочки.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 01.08.2018 по 13.03.2020, что составляет 376 680 руб. 88 коп., в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Магис" в сумме 3 602 955 руб. 38 коп., в том числе: 3 226 274 руб. 50 коп. задолженности, 376 680 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворено, встречное требование ОГБУ "УКС Белгородской области" о взыскании суммы необработанного аванса, на основании вышеизложенного удовлетворению не подлежит.

ОГБУ "УКС Белгородской области" также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 15 746 840 руб. 69 коп. с 26.10.2017 по 27.06.2018., исходя из того, что сроком завершения работ является установленный в пункте 4.2 договора - 25.10.2017.

В силу п. 9.3.1 договоров N 17с/26, N 17с/27, N 17с/28, N 17с/29 за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными графиком производства работ субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику пени в размере 0,2% от стоимости договора, указанной в п. 1.2 статьи 1 настоящего договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, расчет пени ОГБУ "УКС Белгородской области" был произведен без учета действующего законодательства и фактически установленных обстоятельств по делу, а также без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 по делу N А53-10062/2013, согласно которой начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в такой ситуации причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

По расчету суда, размер неустойки по договору N 17с/26 с учетом частичного исполнения за период с 26.10.2017 по 27.06.2018 составил 2 526 910 руб. 80 коп.; по договору N 17с/27 за период с 26.10.2017 по 27.06.2018 составил 2 753 007 руб. 60 коп.; по договору N 17с/28 за период с 26.10.2017 по 07.06.2018 составил 2 506 796 руб. 39 коп.; договору N 17с/29 за период с 26.10.2017 по 27.06.2018 составил 2 479 000 руб. 88 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции установил, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу ОГБУ "УКС Белгородской области", составляет 9 376 314 руб. 55 коп..

ООО "Магис" ходатайствовало перед судом о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктами 70, 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 и часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, согласованный сторонами в условиях договоров размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ (0,2% от стоимости договоров) превышает обычно устанавливаемый в гражданско-правовых договорах размер ответственности, тогда как условиями договоров не предусмотрена встречная ответственность подрядчика за нарушение принятых на себя обязательств.

На основании вышеизложенного, учитывая период просрочки, соотношения суммы основного долга с размером взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции снизил ее размер до 889 401 руб. 12 коп., то есть до размера уже удержанных санкций подрядчиком из оплаты субподрядчику, признав размер примененной судом ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав подрядчика, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доводы ОГБУ "УКС Белгородской области" о неправомерном применении судом апелляционной инстанции норм ст.333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления N 7).

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких оснований суд округа не установил по настоящему делу.

Кассационный суд полагает, что в данном случае, арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, дал им правильную юридическую оценку и разрешил спор в соответствии с нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения и установленными на основании материалов дела фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителями не представлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2021 по приостановлению исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А08-10575/2018 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А08-10575/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А08-10575/2018, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Л.В. Солодова М.В. Шильненкова