Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2021 г. N Ф10-5197/19 по делу N А35-8989/2018

г. Калуга

12 августа 2021 г.

Дело N А35-8989/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (г. Курск, ул. Кожевенная 1-я, д. 13, офис 1, ОГРН 1144632005210, ИНН 4632190113): Рябцев В.Г. (доверенность от 27.04.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Оконных Компаний" (г. Курск, проезд Магистральный, д. 32-А, кабинет 11, ОГРН 1164632057490, ИНН 4632217044): Петров Д.В. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Оконных Компаний" на определение Арбитражного суда Курской области от 16 марта 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по делу N А35-8989/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее -ООО "Капиталстрой") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Оконных Компаний" (далее - ООО "Группа Оконных Компаний") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 046 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

ООО "Капиталстрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Группа Оконных Компаний" судебных расходов в размере 260 208 руб. (с учетом уточнения, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года, с ООО "Группа Оконных Компаний" в пользу ООО "Капиталстрой" взысканы судебные расходы частично в сумме 251 568 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Группа Оконных Компаний" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания судебных расходов в размере 70 208 руб., ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов в оспариваемой части, а также на чрезмерность взысканных судебных расходов.

ООО "Капиталстрой" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Группа Оконных Компаний" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Капиталстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Капиталстрой", требования которого удовлетворены решением Арбитражного суда Курской области от 24 мая 2019 года, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 260 208 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Капиталстрой" представлены договор об оказании юридических услуг от 07.07.2018, заключенный между ООО "Капиталстрой" (заказчик) и адвокатом Рябцевым Виктором Геннадьевичем (консультант), договор на оказание юридических услуг от 29.10.2018 N 01/29-10/2018-ПК, заключенный между ООО "Капиталстрой" (заказчик) и ООО "Правовой консалтинг" (исполнитель), отчет (акт) об оказанных услугах от 30.04.2020, акт об оказании юридических услуг от 02.06.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 126 000 руб., полученных ООО "Правовой консалтинг", платежные поручения: от 18.10.2018 N 358 на сумму 26 998 руб., от 01.11.2018 N 369, от 01.11.2018 N 370 на сумму 9424 руб., от 11.02.2019 N 7 на сумму 27800 руб. от 11.02.2019 N 8 на сумму 18544 руб., от 10.06.2019 N 352 на сумму 100 000 руб., от 04.07.2019 N 412 на сумму 68700 руб., от 11.09.2019 N 550 на сумму 36 416 руб., от 30.04.2020 N 338 на сумму 100 000 руб. от 14.07.2020 N 518 на сумму 100 584 руб., полученные адвокатом Рябцевым В.Г., расходный кассовый ордер от 01.06.2020 на сумму 3255 00 руб. 19 коп., выданных Степаняну А.Э., авансовый отчет от 02.06.2020 N 3, которым подтверждено расходование денежных средств в сумме 126 000 руб. в адрес ООО "Правовой консалтинг".

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, изложенными в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности, договоры об оказании юридических услуг от 07.07.2018, заключенный между ООО "Капиталстрой" (заказчик) и адвокатом Рябцевым В.Г. (консультант), договор на оказание юридических услуг от 29.10.2018 N 01/29-10/2018-ПК, заключенный между ООО "Капиталстрой" (заказчик) и ООО "Правовой консалтинг" (исполнитель), отчет (акт) об оказанных услугах от 30.04.2020, акт об оказании юридических услуг от 02.06.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 126 000 руб., полученных ООО "Правовой консалтинг", платежные поручения от 18.10.2018 N 358 на сумму 26 998 руб., от 01.11.2018 N 369, от 01.11.2018 N 370 на сумму 9424 руб., от 11.02.2019 N 7 на сумму 27800 руб., от 11.02.2019 N 8 на сумму 18544 руб., от 10.06.2019 N 352 на сумму 100 000 руб., от 04.07.2019 N 412 на сумму 68700 руб., от 11.09.2019 N 550 на сумму 36 416 руб., от 30.04.2020 N 338 на сумму 100 000 руб. от 14.07.2020 N 518 на сумму 100 584 руб., расходный кассовый ордер от 01.06.2020 на сумму 325 500 руб. 19 коп., авансовый отчет от 02.06.2020 N 3, протоколы и другие документы с учетом объема совершенных представителем действий, количества подготовленных по делу процессуальных документов, продолжительности разбирательства по делу, количества судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных ООО "Капиталстрой" расходов на оплату услуг представителя в размере 251 568 руб.

Определенная судами сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей в указанном размере в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

При этом судами с учетом положений вышеуказанных норм и названных критериев дана оценка в том числе разумности и обоснованности судебных расходов, связанных с совершением отдельных процессуальных действий (ходатайства о выдаче исполнительного листа, ходатайства о выдаче судебного акта, подготовки и направлению ходатайства о возврате подлинных документов, представлению интересов в арбитражном суде, получение подлинников документов) и признано, что они связаны с рассмотрением дела и подлежали взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, судами учтено, что указанные действия производятся по заявлению лица, участвующего в деле (статья 75, часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 319 АПК РФ)

Таким образом, доводы о том, что взысканная сумма является чрезмерной, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ) и в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Определение разумности понесенных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов представленных лицами, участвующими в деле, их доводов и возражений.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доводы ООО "Группа Оконных Компаний" о том, что судебные расходы ООО "Капиталстрой" в сумме 34 792 руб. не могут быть возложены на ответчика, который не является проигравшей стороной при обжаловании определения о прекращении производства по кассационной жалобе от 04.12.2019, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Так, судом учтено, что ответчиком была подана кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 04 декабря 2019 года принят отказ ООО "Группа Оконных Компаний" от кассационной жалобы, заявленный руководителем общества Демахом М.С., и производство по кассационной жалобе было прекращено.

Не согласившись с названным определением суда кассационной инстанции, ООО "Группа Оконных Компаний" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой, подписанной от имени общества иным представителем, ссылаясь на отсутствие у Демаха М.С. полномочий по отказу от кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2020 года определение Арбитражного суда Центрального округа от 04 декабря 2019 года о прекращении производства по кассационной жалобе было отменено с учетом наличия в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в Демахе М.С. как о генеральном директоре и учредителе (участнике) общества, возможного конфликта по вопросам управления ООО "Группа Оконных Компаний", что не позволило с достоверностью установить утрату обществом интереса в рассмотрении его кассационной жалобы, в связи с чем такой отказ не мог быть признан соответствующим закону (часть 5 статьи 49 АПК РФ), что верно оценено судом как обусловленное действиями самого ответчика.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, итоговый судебный акт по кассационной жалобе ответчика принят не в его пользу.

Фактически, именно в результате действий самого ответчика истец вынужден был нести дополнительные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы ответчика, в связи с тем указанные расходы истца на сумму 34 792 руб. правомерно признаны судами обоснованными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16 марта 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по делу N А35-8989/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева