Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2021 г. N Ф10-3334/21 по делу N А62-8105/2020

г.Калуга

13 августа 2021 г.

Дело N А62-8105/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей	В.И. Смирнова У.В. Серокуровой А.Н. Шульгиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании от истца: Дяглюка Виктора Дмитриевича от ответчика: общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гефест"	Шабалиным И.А. Смирнова М.А. - представитель по доверенности от 14.09.2020; Сливкин И.В. - представитель по доверенности от 17.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Гефест" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А62-8105/2020,

УСТАНОВИЛ:

Дяглюк Виктор Дмитриевич (далее - истец, Дяглюк В.Д.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гефест" (далее - ответчик, ООО ЧОП "Гефест", общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 3 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2020 взыскано с ООО ЧОП "Гефест" в пользу Дяглюка В.Д. 3 000 000 рублей действительной стоимости доли, также 41 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО ЧОП "Гефест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. Общество в жалобе ссылается на оставленный судами без внимания довод, что истец произвёл расчёт действительной стоимости доли общества не на основании действующего баланса за 2019 год, представленный бухгалтерский баланс не верен и не действителен, был представлен уточнённый баланс. Бухгалтером общества являлась дочь истца, которая исказила сведения, после изучения приложенного к иску недостоверного бухгалтерского баланса и установления его несоответствия реальным данным, в ИФНС по г.Смоленску был направлен корректирующий бухгалтерский баланс за 2019 год, который отражает реальное финансовое положение общества. Обязанность доказывания действительной рыночной стоимости доли должна была быть возложена на истца, в том числе путём проведения экспертизы.

Иные стороны по делу отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, Дяглюк Виктор Дмитриевич (ранее - участник с долей в размере 50% уставного капитала) 13.04.2020 уведомил ответчика о выходе из состава участников общества путем личного вручения нотариально удостоверенного заявления (т. 1, л.д. 26). Указанное обстоятельство обществом не оспаривалось.

Пунктом 7.3 устава ООО ЧОП "Гефест" установлено, что участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу.

Пунктом 6.6.3 устава общества предусмотрена обязанность по выплате действительной стоимости доли или части доли в уставном капитале общества либо выдаче в натуре имущества такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Доказательств выплаты Дяглюку В.Д. в установленный срок стоимости доли в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на возникновение у ответчика обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества и его уклонение от выполнения указанной обязанности, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2020 взыскано с ООО ЧОП "Гефест" в пользу Дяглюка В.Д. 3 000 000 рублей действительной стоимости доли, также 41 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины..

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2020 оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования суды указали, что ответчиком не опровергнут расчёт стоимости доли, составленный истцом на основании баланса общества за 2019 год, который был представлен в налоговый орган.

Не согласившись с решением и постановлением ООО ЧОП "Гефест" обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учетом следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества (статья 94 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснений в подпункте "е" пункта 13, подпункте "в" пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества. Стоимость чистых активов общества за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 2 ст. 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5261/05 от 06.09.2005, N 15787/04 от 07.06.2005, N 8115/08 от 14.10.2008.

Таким образом, поскольку истцом при расчёте действительной стоимости доли использованы данные бухгалтерского баланса за 2019 год, представленного обществом в налоговый орган, с проставлением соответствующей отметки налогового органа, судами правильно указано, что бремя опровержения указанного расчёта в силу статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с расчетом истца, также ответчиком было заявлено о готовности оплаты услуг эксперта. Однако, денежные средства в установленный срок, а также до судебного заседания после объявленного перерыва, обществом не внесены.

Довод жалобы общества об отсутствии возможности оплаты проведения экспертизы не может быть принят, поскольку является риском процессуального поведения стороны по делу.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле. Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку денежные средства сторонами не внесены на депозит суда, суд области руководствуясь указанными выше разъяснениями правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что им представлен контррасчёт доли, в основу которого взяты данные корректировочного баланса за 2019 год, получил надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Представленный ответчиком в материалы дела уточненный бухгалтерский баланс ООО ЧОП "Гефечт" за 2019 год (с корректировками) составлен ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском и, не был сдан в налоговый орган. Корректировка производились после выхода участника из состава общества, первичных документов в обоснование корректировки в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, что не позволило суду второй инстанции проверить обоснованность данных действий.

При этом, обществом внесены изменения по строке 1230 баланса (дебиторская задолженность), по строке 1520 (кредиторская задолженность) (том 11, л. д. 101 - 102).

Поэтому, правомерность и добросовестность такой корректировки могла быть определена только при проведении по делу бухгалтерской экспертизы. Вместе с тем, ответчик своим правом не воспользовался, в связи с чем, в силу ст. 9 АПК РФ, несет риск несовершения процессуальных действий, в том числе по не заявлению ходатайства о проведении экспертизы, как в суде первой так и в суде второй инстанции (в порядке ст. 82, 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая положения указанных норм права, а также представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворилb требование истца о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 000 000 рублей.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А62-8105/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

У.В. Серокурова А.Н. Шульгина