Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2021 г. N Ф10-1236/19 по делу N А09-14659/2017

г.Калуга

16 августа 2021 г.

Дело N А09-14659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ипатова А.Н. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Снежка" Солодухина Д.Н. на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А09-14659/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Снежка" (ИНН 3207000549; ОГРН 1023202140830) (далее - ПАО "Снежка") конкурсный управляющий Солодухин Денис Николаевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил установить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, выплачиваемой за счет имущества должника, в размере 77 966 руб. 25 коп. ежемесячно, без учета коэффициента, характеризующего дополнительный объем и сложность работы арбитражного управляющего в должности в конкретном деле о банкротстве, который устанавливается арбитражным судом (с учётом уточнения в соответствии со ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2020 (судья О.А.Артемьева) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 (судьи: Н.А.Волошина, М.А.Григорьева, О.Г.Тучкова) определение суда первой инстанции от 23.11.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО "Снежка" Солодухин Д.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не учли то, что ПАО "Снежка" является крупнейшим сельскохозяйственным предприятием, имущество должника располагается на территории всей Брянской области, что требует от конкурсного управляющего постоянной мобильности и временных затрат в целях обеспечения сохранности имущества, а также проведения его инвентаризации. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что нет оснований для утверждения заявленной конкурсным управляющим фиксированной суммы вознаграждения, поскольку на дату рассмотрения жалобы инвентаризация имущества должника не завершена.

В судебное заседание представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия находит не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.11.2018 в отношении ПАО "Снежка" введено наблюдение.

Определением арбитражного суда от 17.06.2019 в отношении ПАО "Снежка" введено внешнее управление.

Решением арбитражного суда от 27.12.2019 ПАО "Снежка" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 05.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Солодухин Денис Николаевич.

Предметом заявления конкурсного управляющего Солодухина Д.Н. явилось требование об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 77 966 руб. 25 коп. ежемесячно, без учета коэффициента, характеризующего дополнительный объем и сложность работы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего должника и объема работы, существенно отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим. При этом, суд апелляционной инстанции также учёл, что на дату рассмотрения жалобы не завершена инвентаризация имущества должника, в связи с чем, неизвестна оценочная стоимость его имущества. На данном этапе увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 77 000 руб., с учетом включенного в конкурсную массу имущества должника, противоречит целям конкурсного производства и влечет за собой увеличение внеочередных расходов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, однако указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: - соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; - доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; - объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

При этом даже решение собрания кредиторов должника об увеличении конкурсному управляющему размера фиксированной суммы вознаграждения не является безусловным основанием для принятия его арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; перечень отраженных в бухгалтерской отчетности активов не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо сверхординарных и специфических мер при работе с ними; количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам.

В рассматриваемом случае как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего Солодухина Д.Н., а также о значительном объеме работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве, материалами дела не подтверждено, достаточность средств у должника для выплаты повышенного вознаграждения не доказана.

Суды справедливо указали, что должник, являясь крупным предприятием, в настоящее время хозяйственную деятельность не ведет.

Кроме того, объем работы, подлежащей выполнению в процедуре банкротства должника, выполняется не только самим конкурсным управляющим, но и привлеченными им лицами с соблюдением принципов разумности и добросовестности, что снижает нагрузку, приходящуюся непосредственно на конкурсного управляющего. При этом оплата услуг специалистов также осуществляется за счет имущества должника.

Возражая против удовлетворения заявления, уполномоченный орган в письменном отзыве указал, что в рамках дела о банкротстве ПАО "Снежка" конкурсным управляющим заключен договор об оказании юридических услуг N 01-05/2020 с ООО "ЛегалГрупп" (размер вознаграждения 70 000 рублей в месяц), и договоры по охране имущества должника с ООО "Прогресс-Плюс" (договор N 1/СГ от 01.02.2020, ежемесячное вознаграждение 315 000 рублей ежемесячно) и с ООО ЧОП "Гермес" (договор N 2СГ от 10.03.2020, размер вознаграждения 315 000 рублей ежемесячно). Таким образом, ежемесячный размер вознаграждения привлечённым специалистам за счет имущества должника составляет 700 000 рублей.

Кроме того, согласно актам выполненных работ, привлеченным специалистом ООО "ЛегалГрупп" выполняются работы по оспариванию сделок должника, анализу документации должника, представительство конкурсного управляющего в судебных инстанциях. Таким образом, основная часть обязанностей конкурсного управляющего передана привлечённому специалисту.

Необходимость осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы конкурсным управляющим Солодухиным Д.Н. из материалов дела не усматривается.

Проведенные конкурсным управляющим мероприятия входят в круг обязанностей, установленных законодательством, и были предприняты и проведены до обращения с заявлением об увеличении вознаграждении.

Помимо этого, судами правомерно учтено, что на дату рассмотрения жалобы не завершена инвентаризация имущества должника, в связи с чем, неизвестна оценочная стоимость всего имущества.

Судами также учтена частноправовая встречная природа вознаграждения управляющего (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"), а значит, вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

На данном этапе увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 77 000 руб., с учетом включенного в конкурсную массу имущества должника, противоречит целям конкурсного производства и может повлечь за собой либо увеличение внеочередных расходов, либо может быть рассмотрено как личное обогащение.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об увеличении фиксированной суммы вознаграждения.

Все доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А09-14659/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

А.Н.Ипатов Н.Н.Смотрова