Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2019 г. N Ф10-1236/19 по делу N А09-14659/2017

г.Калуга

7 мая 2019 г.

Дело N А09-14659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ипатова А.Н. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Снежка" на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А09-14659/2017,

УСТАНОВИЛ:

27.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "ФинКонсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании публичного акционерного общества "Снежка" (далее - ПАО "Снежка") несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 03.11.2017 заявление ООО "ФинКонсалтинг" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

01.03.2018 государственное унитарное предприятие "Брянская областная продовольственная корпорация" (далее - ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании публичного акционерного общества "Снежка" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.03.2018 заявление ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" оставлено без движения до 13.04.2018.

06.04.2018 Акчурин Рафаэль Фягимович (далее - Акчурин Р.Ф.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании публичного акционерного общества "Снежка" несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 13.04.2018 заявление Акчурина Р.Ф. назначено к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ПАО "Снежка".

Определением от 20.04.2018 заявление ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" о признании ПАО "Снежка" несостоятельным должником (банкротом) возвращено заявителю.

Определением суда от 14.05.2018 (резолютивная часть определения оглашена 07.05.2018) во введении процедуры наблюдения в отношении ПАО "Снежка" по заявлению ООО "ФинКонсалтинг" отказано; заявление ООО "ФинКонсалтинг" о признании ПАО "Снежка" несостоятельным должником (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения заявления Акчурина Р.Ф. к должнику, в соответствии со статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", представитель Акчурина Р.Ф. заявил ходатайство об уточнении требований, просил:

- признать ПАО "Снежка" несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру наблюдения;

- установить требования Акчурина Р.Ф. к ПАО "Снежка" в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 4 392 770 руб. (основной долг по договору N 13/04/01 от 17.04.2013);

- установить требования Акчурина Р.Ф. к ПАО "Снежка" в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 419 086 руб. 34 коп. (пени по договору N 13/04/01 от 17.04.2013 за период с 28.04.2015 по 01.08.2015);

- установить требования Акчурина Р.Ф. к ПАО "Снежка" в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 122 000 руб. (судебные расходы по оплате услуг представителя по делу N А14-12021/2015);

- утвердить в качестве временного управляющего Мохова Юрия Николаевича, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Исходя из того, что ходатайство об уточнении требований в части включения в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди задолженности в размере 122 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя по делу N А14-12021/2015, является не уточнением первоначально поданного требования, а самостоятельным требованием, суд области пришел к выводу, что заявитель под видом уточнения требования фактически заявил новые требования с иным предметом и основанием.

Вместе с тем, представленная суду копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2018 по делу N А14-12021/2015 о замене взыскателя судебных расходов в размере 122 000 руб. с Серикова Юрия Викторовича на его правопреемника - Акчурина Рафаэля Фягимовича, не содержит сведений о вступлении указанного судебного акта в законную силу.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства Акчурина Р.Ф. об уточнении требований в данной части. При этом судом учтено, что заявитель не лишен права обратиться с самостоятельным требованием о включении в реестр требований кредиторов ПАО "Снежка" задолженности в размере 122 000 руб. в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Уточненные требования в части:

- признать ПАО "Снежка" несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру наблюдения;

- утвердить в качестве временного управляющего Мохова Юрия Николаевича, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия"; аналогичны первоначально заявленным требованиям, в связи с чем, уточнение заявления в данной части не принято судом области, поскольку не является уточнением.

Уточнение заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов ПАО "Снежка" требования Акчурина Р.Ф. в размере 4 392 770 руб. - основной долг и 419 086 руб. 34 коп. - пени, принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2018 заявление Акчурина Рафаэля Фягимовича о признании публичного акционерного общества "Снежка" несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении ПАО "Снежка" введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Акчурина Рафаэля Фягимовича в размере 4 392 770 руб. 00 коп. - основной долг и 419 086 руб. 34 коп. - пени. Временным управляющим публичного акционерного общества "Снежка" утвержден Мохов Юрий Николаевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия". Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должника назначено на 31.01.2019.

Одновременно суд первой инстанции обязал временного управляющего Мохова Юрия Николаевича представить арбитражному суду сведения о публикации сообщения о введении наблюдения в отношении должника в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, представить в Арбитражный суд Брянской области отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также принять меры к надлежащему уведомлению лиц, участвующих в деле и в процессе о банкротстве, о времени и месте судебного заседания, доказательства надлежащего уведомления представить арбитражному суду.

В определении от 14.11.2018 Арбитражный суд Брянской области (судья О.А. Артемьева) обязал руководителя публичного акционерного общества "Снежка" не позднее пятнадцати дней с даты вынесения настоящего определения предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника; в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обратиться к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления и иных предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" вопросов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи: Ю.А. Волкова, Е.И. Афанасьева, Н.А. Волошина) определение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Снежка" просит вышеназванные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, не выяснены все обстоятельства дела.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.04.2018, публичное акционерное общество "Снежка" зарегистрировано 14.06.1997, основной государственный регистрационный номер 1023202140830 (дата присвоения ОГРН 21.11.2002), состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области, идентификационный номер налогоплательщика 3207000549. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является генеральный директор Макеенкова Марина Владимировна.

Основным видом деятельности должника является разведение сельскохозяйственной птицы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.04.2013 между ООО "ПлюсАгро" и ОАО "Снежка" был заключен договор поставки, в силу которого продавец (ООО "ПлюсАгро") обязался поставить, а покупатель (ОАО "Снежка") - принять и оплатить сельскохозяйственные культуры, продукты переработки и корма, аграрные средства и иную продукцию (далее - товар).

Во исполнение условий договора поставки от 17.04.2013 ООО "ПлюсАгро" поставило ОАО "Снежка" товар на общую сумму 122 425 023 руб. 00 коп.

Должник погасил часть основной задолженности в размере 106 276 600 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Снежка" обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения ООО "ПлюсАгро" в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016 по делу N А14-12021/2015 с ПАО "Снежка" в пользу ООО "ПлюсАгро" взыскано 6 433 750 руб. основной задолженности, 419 086 руб. 34 коп. - пени за период с 28.04.2015 по 01.08.2015 на основании договора N 13/04/01 от 17.04.2013, а также 9 020 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 18.11.2016, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 015121869.

24.03.2017 между ООО "ПлюсАгро" (цедент) и Акчуриным Р.Ф. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования б/н от 24.03.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО "Снежка" (должник) об уплате суммы долга 6 433 750 руб. 00 коп. основной задолженности, 419 086 руб. 34 коп. пени за период с 28.04.2015 по 01.08.2015 на основании договора N 13/04/01 от 17.04.2013, а также 9 020 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. Общая сумма задолженности 6 861 856 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 по делу N А14-12021/2015 произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 015121869 от 21.11.2016, выданному на основании решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-12021/2015 от 17.10.2016 в общей сумме 6 861 856 руб. 34 коп., в том числе: 6 433 750 руб. 00 коп. - основного долга, 419 086 руб. 34 коп. - пени. Общество с ограниченной ответственностью "ПлюсАгро" заменено на его правопреемника - Акчурина Рафаэля Фягимовича.

Ссылаясь на то, что денежное обязательство ПАО "Снежка" перед Акчуриным Р.Ф. в размере 6 433 750 руб. - основной долг, 419 086 руб. 34 коп. - неустойка и 9 020 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, не исполнено в течение более трех месяцев, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения обоснованности требований заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом), ПАО "Снежка" произвело частичное погашение задолженности перед заявителем.

Согласно расчету кредитора, остаток задолженности ПАО "Снежка" перед Акчуриным Р.Ф. составляет 4 392 770 руб. 00 коп. - основной долг и 419 086 руб. 34 коп. - пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены:

- договор N 13/04/01 от 17.04.2013 с дополнительными соглашениями к нему и спецификациями;

- счета-фактуры и товарные накладные;

- решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016;

- договор уступки права требования от 24.03.2017;

- определение о процессуальном правопреемстве по делу N А14-12021/2015 от 27.06.2017.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО "Снежка" погасило имеющуюся задолженность в полном объеме, в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

С учетом изложенных обстоятельств, задолженность ПАО "Снежка" перед Акчуриным Р.Ф., без учета имущественных и (или) финансовых санкций, подтверждаемая вступившим в законную силу судебным актом, составляет 4 392 770 руб. (сумма основного долга). Требования заявителя в указанной сумме не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об обоснованности требований заявителя к должнику, а также о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Процедура наблюдения вводится с целью обеспечения сохранности имущества должника и проведения независимого анализа его финансового состояния до момента принятия по делу решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или вынесения определения о введении внешнего управления, или утверждения мирового соглашения. В то же время, введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными статьей 64 Закона о банкротстве.

Выводы судов, касающиеся утверждения временным управляющим публичного акционерного общества "Снежка" Мохова Юрия Николаевича, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", не оспариваются.

В соответствии с п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении о признании ПАО "Снежка" несостоятельным (банкротом) для проведения процедуры наблюдения заявителем указана кандидатура арбитражного управляющего Мохова Юрия Николаевича, являющегося членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", для утверждения арбитражным судом в качестве временного управляющего.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно мотивированному заключению Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" Мохов Юрий Николаевич соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поэтому может быть утвержден в качестве временного управляющего по данному делу.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит расчету временным управляющим в порядке, установленном пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, который будет проверен судом при завершении процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве и пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие у ПАО "Снежка" перед Акчуриным Р.Ф. задолженности в размере 4 392 770 руб. - основной долг и 419 086 руб. 34 коп. - пени, подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016 по делу N А14-12021/2015 и определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 по делу N А14-12021/2015 о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал указанную задолженность обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь, в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что не принят во внимание факт урегулирования вопроса о погашении во внесудебном порядке задолженности, послужившей основанием для обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании ПАО "Снежка" банкротом, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается наличие признаков банкротства должника на дату вынесения обжалуемого определения. Указанные обстоятельства ПАО "Снежка" не оспорены, доказательств обратного не представлено.

В кассационной жалобе ПАО "Снежка" указывает, что требования иных кредиторов, кроме Акчурина Р.Ф., по существу в рамках настоящего дела не рассматривались, поскольку с ГУП "БОПК" заключено мировое соглашение, требования ООО "Хитон" исполнены, сделки с указанным Обществом признаны действительными. Иными кредиторами требования к ПАО "Снежка" в период рассмотрения дела не заявлялись. Судами, по мнению заявителя жалобы, не принят во внимание факт урегулирования во внесудебном порядке вопроса о погашении задолженности, послужившей основанием для обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании ПАО "Снежка" несостоятельным. Кроме того, судами не учтен социально-значимый статус должника, как производителя значимого пищевого продукта - яйца куриного.

Судом округа доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку доказательств урегулирования погашения задолженности с заявителем по делу о банкротстве - Акчуриным Р.Ф. не представлено. В судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения суда первой инстанции (08.11.2018), представитель Акчурина Р.Ф. уточнил заявленные требования, отказа от требований о признании ПАО "Снежка" несостоятельным (банкротом) и установлении требований в реестр требований кредиторов не заявлял, в связи с чем, судом области указанные требования правомерно рассмотрены по существу.

Судами установлено наличие непогашенной в течение более трех месяцев задолженности ПАО "Снежка" перед Акчуриным Р.Ф., сумма которой превышает триста тысяч рублей. Заявителем кассационной жалобы указанное обстоятельство не оспаривается. Судами, в соответствии с п. 2 ст. 33 и п.3 ст. 48 Закона о банкротстве, установлено наличие оснований для вынесения определения о признании требований Акчурина Р.Ф. обоснованными и введении наблюдения. В кассационной жалобе ПАО "Снежка" не приводит норм права, которые нарушены судами при принятии обжалуемых судебных актов. Указанные в жалобе обстоятельства не являются основанием для отказа во введении наблюдения и оставления заявления Акчурина Р.Ф. без рассмотрения или прекращения производства по делу о банкротстве. Заявляя в кассационной жалобе об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, должник не указывает, какой, по его мнению, судебный акт из предусмотренных п.3 ст. 48 Закона о банкротстве определений следует принять при изложенных обстоятельствах.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А09-14659/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.Н. Ипатов Л.А. Канищева