Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2021 г. N Ф10-6119/18 по делу N А23-7710/2017

г.Калуга

12 августа 2021 г.

Дело N А23-7710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Смотровой Н.Н. Еремичевой Н.В.
При участии в заседании:

от Соцкова А.Н.: от Дикова Д.В.: от иных лиц, участвующих в деле:

Соловьев А.В. - представитель по дов. от 18.01.2021; явился лично; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Соцкова А.Н. на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А23-7710/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соцкова Владимира Николаевича (ИНН 402912810913 ОГРН 307402933200026) кредитор Диков Дмитрий Вячеславович 26.09.2019 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об исключении требований ИП Соцкова Алексея Николаевича из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2020 (судья И.В.Сафонова) заявленные требования удовлетворены. Требования ИП Соцкова А.Н. в сумме 14 821 917 рублей, в том числе основной долг - 10 000 000 рублей и проценты в сумме 4 821 917 рублей исключены из реестра требований кредиторов должника Соцкова В.Н.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2020 отменено. В удовлетворении требований кредитора Дикова Д.В. об исключении требования ИП Соцкова А.Н. из реестра требований кредиторов должника Соцкова В.Н. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2020 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 (судьи: Е.И.Афанасьева, Н.А.Волошина, Ю.А. Волкова) определение суда первой инстанции от 11.02.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Соцков А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель просит в удовлетворении требований кредитора Дикова Д.В. об исключении требования ИП Соцкова А.Н. из реестра требований кредиторов должника Соцкова В.Н. отказать, в связи с выбором ненадлежащего способа защиты нарушенного права, противоречащего принципам арбитражного судопроизводства. Полагает, что суды не учли то, что требования ИП Соцкова А.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника подтверждены платежными поручениями и не могут быть исключены из реестра лишь на том основании, что займодавец является родным братом должника. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не применили разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом, заявитель указывает, что суд не имеет права фактически пересматривать ранее вынесенное определение, переоценивая представленные доказательств.

В судебном заседании представитель ИП Соцкова А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Диков Д.В. возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав Дикова Д.В. и представителя Соцкова А.Н., судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 подлежащим отмене в части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2018 в отношении Соцкова В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Яковлев Андрей Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2018 Соцков В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Яковлев А.Д.

Определением суда от 24.08.2018 в третью очередь требований кредиторов Соцкова В.Н. включено требование ИП Соцкова А.Н. в сумме 14 821 917 рублей, в том числе: основной долг в сумме 10 000 000 рублей и проценты - 4 821 917 рублей.

Основанием для включения требований в реестр должника явилось наличие задолженности по договору займа N 8 от 01.10.2015, подтвержденной решением Калужского районного суда Калужской области от 14.06.2018 по делу N 2-1-4598/2018 по иску ИП Соцкова А.Н. к Соцкову В.Н. о взыскании долга по договору займа.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 24.09.2018 решение Калужского районного суда Калужской области от 14.06.2018 по иску ИП Соцкова А.Н. к Соцкову В.Н. о взыскании долга по расписке отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Впоследствии определением Калужского районного суда Калужской области от 31.10.2018 иск ИП Соцкова А.Н. к Соцкову В.Н. о взыскании долга по договору займа оставлен без рассмотрения, в связи с неявкой сторон.

Определением арбитражного суда от 27.11.2018 утверждено мировое соглашение от 16.11.2018, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением арбитражного суда от 08.04.2019 по заявлению кредитора Дикова Д.В. определение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2018 по делу N А23-7710/2017 отменено по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 15.05.2019 в утверждении мирового соглашения от 16.11.2018 отказано.

Ссылаясь на то, что решение общей юрисдикции, представленное ИП Соцковым А.Н. в подтверждение наличия и размера требований к Соцкову В.Н. и положенное в основу определения суда о включении его требований в реестр, отменено, полагая, что требования ИП Соцкова А.Н. находятся в реестре незаконно, что нарушает права всех иных кредиторов, конкурсный кредитор должника - Диков Д.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о необходимости исключения из реестра требований кредиторов Соцкова В.Н. требований ИП Соцкова А.Н. как необоснованных.

При этом суд исходил из факта отмены решения суда, на котором было основано требование кредитора, учитывая дальнейшее оставление иска ИП Соцкова А.Н. без рассмотрения. Суд принял во внимание недобросовестное поведение ИП Соцкова А.Н., обратившегося в Калужский районный суд с иском уже после того, как было возбуждено дело о банкротстве и не поставившего суд общей юрисдикции в известность о возбуждении в отношении ответчика Соцкова В.Н. дела о банкротстве.

В связи с недоказанностью ИП Соцковым А.Н. наличия у него финансовой возможности предоставить заем в спорном размере, учитывая, что должник и кредитор являются родными братьями, а действия кредитора по обращению в районный суд не отвечают критериям добросовестности, суд области пришел к выводу о необходимости исключения требований ИП Соцкова А.Н. в размере 14821917 рублей из реестра требований кредиторов Соцкова В.Н.

Названный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Указанное правило предоставляет остальным кредиторам возможность получения более полного удовлетворения своих требований, а ошибочное нахождение требования в реестре нарушает интересы всех кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (Определение ВАС РФ от 24.03.2014 N ВАС-3222/13).

При этом, арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В настоящем случае основанием для включения требований ИП Соцкова А.Н. являлось решение районного суда от 14.06.2018 по делу N 2-1-4598/2018 по иску ИП Соцкова А.Н. к Соцкову В.Н. о взыскании долга по договору займа, впоследствии отмененное определением Калужского районного суда Калужской области от 24.09.2018.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды двух инстанций по результатам анализа материалов настоящего дела установили, что такой способ защиты права, как обращение с заявлением об исключении из реестра требований конкурирующего кредитора является для Дикова Д.В. надлежащим и единственно возможным.

Судами установлено, что в подтверждение передачи кредитором заемных денежных средств и их получения должником Соцковым В.Н. представлен договор займа N 8 от 01.10.2015, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику сумму в долг в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу всю сумму займа, перечисленную заемщику, а также использовать заем в соответствии с его целевым назначением, обеспечить своевременный возврат денежной суммы в срок, предусмотренный данным договором, а именно: до 07.10.2017 - 10 000 000 рублей. За пользование денежными средствами заемщик обязался уплатить проценты в размере 20% годовых (пункт 1.1 договора).

По мнению кредитора, факт предоставления займа должнику подтвержден распиской от 17.10.2015, согласно которой Соцков В.Н. получил от ИП Соцкова А.Н. наличные денежные средства в сумме 5 350 000 рублей и платежными поручениями N 72 от 09.10.2015, N 71 от 09.10.2015, N 76 от 13.10.2015, N 77 от 13.10.2015, N 79 от 14.10.2015, N 78 от 14.10.2015, N 81 от 16.10.2015, N 80 от 16.10.2015 на общую сумму 4 657 950 рублей с назначением платежа "пополнение счета личными средствами".

Вместе с тем, учитывая, что в рамках дела о банкротстве применим повышенный стандарт доказывания, арбитражный суд предложил ИП Соцкову А.Н. представить доказательства наличия у него денежных средств в сумме, названной в договоре займа, а должнику Соцкову В.Н. - обосновать правовую природу взаимоотношений с ИП Соцковым А.Н., а также описать обстоятельства получения займа, представить доказательства того, куда были истрачены полученные денежные средства, представить иные доказательства.

Однако запрашиваемые доказательства ИП Соцковым А.Н. суду первой инстанции представлены не были, а Соцков В.Н. в своих пояснениях по вопросу о расходовании денежных средств, полученных от ИП Соцкова А.Н., указал, что полученные денежные средства, им были потрачены на возмещение расходов на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Калуга, ул. Постовалова, д. 64.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сама по себе представленная в материалы дела расписка о получении денежных средств в отсутствие иных относимых доказательств не является доказательством, достоверно подтверждающим фактическое предоставление должнику денежных средств в размере 5 350 000 рублей.

Что же касается денежных средств в сумме 4 657 950 рублей, перечисленных на банковский счет Соцкова В.Н., арбитражные суды исходили из того, что правовых оснований для отнесения спорных платежей в счет оплаты по договору займа N 8 от 01.10.2015 не имеется, поскольку в назначение платежа ИП Соцковым А.Н. указано: "пополнение счета личными средствами", а доказательства направления банку уведомления об изменении назначения платежа отсутствуют.

В связи с этим, арбитражные суды пришли к выводу о том, что воля кредитора и должника была направлена на получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника. В свою очередь, участие ИП Соцкова А.Н в деле о банкротстве должника в качестве кредитора имеет целью последующий вывод активов должника из конкурсной массы, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов, что в свою очередь свидетельствует о недобросовестности поведения, как должника, так и кредитора, и злоупотреблении ими правом.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов об отсутствии правовых оснований для нахождения в реестре кредиторов должника требования в размере 5 350 000 руб. и невозможности квалификации перечисленных Соцкову В.Н. 4 657 950 руб., как предоставленных по договору займа N 8 от 01.10.2015, являются верными, соответствующими установленным по спору обстоятельствам.

В то же время, вывод о наличии оснований для исключения требований, обоснованных перечислением денежных средств на банковский счёт должника, суд кассационной инстанции находит неверным.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в третьем абзаце пункта 26 Постановления N 35, согласно которому суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь сведениями из имеющихся в налоговых декларациях сведений о доходах ИП Соцкова А.Н. за период с 2 квартала 2012 года по третий квартал 2015 года установили, что такой доход составил всего 382 890 рублей, что намного меньше суммы займа (10 000 000 рублей).

Вместе с тем в подтверждение факта передачи 4 657 950 руб. должнику ИП Соцков А.Н. представил в материалы дела доказательства безналичного перечисления денежных средств, а именно - платежные поручения.

С учетом изложенного вывод судов о недоказанности кредитором факта предоставления денежных средств, обоснованный ссылками на отсутствие в деле доказательств имевшейся у кредитора финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства, и критическим отношением суда к доказательствам расходования полученных средств, сделан при неправильном применении статей 166, 170, 807 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 35, применительно к ситуации, когда заем предоставляется наличными денежными средствами.

По общему правилу если стороны обособленного спора являются аффилированными лицами, то к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В настоящем случае суды, применив статьи 10 и 170 ГК РФ, сделали вывод о злоупотреблении кредитором и должником правом, только на том основании, что они являются аффилированными, а надлежащие доказательства обстоятельств, перечисленных в пункте 26 Постановления N 35 отсутствуют. Кроме того, суды исходили из установленного ими факта недобросовестного поведения ИП Соцкова А.Н., обратившегося в Калужский районный суд с иском уже после того, как было возбуждено дело о банкротстве и не поставившего суд общей юрисдикции в известность о возбуждении в отношении ответчика Соцкова В.Н. дела о банкротстве.

Однако суды не установили иных фактических обстоятельств, которые входят в предмет доказывания в такой ситуации и необходимы для вывода о ничтожности договора займа, в частности, возврата денежных средств кредитору (путем обналичивания либо посредством формального совершения иных хозяйственных операций, цепочки сделок), предоставления денежных средств за счет самого должника и т.п. Более того, о наличии подобных обстоятельств в ходе рассмотрения спора не заявлял и конкурсный кредитор Диков Д.В.

Следовательно, в данной части факт злоупотребления кредитором и должником своим правом судами не мог быть установлен. При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в данной части не могут быть признаны законными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты в части исключения из реестра требований кредиторов Соцкова В.Н. требования ИП Соцкова А.Н. в сумме 4 657 950 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Дикова Д.В. в данной части.

Руководствуясь ст.287, ч.1-3 ст.288, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А23-7710/2017 в части исключения из реестра требований кредиторов Соцкова В.Н. требования ИП Соцкова А.Н. в сумме 4 657 950 руб., отменить. В удовлетворении заявления Дикова Дмитрия Вячеславовича в данной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А23-7710/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Н.Н.Смотрова Н.В.Еремичева