Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 20АП-3520/21 по делу N А23-7710/2017

г. Тула

2 августа 2021 г.

Дело N А23-7710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: финансового управляющего Соцкова Владимира Николаевича Мурадян Андраника Артюновича (паспорт, определение Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2021), Дикова Д.В. (паспорт), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Соцкова Владимира Николаевича Мурадяна Андраника Артюновича на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А23-7710/2017 (судья Шестопалова Ю.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Соцкова Владимира Николаевича Мурадян Андраника Артюновича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соцкова Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Соцкова Владимира Николаевича.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22 января 2018 года, резолютивная часть которого объявлена 16 января 2018 года, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" Яковлев Андрей Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18 августа 2018 года, резолютивная часть которого объявлена 08 августа 2018 года, Соцков Владимир Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" Яковлев Андрей Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27 ноября 2018 года утверждено мировое соглашение от 16 ноября 2018 года и прекращено производство по делу.

11 февраля 2019 года в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление от Дикова Дмитрия Вячеславовича о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Калужской области от 27 ноября 2018 года, в соответствии с которым утверждено мировое соглашение от 16 ноября 2018 года, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соцкова Владимира Николаевича по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08 апреля 2019 года определение Арбитражного суда Калужской области от 27 ноября 2018 года по делу N А23-7710/2017 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15 мая 2019 года, резолютивная часть которого оглашена 07 мая 2019 года, отказано в утверждении мирового соглашения от 16 ноября 2018 года, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29 июля 2019 года финансовый управляющий Яковлев Андрей Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Соцкова Владимира Николаевича, финансовым управляющим Соцкова Владимира Николаевича утвержден член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" Рябовол Юрий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24 февраля 2021 года финансовый управляющий Рябовол Юрий Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Соцкова Владимира Николаевича.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31 марта 2021 года финансовым управляющим Соцкова Владимира Николаевича утвержден член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Возрождение" Мурадян Андраник Арутюнович.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19 сентября 2019 года в третью очередь требований кредиторов Соцкова Владимира Николаевича включено требование Дикова Дмитрия Вячеславовича в сумме 10 280 654 руб. 75 коп., в том числе основной долг - 6 930 000 руб., проценты - 519 750 руб., неустойка - 2 830 904 руб. 75 коп.

Диков Дмитрий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение должником 100% доли в уставном капитале ООО "Рубин" в пользу Соцковой Зинаиды Ивановны, в отношении которой 20 сентября 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2174027236183 и применении последствия недействительности сделки в виде обязании Соцковой З.И. возвратить в конкурсную массу должника 100% доли в уставном капитале ООО "Рубин".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19 декабря 2019 года заявление назначено к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена Соцкова Зинаида Ивановна.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17 июля 2020 года, резолютивная часть объявлена 10 июля 2020 года, договор дарения Соцковым Владимиром Николаевичем 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Рубин" от 11 сентября 2017 года Соцковой Зинаиде Ивановне признан недействительной сделкой. Суд определил аннулировать из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рубин" из сведений об учредителях (участниках) юридического лица запись об участнике (учредителе) Соцковой Зинаиде Ивановне от 20 сентября 2017 года и внести в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рубин" в сведения об учредителях (участниках) юридического лица запись об участнике (учредителе) Соцкове Владимире Николаевиче.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года, суд оставил без изменений определение Арбитражного суда Калужской области от 17 июля 2020 года.

Финансовый управляющий Соцкова Владимира Николаевича Мурадян Андраник Арутюнович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 19 апреля 2021 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Калужской области совершать регистрацию перехода права собственности, обременение и ограничение права на принадлежащее ООО "Рубин" недвижимое имущество, а также регистрацию сделок, уступку прав требований, регистрацию права собственности по договорам участия в долевом строительстве, на объекты долевого строительства застройщика ООО "Рубин" по адресу: г.Калуга, ул. Советская дома 79, 81, 83, до продажи в рамках дела о банкротстве Соцкова В.Н. принадлежащей Соцкову В.Н. доли в уставном капитале ООО "Рубин".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2021 в удовлетворении заявления финансовому управляющему Соцкова Владимира Николаевича Мурадян Андранику Арутюновичу о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Калужской области совершать регистрацию перехода права собственности, обременение и ограничение права на принадлежащее ООО "Рубин" недвижимое имущество, а также регистрацию сделок, уступку прав требований, регистрацию права собственности по договорам участия в долевом строительстве, на объекты долевого строительства застройщика ООО "Рубин" по адресу: г.Калуга, ул. Советская дома 79, 81, 83, до продажи в рамках дела о банкротстве Соцкова В.Н. принадлежащей Соцкову В.Н. доли в уставном капитале ООО "Рубин", отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Соцкова Владимира Николаевича Мурадян Андраник Артюнович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что Соцков В.Н. с 2017 года скрывает информацию о своем имуществе, доходах и расходах, поскольку он более 3 лет не получает официальных доходов, никаких денежных средств в конкурсную массу не поступило, между тем имеет действующие юридические лица, которыми фактически он управляет и во вред конкурсной массе и конкурсным кредиторам получает от них теневые (нераскрытые) доходы, в том числе и от ООО "Рубин".

Также указывает, что руководитель ООО "Рубин", равно как и должник Соцков В.Н. скрывают от финансового управляющего Мурадяна А.А. все документы деятельности ООО "Рубин", что, по мнению апеллянта, свидетельствует о желании обесценить долю Соцкова В.Н. в уставном капитале ООО "Рубин".

По мнению финансового управляющего, непринятие обеспечительных мер приведет к фактическому сокрытию имущества должника от конкурсной массы и конкурсных кредиторов.

В материалы дела от Дикова Дмитрия Вячеславовича поступил отзыв, в котором последний поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, а обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании финансовый управляющий Соцкова Владимира Николаевича Мурадян Андраник Артюнович поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Диков Д.В., считая доводы апелляционной жалобы обоснованными, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Согласно нормам части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункта 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовый управляющий Соцкова Владимира Николаевича Мурадян Андраник Арутюнович в обосновании заявления о принятии обеспечительных мер, ссылался на то, что определением Арбитражного суда Калужской области от 17 июля 2020 года, определено: "Признать недействительной сделку - договор дарения Соцковым Владимиром Николаевичем 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Рубин" от 11 сентября 2017 года Соцковой Зинаиде Ивановне. Аннулировать из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рубин" из сведений об учредителях (участниках) юридического лица запись об участнике (учредителе) Соцковой Зинаиде Ивановне ГРН 2174027236183 от 20 сентября 2017 года. Внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1154027002271, ИНН 4027124515) в сведения об учредителях (участниках) юридического лица запись об участнике (учредителе) Соцкове Владимире Николаевиче".

Таким образом решением суда за должником признано право собственности 100% доли в уставном капитале ООО "Рубин". Доля должника входит в конкурсную массу.

Указывал, что отчуждение имущества ООО "Рубин" может привести к уменьшению стоимости доли должника Соцкова В.Н. в уставном капитале ООО "Рубин".

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Калужской области совершать регистрацию перехода права собственности, обременение и ограничение права на принадлежащее ООО "Рубин" недвижимое имущество, а также регистрацию сделок, уступку прав требований, регистрацию права собственности по договорам участия в долевом строительстве, на объекты долевого строительства застройщика ООО "Рубин" по адресу: г.Калуга, ул. Советская дома 79, 81, 83, до продажи в рамках дела о банкротстве Соцкова В.Н. принадлежащей Соцкову В.Н. доли в уставном капитале ООО "Рубин".

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявителем в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в материалы дела не предоставлены доказательства того, что соответствующий запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Калужской области способен обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ООО "Рубин" и иных лиц, а также подтверждающих вероятность причинения значительного ущерба должнику Соцкову В.Н. в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.

Доказательств того, что должником или иными лицами предпринимались действия направленные на отчуждение имущества ООО "Рубин" в материалы дела также не представлено.

Следует отметить, что испрашиваемая обеспечительная мера не соответствует принципу соблюдения баланса сторон, а также нарушает право ООО "Рубин" на ведение хозяйственной деятельности и извлечение прибыли и не отвечает законным интересам взыскателя, который лишается возможности удовлетворения своих требований из такой потенциальной прибыли.

Доказательств необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры, возможности причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, связи наступления возможного ущерба с предметом спора, а также необходимости и достаточности истребуемой обеспечительной меры для предотвращения возможного ущерба, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Доводы финансового управляющего о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта не отвечают требованиям ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку носят предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Соцкова Владимира Николаевича Мурадян Андраника Арутюновича о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при наличии соответствующих правовых оснований финансовый управляющие имеет право повторно обратиться в арбитражный суд области с аналогичным заявлением.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2021 по делу N А23-7710/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина