Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 20АП-5573/22 по делу N А23-7710/2017

г. Тула

25 октября 2022 г.

Дело N А23-7710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 1" на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2022 по делу N А23-7710/2017 (судья Сафонова И.В.), принятое по заявлению конкурсного кредитора Дикова Дмитрия Вячеславовича (г. Калуга) об оспаривании сделки должника - договора цессии от 21.09.2018 года, с участием в споре в качестве заинтересованных лиц акционерного общества "Автотранспортное предприятие N1" и общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соцкова Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Соцкова Владимира Николаевича.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2019 года в третью очередь требований кредиторов Соцкова Владимира Николаевича включено требование Дикова Дмитрия Вячеславовича в сумме 10 280 654 руб. 75 коп., в том числе, основной долг - 6 930 000 руб., проценты - 519 750 руб., неустойка - 2 830 904 руб. 75 коп.

23.12.2019 года Диков Дмитрий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделкой - договора цессии от 21.09.2018 года, заключенного между АО "Автотранспортное предприятие N 1" (цедент) и ООО "Капиталстрой" (цессионарий), и применении последствий недействительности сделки в виде обязании АО "Автотранспортное предприятие N 1" возвратить в собственность ООО "Капиталстрой" денежные средства в сумме 2 518 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 1", общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2022 признан недействительной сделкой - договор цессии от 21.09.2018 года, заключенный между акционерным обществом "Автотранспортное предприятие N 1" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (цессионарий). Восстановлено право требования акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 1" к Соцкову Владимиру Николаевичу по договору займа от 20.02.2015 года. С акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" взысканы денежные средства в сумме 2 518 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 1" обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки за счет должника, в связи с чем отсутствуют основания совершения действий по оказанию предпочтения одному из кредиторов.

Указывает, что в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что должник - Соцков Владимир Николаевич вносил свои личные денежные средства с целью оказания предпочтения АО "АТП-1" и погашения тем самым задолженности перед АО "АТП-1" в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства юридического лица являются его активом и должны быть отражены в бухгалтерской отчетности общества. Выбытие денежных средств из актива общества изменяет стоимость чистых активов ООО "Капитшстрои", ведет к уменьшению рыночной стоимости 100% доли Соцкова В.Н. в уставном капитале ООО "Капиталстрой" в сторону уменьшения.

По мнению апеллянта, поддержание арбитражным судом области позиции Дикова Д.В. в отсутствие необходимых доказательств является грубым нарушением норм материального права о содержании права собственности и правоспособности юридических лиц. Денежные средства, которые находятся на счете юридического лица, не являются автоматически собственностью его участника и не являются действиями его участника.

Подконтрольность ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" Соцкову Владимиру Николаевичу, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не означает, что сделки, совершенные ООО "КАПИТАЛСТРОЙ", являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" поступили письменные пояснения, в которых общество указало, что считает обжалуемое определение законным, поскольку при возврате в общество ранее уплаченных конкурсному кредитору АО "АТП-1" 2 518 000 руб. стоимость доли единственного участника Соцкова В.Н. возрастет на указанную денежную сумму.

От конкурсного кредитора Дикова Д.В. поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

От АО "АТП-1" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, в подтверждение чего представило направление на госпитализацию от 18.10.2022 N 03-01.15/14267 в отношении Овчинниковой А.О.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Овчинникова А.О. является не единственным представителем АО "АТП-1", поскольку апелляционная жалоба данного общества была подписана иным представителем АО "АТП-1" по доверенности Щеголихиной К.В.

Более того, лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

При таких обстоятельствах заявленное АО "АТП-1" ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2017 принято к производству заявление о признании Соцкова В.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2018, резолютивная часть которого объявлена 16.01.2018, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" Яковлев Андрей Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2018 года, резолютивная часть которого объявлена 08.08.2018 года, Соцков Владимир Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" Яковлев Андрей Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2018 утверждено мировое соглашение от 16.11.2018 года и прекращено производство по делу.

11.02.2019 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление от Дикова Дмитрия Вячеславовича о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2018 года, в соответствии с которым утверждено мировое соглашение от 16.11.2018 года, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соцкова Владимира Николаевича по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2019 года определение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2018 года по делу N А23-7710/2017 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2019 года, резолютивная часть которого оглашена 07.05.2019 года, отказано в утверждении мирового соглашения от 16.11.2018 года, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2019 года финансовый управляющий Яковлев Андрей Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Соцкова Владимира Николаевича, финансовым управляющим Соцкова Владимира Николаевича утвержден член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" Рябовол Юрий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2021 финансовый управляющий Рябовол Юрий Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Соцкова Владимира Николаевича.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2021 года финансовым управляющим Соцкова Владимира Николаевича, утвержден член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Возрождение" Мурадян Андраник Арутюнович.

На основании п. 2 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что на дату подачи заявления Диковым Д.В., требование последнего составляло более 10 % от размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований должника.

Таким образом, с учётом п. 2 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" у Дикова Д.В. имелось право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2018 года (судья Сафонова И.В.) требование акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 1" в сумме 4 307 867 руб. 38 коп., в том числе задолженность по договору - 3 650 000 руб., проценты по договору - 628 276 руб., убытки (ущерб) - 29 591 руб. 38 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов Соцкова Владимира Николаевича.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2018 года (судья Сафонова И.В.) включено в третью очередь требований кредиторов Соцкого Владимира Николаевича требование акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 1" в сумме 1 385 413 руб. 21 коп. (проценты).

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" обратилось в суд области с заявлением о замене кредитора (процессуальном правопреемстве) акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 1" с размером требования в сумме 4 307 867 руб. 38 коп. на ООО "КапиталСтрой" в связи с заключением договора уступки прав от 21.09.2018.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2019 года на основании договора уступки прав от 21.09.2018 произведена замена кредитора акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 1" на общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" в реестре требований кредиторов Соцкова Владимира Николаевича в сумме 5 663 689 руб. 21 коп. из которой: основной долг - 3 650 000 руб.; проценты - 2 013 689 руб. 21 коп.

На момент совершения сделки Соцков В.Н. являлся учредителем ООО "Капиталстрой" (100 % доля в уставном капитале).

Исходя из условий вышеуказанного договора уступки прав от 21.09.2018 (п. 3.1. договора) за произведённую уступку прав требования по договору, цессионарий обязан уплатить цеденту денежную сумму в размере 2 518 000 руб., без НДС.

Оплата по договору цессии подтверждается платежными поручениями N 605 от 24.09.2018 года на сумму 980 000 руб., N 621 от 27.09.2018 года на сумму 1 118 000 руб., N 620 от 27.09.2018 года на сумму 420 000 руб.

В обоснование своих доводов кредитор ссылался на то, что 100% доли ООО "Капиталстрой", принадлежит должнику Соцкову В.Н. и подлежат включению в конкурсную массу должника в целях дальнейшей реализации, однако стоимость доли общества зависит от стоимости чистых активов общества, на размер которых значительно повлияла произведённая обществом оплата реальных денежных средств по договору цессии. Оплата ООО "Капиталстрой" после возбуждения дела о банкротстве денежных средств по договору цессии кредитору должника привела к уменьшению конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов на пропорциональное удовлетворение их требований.

В обоснование своих требований в части признания недействительной сделки кредитор ссылался на п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании разъяснений, изложенных в п. 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2-5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

При этом согласно п. 3 ст. 142 Закона N 127-ФЗ при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 ГК РФ. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 N 305- ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление Пленума N 63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 10984/08) и прочее.

Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе, в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив за счет неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

Как указывалось выше, судом первой инстанции установлено, что единственным учредителем (участником) ООО "Капиталстрой" являлся Соцков В.Н. со 100% размером доли с номинальной стоимостью 10 000 руб.

По общему правилу доля в уставном капитале общества является имуществом должника - учредителя (участника) и подлежит включению в конкурсную массу в деле о его банкротстве, а размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью принадлежащей должнику доли участия.

При этом рыночная стоимость доли зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества и размера данной доли в процентах (абзац второй пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), следовательно, уменьшение стоимости имущества общества влияет на стоимость доли его участника, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы кредиторов данного лица, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

В данном случае, отчуждение денежных средств ООО "Капиталстрой" в пользу одного из кредиторов должника в виде оплаты стоимости уступаемого права требования, включенного в реестр требований должника может быть квалифицировано в качестве сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Капиталстрой" осуществило оплату по договору цессии в пользу АО "Автотранспортное предприятие N 1" в размере 2 518 999 руб.

В п. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

В соответствии с приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" (зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 N 34299) стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Основной задачей бухгалтерского учета является, в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Исходя из изложенного и в соответствии с п. 5 ст. 23 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Данная правовая позиции изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.10.2019 года уставной капитал ООО "Капиталстрой" составляет 10 000 руб. (дата внесения записи 23.03.2010 года).

Денежные средства юридического лица, являются его активом и должны быть отражены в бухгалтерской отчетности общества.

Выбытие денежных средств из актива общества, очевидно, изменяет стоимость чистых активов ООО "Капиталстрой", а, соответственно, ведет к уменьшению рыночной стоимости 100% доли Соцкова В.Н. в уставном капитале ООО "Капиталстрой" в сторону уменьшения. Доказательств обратного заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у Соцкова В.Н. уже существовала задолженность перед Диковым Д.В. по договору займа в размере основного долга 6 930 000 руб. по расписке от 01.10.2016 года сроком возврата займа до 31.12.2016 года (определение суда о включении в реестр от 19.09.2019 года).

Также у Соцкова В.Н. имелись неисполненные обязательства перед кредитором АО "Автотранспортное предприятие N 1", что подтверждается решением Калужского районного суда Калужской области от 01.06.2017 года, вступившего в законную силу 04.09.2017 года, которым размер задолженности и процентов установлен по договору займа от 20.02.2015 года, при этом размер задолженности и процентов взыскан судом по состоянию на 03.02.2017 года, проценты за период с 20.02.2015 до 03.02.2017 года (определение суда о включении в реестр от 22.01.2018 года).

Также имелась задолженность перед Юниным С.А. в сумме 1 595 182 руб. по расписке в получении суммы займа от 12.05.2017 года и перед Соцковым А.Н. в сумме 4 657 950 руб., по платежными поручениями N 72 от 09.10.2015, N 71 от 09.10.2015, N 76 от 13.10.2015, N 77 от 13.10.2015, N 79 от 14.10.2015, N 78 от 14.10.2015, N 81 от 16.10.2015, N 80 от 16.10.2015.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки - договора цессии от 21.09.2018 года у Соцкова В.Н. существовала задолженность перед кредиторами, включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованном пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что АО "Автотранспортное предприятие N 1", как отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применения последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 1" к Соцкову Владимиру Николаевичу по договору займа от 20.02.2015 года и взыскания с акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" денежных средств в сумме 2 518 000 руб.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения таких последствий как взыскание денежных средств с АО "Автотранспортное предприятие N 1" в пользу должника Соцкова В.Н., поскольку последнему денежные средства в размере 2 518 000 руб. никогда не принадлежали и не принадлежат. ООО "Капиталстрой", является юридическим лицом, у которого имеются свои обязательства и директор, утвержденный финансовым управляющим Мурадяном А.А., действующим от имени учредителя Соцкова А.Н.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 1", изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции после отмены судом кассационной инстанции судебного акта должен был исследовать доказательства внесения Соцковым В.Н. личных денежных средств в компанию ООО "Капиталстрой" с целью расчета с кредитором АО "АТП-1", как несостоятельные и основанные на неправильном толковании постановления Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2021 (резолютивная часть объявлена 07.04.2021) по делу N А23-7710/2017 (т. 4, л.д. 46-51).

Так, в абзаце третьем на странице пять постановления Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2021 (резолютивная часть объявлена 07.04.2021) по делу N А23-7710/2017 прямо указано, что применительно к рассматриваемым обстоятельствам, отчуждение денежных средств ООО "Капиталстрой" в пользу одного из кредиторов должника в виде оплаты стоимости уступаемого права требования, включенного в реестр требований должника может быть квалифицировано в качестве сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2022 по делу N А23-7710/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова