Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2021 г. N Ф10-5828/20 по делу N А68-4446/2019

город Калуга

18 августа 2021 г.

Дело N А68-4446/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н. Андреева А.В. Смотровой Н.Н.
судей
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павловой Жанны Валериевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А68-4446/2019,

УСТАНОВИЛ:

Пригарин Сергей Александрович 08.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Павлову Олегу Викторовичу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019) в отношении ИП Павлова О.В. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сарычев Олег Викторович. В газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019 N 99 финансовым управляющим произведена публикация о введении в отношении ИП Павлова О.В. реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2019 (резолютивная часть от 04.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества финансовым управляющим утвержден Сарычев О.В. Сообщение о введении в отношении него реализации имущества опубликовано в установленном порядке в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167.

Финансовый управляющий должника 30.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных ИП Павловым О.В. в пользу ИП Павловой Ж.В. на общую сумму 1 248 000 руб., применении последствий их недействительности. Обособленному производству присвоен N А68-4446-15/2019.

Финансовый управляющий должника 14.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных ИП Павловым О.В. в пользу ИП Павловой Ж.В. на общую сумму 834 000 руб., применении последствий их недействительности. Обособленному производству присвоен N А68-4446-16/2019.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением указанные заявления финансового управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021,заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Павлова Ж.В.обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, об отказе удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Павловым О.В. в пользу ИП Павловой Ж.В. в период с 23.08.2017 по 16.04.2019 совершены 50 спорных перечислений денежных средств в общем размере 2 082 000 руб. с указанием в основании платежа "Оплата услуг, без НДС".

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и после введения в отношении должника процедуры наблюдения, сделки совершены при отсутствии встречного обеспечения, оспариваемые платежи направлены на причинение вреда кредиторам должника, должник на момент совершения сделок отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными.

По мнению суда округа, руководствуясь ст.ст. 2, 19, 61.2, 61.3, ст.213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п.п.4,5,6,7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу обоснованно исходили из следующего.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 15.04.2019. Оспариваемые финансовым управляющим платежи, согласно двум рассматриваемым заявлениям, совершены должником в пользу ИП Павловой Ж.В. в период с 23.08.2017 по 18.09.2018, то есть в течение установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехгодичного периода подозрительности.

Часть спорных платежей, совершенных в период после 15.04.2018 (не позднее одного года до принятия к производству заявления о банкротстве должника), подлежат проверке на предмет наличия или отсутствия правовых оснований, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом спорные действия по перечислению не могут быть оспорены на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены за пределами установленных данными положениями месячного и шестимесячного сроков, соответственно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Контрагент должника по спорной сделке не представил доказательств того, что спорные платежи в данном конкретном случае совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и не были обусловлены какими-либо иными причинами, не относящимися к хозяйственной деятельности именно должника.

В дело также не представлено доказательств того, что ИП Павловой Ж.В., являющейся субъектом предпринимательской деятельности, получившей спорные денежные средства с основанием платежа "Оплата услуг" и использованием именно расчетного счета индивидуального предпринимателя, а не лицевого счета физического лица, действительно были оказаны какие-либо услуги, полезный результат которых был использован должником в своей предпринимательской деятельности.

Более того, данные действия по перечислению должником денежных средств совершены в отношении контрагента, который, помимо прочего, является заинтересованным по отношению к должнику лицом. В частности, согласно свидетельству о заключении брака 1БО N 577817, датой выдачи 07.05.2005, Павловым О.В. и Евсеевой (после заключения брака - Павловой Ж.В.) заключен брак. Следовательно, контрагенты по спорным перечислениям являются супругами, то есть взаимно заинтересованными лицами. Данное обстоятельство подтверждено представителем Павловой Ж.В. в ходе рассмотрения спора.

С учетом изложенного, спорные платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица, в связи с этим данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника. Данная презумпция Павловой Ж.В. опровергнута не была.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки по передаче денежных средств в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

При таких обстоятельствах, действия по перечислению денежных средств могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве (с учетом сроков совершения соответствующих платежей) и не относимы к исключениям, указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и абзаце первом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Разрешая вопрос о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорные перечисления на расчетный счет ИП Павловой Ж.В. (не являющийся лицевым счетом физического лица Павловой Ж.В.) с указанием в основании платежа "Оплата услуг, без НДС" совершены между субъектами экономической деятельности (индивидуальными предпринимателями) при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Так, должником и его контрагентом по спорным перечислениям не представлено документов, подтверждающих получение должником встречного предоставления, в том числе полезного для хозяйственной деятельности должника результата оказанных услуг, за которое была произведена оплата (предоплата) и использование соответствующего предоставления на цели деятельности должника. При этом судами учтено наличие у контрагента должника возможности направить в суд соответствующие документы в случае их фактического наличия.

Таким образом, должником не было получено равноценное перечислению спорных платежей встречное исполнение обязательств. Указанное является основанием для признания спорных сделок, совершенных после 15.04.2018 недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что 50 спорных перечислений без какого-либо встречного исполнения в общем размере 2 082 000 руб. совершены между супругами в период наличия у должника кредиторской задолженности перед Пригариным С.А., которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, в том числе по договору займа от 01.07.2013 в размере 3 500 000 руб. и договору займа от 01.12.2012 в размере 6 500 000 руб. (без учета сумм процентов и финансовых санкций).

Решением Привокзального районного суда города Тулы от 10.10.2018 по делу N 2-1101/2018, с Павлова О.В. в пользу Пригарина С.А. взысканы долг по договору займа от 01.07.2013 в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 157 руб. 54 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 26 341 руб. Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2019 признаны обоснованными требования кредитора Пригарина С.А. к ИП Павлову О.В. в размере 3 654 498 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2019 установлены требования кредитора Пригарина С.А. в общем размере 7 116 119 руб. 86 коп., в том числе 6 500 000 руб. - основной долг, 616 119 руб. 86 коп. - проценты.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2019 установлены требования ФНС России к должнику в размере 1 018 688 руб. 53 коп., в том числе 890 627 руб. 70 коп. - основной долг, 117 274 руб. 43 коп. - пени, 10 786 руб. 40 коп. - штрафы. Финансовому управляющему должника определено включить указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, за исключением части суммы основного долга в размере 304 546 руб. 96 коп. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), подлежащей установлению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно документам, представленным в материалы обособленного производства об установлении задолженности перед уполномоченным органом, а также приобщенных в материалы настоящего обособленного спора, на даты совершения всех спорных перечислений у должника имели место просроченные обязательные платежи.

Так, должнику было предъявлено требование от 27.08.2018 N 177 об обязательных платежах и финансовых санкций, согласно которому должнику предъявлены к оплате недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу за 2011 год, 2012 год, 2013 год, а также начисленные пени. Согласно документу "Подробный расчет сумм пени по состоянию на 25.05.2019" начало наиболее раннего срока уплаты обозначено 01.01.2011, а периода начисления пени - 01.12.2015.

Согласно расшифровке задолженности Павлова О.В. (приложение к решению налогового органа N 710400025046) у должника имеется задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период до 01.01.2017. Согласно другой расшифровке задолженности Павлова О.В. (приложение к решению налогового органа N 71040022443) - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период до 01.01.2017.

Из налогового уведомления от 18.07.2017 N 17641701 следует, что должнику, в числе прочего, была предъявлена к оплате сумма земельного налога за 7 месяцев 2014 года и 12 месяцев 2016 года, а также транспортный налог и налог на имущество физических лиц за 2016 год.

Также приобщенными в настоящее обособленное производство материалами подтверждено наличие у должника иной задолженности по обязательным платежам и санкциям, уплата которых была просрочена на даты совершения спорных сделок.

Согласно указанным документам у должника возникли признаки неплатежеспособности не позднее 01.01.2011, то есть значительно ранее срока совершения спорных платежей.

Обстоятельства наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорных сделок лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Согласно свидетельству о заключении брака 1БО N 577817, датой выдачи 07.05.2005, Павловым О.В. и Евсеевой Ж.В. (после заключения брака - Павловой) заключен брак, в связи с этим контрагенты по спорным перечислениям являются взаимно заинтересованными лицами.

Кроме того, самостоятельной составляющей юридического состава презумпции наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является безвозмездность спорной сделки, которая является альтернативой установлению факта заинтересованности контрагента спорной сделки.

Таким образом, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даже если не принимать во внимание обстоятельство заинтересованности Павловой Ж.В. по отношению к должнику, наличие у должника цели причинения вреда совершением спорных сделок имущественным правам своих кредиторов подлежит установлению, поскольку сделка совершена безвозмездно в период наличия у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества). Данная презумпция лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

Поскольку на дату совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, а Павлова Ж.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, на основании приведенных выше норм Закона о банкротстве судами верно применена презумпция наличия у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Надлежащих доказательств, опровергающих обстоятельства, явившиеся правовым основанием для применения данной презумпции, равно как и доказательств опровергающих эту презумпцию, в материалы дела не представлено.

В настоящем случае подлежит установлению факт причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением спорных сделок, поскольку они совершены безвозмездно.

Обстоятельство информированности контрагента должника по спорным сделкам о наличии у последнего цели причинения вреда имущественным правам кредиторов их совершением презюмируется, на основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих указанную презумпцию или фактические обстоятельства, создающие правовые основания для ее применения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса выражена в пункте 9 названного информационного письма.

В настоящем случае контрагенты, являясь взаимно заинтересованными лицами, произвели и приняли (ИП Павловой Ж.В. не совершены действия по возвращению платежей, в том числе как ошибочных) безвозмездные перечисления денежных средств, маскируя их под сделки, совершенные предпринимателями в процессе хозяйственной деятельности путем указания соответствующих сведений об основании каждого из платежей и перечислении денежных средств именно на расчетный, а не лицевой счет получателя - заинтересованного лица.

Приведенные фактические обстоятельства выходят за рамки юридических составов оспаривания сделок на основании норм главы III.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах спорные сделки правомерно признаны недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Как верно указано судами, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные перечисления денежных средств со стороны должника в пользу ответчика в общем размере 2 082 000 руб. носили разумный характер с учетом наличия задолженности должника перед кредиторами.

Доводы Павловой Ж.В. о том, что спорные денежные средства являлись частью общего имущества супругов и перечислялись должником для удовлетворения материально-бытовых нужд семьи, ссылки на ошибочное указание названного выше основания спорных платежей, и иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

Выводы судов о применении последствий недействительности сделки также являются правомерными.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А68-4446/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев Н.Н. Смотрова