Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 20АП-2403/21 по делу N А68-4446/2019

г. Тула

28 мая 2021 г.

Дело N А68-4446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии финансового управляющего должника Сарычева Олега Викторовича (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловой Жанны Валерьевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2021 по делу N А68-4446/2019 (судья Гнездовский С.Э.),

УСТАНОВИЛ:

Пригарин Сергей Александрович 08.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Павлову Олегу Викторовичу (19.12.1969 г.р., место рождения: г. Тула, ИНН 710504490600, ОГРНИП 305710432600051, СНИЛС 138-463-547 84) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2019 (резолютивная часть объявлена 29.05.2019) в отношении ИП Павлова О.В. открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сарычев Олег Викторович. В газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019 N 99 финансовым управляющим произведена публикация о введении в отношении ИП Павлова О.В. реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2019 (резолютивная часть объявлена 04.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта реализация имущества финансовым управляющим утвержден Сарычев О.В. Сообщение о введении в отношении него реализации имущества опубликовано в установленном порядке в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167.

Финансовый управляющий должника 30.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных ИП Павловым О.В. в пользу ИП Павловой Ж.В. на общую сумму 1 248 000 руб., применении последствий их недействительности. Обособленному производству присвоен N А68-4446-15/2019.

Финансовый управляющий должника 14.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных ИП Павловым О.В. в пользу ИП Павловой Ж.В. на общую сумму 834 000 руб., применении последствий их недействительности. Обособленному производству присвоен N А68-4446-16/2019.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2021 указанные заявления финансового управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Павлова Жанна Валерьевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения финансового управляющего должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается, что ИП Павловым О.В. в пользу ИП Павловой Ж.В. в период с 23.08.2017 по 16.04.2019 совершены 50 спорных перечислений денежных средств в общем размере 2 082 000 руб. с указанием в основании платежа "Оплата услуг, без НДС".

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и после введения в отношении должника процедуры наблюдения, сделки совершены при отсутствии встречного обеспечения, оспариваемые платежи направлены на причинение вреда кредиторам должника, должник на момент совершения сделок отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Правовая квалификация спорных правоотношений производится судом независимо от доводов лиц, участвующих в деле, об оспаривания сделки на основании тех тли иных положений Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

В соответствии с нормами статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед его другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 15.04.2019. Оспариваемые финансовым управляющим платежи, согласно двум рассматриваемым заявлениям, совершены должником в пользу ИП Павловой Ж.В. в период с 23.08.2017 по 18.09.2018, то есть в течение установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехгодичного периода подозрительности.

Часть спорных платежей, совершенных в период после 15.04.2018 (не позднее одного года до принятия к производству заявления о банкротстве должника), подлежат проверке на предмет наличия или отсутствия правовых оснований, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом спорные действия по перечислению не могут быть оспорены на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены за пределами установленных данными положениями месячного и шестимесячного сроков, соответственно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Контрагент должника по спорной сделке не представил доказательств того, что спорные платежи в данном конкретном случае совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и не были обусловлены какими-либо иными причинами, не относящимися к хозяйственной деятельности именно должника.

В дело также не представлено доказательств того, что ИП Павловой Ж.В., являющейся субъектом предпринимательской деятельности, получившей спорные денежные средства с основанием платежа "Оплата услуг" и использованием именно расчетного счета индивидуального предпринимателя, а не лицевого счета физического лица, действительно были оказаны какие-либо услуги, полезный результат которых был использован должником в своей предпринимательской деятельности.

Более того, данные действия по перечислению должником денежных средств совершены в отношении контрагента, который, помимо прочего, является заинтересованным по отношению к должнику лицом. В частности, согласно свидетельству о заключении брака 1БО N 577817, датой выдачи 07.05.2005, Павловым О.В. и Евсеевой (после заключения брака - Павловой Ж.В.) заключен брак. Следовательно, контрагенты по спорным перечислениям являются супругами, то есть взаимно заинтересованными лицами. Данное обстоятельство подтверждено представителем Павловой Ж.В. в ходе рассмотрения спора.

С учетом изложенного, спорные платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица, в связи с этим данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника. Данная презумпция Павловой Ж.В. опровергнута не была.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки по передаче денежных средств в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Данная правовая позиция является единообразной судебной практикой сформированной в течение длительного периода, которая также изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572 по делу N А40-183445/2016, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, от 22.05.2017 N 305- ЭС16-20779(1,3) по делу N А40-154909/2015, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2019 N Ф10-6039/2019 по делу N А68-1428/2017, от 13.06.2019 N Ф10-922/2018 по делу N А68-2446/2015, от 06.03.2019 N Ф10-4449/2016 по делу N А35-632/2016, от 06.03.2019 N Ф10-4449/2016 по делу N А35-632/2016, от 11.10.2018 по делу N А14-6488/2016.

При таких обстоятельствах, действия по перечислению денежных средств могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве (с учетом сроков совершения соответствующих платежей) и не относимы к исключениям, указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и абзаце первом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Разрешая вопрос о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд области пришел к верному выводу о том, что спорные перечисления на расчетный счет ИП Павловой Ж.В. (не являющийся лицевым счетом физического лица Павловой Ж.В.) с указанием в основании платежа "Оплата услуг, без НДС" совершены между субъектами экономической деятельности (индивидуальными предпринимателями) при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Так, должником и его контрагентом по спорным перечислениям не представлено документов, подтверждающих получение должником встречного предоставления, в том числе полезного для хозяйственной деятельности должника результата оказанных услуг, за которое была произведена оплата (предоплата) и использование соответствующего предоставления на цели деятельности должника. При этом суд учитывает наличие у контрагента должника возможности направить в суд соответствующие документы в случае их фактического наличия.

Таким образом, должником не было получено равноценное перечислению спорных платежей встречное исполнение обязательств. Указанное является основанием для признания спорных сделок, совершенных после 15.04.2018 недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что 50 спорных перечислений без какого-либо встречного исполнения в общем размере 2 082 000 руб. совершены между супругами в период наличия у должника кредиторской задолженности перед Пригариным С.А., которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, в том числе по договору займа от 01.07.2013 в размере 3 500 000 руб. и договору займа от 01.12.2012 в размере 6 500 000 руб. (без учета сумм процентов и финансовых санкций).

Решением Привокзального районного суда города Тулы от 10.10.2018 по делу N 2-1101/2018, с Павлова О.В. в пользу Пригарина С.А. взысканы долг по договору займа от 01.07.2013 в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 157 руб. 54 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 26 341 руб. Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2019 признаны обоснованными требования кредитора Пригарина С.А. к ИП Павлову О.В. в размере 3 654 498 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2019 установлены требования кредитора Пригарина С.А. в общем размере 7 116 119 руб. 86 коп., в том числе 6 500 000 руб. - основной долг, 616 119 руб. 86 коп. - проценты.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2019 установлены требования ФНС России к должнику в размере 1 018 688 руб. 53 коп., в том числе 890 627 руб. 70 коп. - основной долг, 117 274 руб. 43 коп. - пени, 10 786 руб. 40 коп. - штрафы. Финансовому управляющему должника определено включить указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, за исключением части суммы основного долга в размере 304 546 руб. 96 коп. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), подлежащей установлению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно документам, представленным в материалы обособленного производства об установлении задолженности перед уполномоченным органом, а также приобщенных в материалы настоящего обособленного спора, на даты совершения всех спорных перечислений у должника имели место просроченные обязательные платежи.

Так, должнику было предъявлено требование от 27.08.2018 N 177 об обязательных платежах и финансовых санкций, согласно которому должнику предъявлены к оплате недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу за 2011 год, 2012 год, 2013 год, а также начисленные пени. Согласно документу "Подробный расчет сумм пени по состоянию на 25.05.2019" начало наиболее раннего срока уплаты обозначено 01.01.2011, а периода начисления пени - 01.12.2015.

Согласно расшифровке задолженности Павлова О.В. (приложение к решению налогового органа N 710400025046) у должника имеется задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период до 01.01.2017. Согласно другой расшифровке задолженности Павлова О.В. (приложение к решению налогового органа N 71040022443) - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период до 01.01.2017.

Из налогового уведомления от 18.07.2017 N 17641701 следует, что должнику, в числе прочего, была предъявлена к оплате сумма земельного налога за 7 месяцев 2014 года и 12 месяцев 2016 года, а также транспортный налог и налог на имущество физических лиц за 2016 год.

Также приобщенными в настоящее обособленное производство материалами подтверждено наличие у должника иной задолженности по обязательным платежам и санкциям, уплата которых была просрочена на даты совершения спорных сделок.

Согласно указанным документам у должника возникли признаки неплатежеспособности не позднее 01.01.2011, то есть значительно ранее срока совершения спорных платежей.

Обстоятельства наличия у должника признаков неплатёжеспособности на дату совершения спорных сделок лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Согласно свидетельству о заключении брака 1БО N 577817, датой выдачи 07.05.2005, Павловым О.В. и Евсеевой Ж.В. (после заключения брака - Павловой) заключен брак, в связи с этим контрагенты по спорным перечислениям являются взаимно заинтересованными лицами.

Кроме того, самостоятельной составляющей юридического состава презумпции наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является безвозмездность спорной сделки, которая является альтернативой установлению факта заинтересованности контрагента спорной сделки.

Таким образом, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даже если не принимать во внимание обстоятельство заинтересованности Павловой Ж.В. по отношению к должнику, наличие у должника цели причинения вреда совершением спорных сделок имущественным правам своих кредиторов подлежит установлению, поскольку сделка совершена безвозмездно в период наличия у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества). Данная презумпция лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

Поскольку на дату совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, а Павлова Ж.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, на основании приведенных выше норм Закона о банкротстве судом области верно применена презумпция наличия у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Надлежащих доказательств, опровергающих обстоятельства, явившиеся правовым основанием для применения данной презумпции, равно как и доказательств опровергающих эту презумпцию, в материалы дела не представлено.

В настоящем случае подлежит установлению факт причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением спорных сделок, поскольку они совершены безвозмездно.

Обстоятельство информированности контрагента должника по спорным сделкам о наличии у последнего цели причинения вреда имущественным правам кредиторов их совершением презюмируется, на основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих указанную презумпцию или фактические обстоятельства, создающие правовые основания для ее применения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

По результатам оценки в порядке статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о доказанности трех элементов юридического состава оспаривания спорных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: наличия у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факта причинения указанного вреда и информированности об этой цели его контрагента по спорной сделке, в связи с этим рассматриваемые заявления финансового управляющего подлежат удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены названным Кодексом.

Таким образом, рассматривая в каждом конкретном случае заявленные требования, суд вправе на основе принципов справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) по правилам статьи 71 АПК РФ оценить имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет установления предусмотренного статьи 10 ГК РФ юридического состава злоупотребления правом.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса выражена в пункте 9 названного информационного письма.

В настоящем случае контрагенты, являясь взаимно заинтересованными лицами, произвели и приняли (ИП Павловой Ж.В. не совершены действия по возвращению платежей, в том числе как ошибочных) безвозмездные перечисления денежных средств, маскируя их под сделки, совершенные предпринимателями в процессе хозяйственной деятельности путем указания соответствующих сведений об основании каждого из платежей и перечислении денежных средств именно на расчетный, а не лицевой счет получателя - заинтересованного лица.

Приведенные фактические обстоятельства выходят за рамки юридических составов оспаривания сделок на основании норм главы Ш.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах спорные сделки правомерно признаны недействительными на основании статей 10,168 ГК РФ.

Доводы Павловой Ж.В. о том, что спорные денежные средства являлись частью общего имущества супругов и перечислялись должником для удовлетворения материально-бытовых нужд семьи обоснованно отклонены судом области. Они опровергаются указанием в основании каждого из спорных платежей на оплату оказания услуг, то есть на их совершение в рамках именно экономической деятельности супругов-предпринимателей, фактом перечисления денежных средств не на расчетный счет ИП Павловой Ж.В., предназначенный для предпринимательской деятельности.

Правовой режим общего имущества супругов не подлежит распространению на платежи, совершенные до налогообложения, то есть до формирования чистой прибыли (денежных средств, которые остаются в распоряжении индивидуального предпринимателя Павлова О.В. после уплаты налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей (по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности).

Кроме того, самостоятельным основанием, не позволяющим относить спорные денежные средства к общему имуществу супругов, является совершение соответствующих платежей при злоупотреблении правом (с противоправной целью). В порядке, установленном приведенными выше положениями пункта 2 статьи 10 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для защиты нарушенных прав потерпевшего суд не принимает доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Ссылки ИП Павловой Ж.В. на ошибочное указание названного выше основания спорных платежей также обоснованно отклонены, поскольку пятидесятикратная опечатка, которая не была исправлена на протяжении длительного периода совершения регулярных платежей, тем более при наличии иных организационных возможностей передачи должником денежных средств на бытовые расходы, не может быть признана удовлетворительным и реалистичным объяснением анализируемых фактических обстоятельств.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку спорные сделки признаны недействительными на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

Одновременно с требованиями о признании сделки недействительной, финансовым управляющим должника заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах при недействительности сделок по перечислению денежных средств суд области правомерно применил последствия их недействительности в виде взыскания с ИП Павловой Ж.В. в конкурсную массу должника спорных денежных средств в полном объеме.

Вместе с тем, ИП Павлова Ж.В. не лишена права заявления к должнику требования кредитора в случае действительного встречного предоставления должнику реальных имущественных благ и бесспорного документального подтверждения данных обстоятельств с учетом повышенного стандарта доказывания, применяемого к требованиям заинтересованных лиц. Также ИП Павлова Ж.В. не лишена права заявления о пересмотре обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 37 АПК РФ, при доказывании соответствующих фактических обстоятельств.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что ответчик кредитором должника не являлся и не является, гражданско-правовых обязательств с ним не заключал. Утверждает, что спорные денежные средства были переведены ответчику в рамках брачных отношений с должником и были направленны на содержание общего ребенка и ведение совместного хозяйства. Указывает, что значительная часть переведенных денежных средств в дальнейшем была возвращена должнику и направленна на текущий ремонт транспортных средств, находящихся в совместной собственности. Полагает, что денежные средства (доходы) Павлова О.В., с момента их получения являются совместной собственностью супругов и в силу данного обстоятельства их перевод на расчетный счет Павловой Жанны Валерьевны правомерен. По мнению апеллянта, спорные платежи, носили систематический характер и являлись безвозмездными. Возражает против вывода суда о совершении спорных платежей при злоупотреблении правом. Считает, что ошибка в наименовании платежа, либо сознательное искажение его наименования, не влияет на реальный характер платежей, т.е. цели, которые ставили перед собой ответчик и должник

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 15.04.2019. Оспариваемые финансовым управляющим платежи, согласно обоим рассматриваемым заявлениям, совершены должником в пользу ИП Павловой Ж.В. в период с 23.08.2017 по 18.09.2018, то есть в течение трехгодичного периода подозрительности.

В рамках судебного разбирательства ИП Павлова Ж.В. (контрагент должника по спорной сделке) не представила доказательств того, что спорные платежи в данном конкретном случае совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и не были обусловлены какими-либо иными причинами, не относящимися к хозяйственной деятельности именно должника.

То есть данные платежи были безвозмездными, без встречного оказания работ, услуг, передачи материальных и иных ценностей.

Кроме этого, данные действия по перечислению должником денежных средств совершены в отношении контрагента, который, является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Таким образом, спорные платежи совершались в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица, в связи с этим данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника.

Поскольку на дату совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, а Павлова Ж.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, на основании приведенных выше норм Закона о банкротстве подлежит применению презумпция наличия у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод жалобы о том, что спорные платежи направлялись на бытовые нужды семьи и содержание ребенка должника судом во внимание не принимаются, поскольку денежные средства длительное время перечислялись с расчетного счета ИП Павлова О.В. на расчетный счет ИП Павловой Ж.В. с указанием в основании платежа "Оплата услуг, без НДС".

Таким образом, платежи совершены между субъектами экономической деятельности (индивидуальными предпринимателями).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные перечисления денежных средств со стороны должника в пользу ответчика в общем размере 2 082 000 руб. носили разумный характер с учетом наличия задолженности должника перед кредиторами.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2021 по делу N А68-4446/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина