Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2021 г. N Ф10-3597/20 по делу N А14-23837/2018

26 августа 2021 г.

Дело N А14-23837/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Классика" Гриченко Эдуарда Константиновича - представителя Шивелева О.В. по доверенности от 10.08.21;

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дедова Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А14-23837/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Классика" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Гриченко Эдуард Константинович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании действий по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя Дедова Виктора Анатольевича (далее - ответчик) денежных средств в размере 6 000 000 руб. недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), ст. 10 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 18.03.20, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.20, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.20 определение суда первой инстанции от 18.03.20 и постановление апелляционного суда от 22.07.20 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Определением ВС РФ от 16.02.21 N 310-ЭС20-23369 ответчику отказано в передаче его кассационной жалобы на указанное постановление суда округа от 12.10.20 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

При новом рассмотрении, определением суда первой инстанции от 23.12.20, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.21, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает против её удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением управляющего, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СтройСтарСвязь" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.11.18 заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 17.12.18 произведена замена заявителя по делу о банкротстве - с ООО "СтройСтарСвязь" на его правопреемника - Михайлова Андрея Игоревича.

Определением суда первой инстанции от 29.01.19 заявление Михайлова А.И признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 11.07.19 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование заявленных требований управляющий сослался на то, что 25.12.15 посредством платежного поручения N 46 должник перевел ответчику 3 300 000 руб., а 11.01.16 посредством платежного поручения N 1 от 11.01.16 - 2 700 000 руб. В качестве основания указанных перечислений в платежных поручениях указано "Оплата по договору N 2 от 24.12.14".

Ссылаясь на то, что вышеуказанные платежи, произведенные должником в пользу ответчика, являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, а также в силу ст. 10 ГК РФ, управляющий обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ,, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 63), постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.08 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", пришли к выводу о доказанности управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, ст. 10 ГК РФ и применении последствий их недействительности.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконным и необоснованным, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, по правилам указанной главы закона N 127-ФЗ, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.11.18, оспариваемые платежи совершены 25.12.15 и 11.01.16, т.е. в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ.

Конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки должника в течении года со дня введения процедуры конкурсного производства. В рассматриваемом случае процедура конкурсного производства должника введена 11.07.19, управляющий обратился в суд 25.12.19, в связи с чем доводы ответчика о пропуске управляющим срока на подачу рассмотренного заявления правомерно отклонены судами.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63,согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ.

В соответствии с абз. 4 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 закона N 127-ФЗ под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 6,3 в силу абз.1 п. 2 ст. 61.2 Закона N 127-ФЗ предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 закона N 127-ФЗ) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 2 закона N 127-ФЗ под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судами и следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника за 2015 год, деятельность общества носила убыточный характер.

На балансе должника в графе "долгосрочные заемные средства" числится задолженность в размере 11 500 000 руб., которая возникла на основании договора беспроцентного займа N 03/2015 от 22.12.15 (далее - договор займа), заключенного на 10 лет между должником и ООО "СтройСтарСвязь", являющегося заявителем по настоящему делу о банкротстве.

Как установлено определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.18 по делу N А14-15213/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.18, договор займа был заключен между заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам должника., поскольку бывший руководитель ООО "СтройСтарСвязь" Галкин В.В. является отцом Галкиной Т.В. - директора должника.

Таким образом, поступившие на счет должника денежные средства в размере 11 500 000 руб. были получены в результате незаконной сделки между заинтересованными лицами.

Как правильно указали суды, на момент совершения спорных платежей от 25.12.15 и от 11.01.16 у должника уже имелись обязательства по возврату указанных выше денежных средств независимо от обстоятельств недействительности самой сделки. На основании данного требования и было возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве). При этом, согласно позиции, изложенной в определениях ВС РФ от 06.07.17 N 303-ЭС17-2748 и от 28.09.20 N 310-ЭС20-7837, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие у должника какого-либо выявленного имущества (за исключением дебиторской задолженности, образовавшейся в результате перечисления денежных средств, в том числе Дедову В.А.), суды пришли к верному выводу о том, что результатом вывода полученного от ООО "СтройСтарСвязь" займа в размере 11 500 000 руб. в пользу третьих лиц явилось отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для исполнения своей обязанности по признанному недействительным договору займа N 03/2015 от 22.12.15, то есть в результате оспариваемой сделки должник стал отвечать признакам недостаточности имущества для расчета со своими кредиторами.

В рамках дела N А14-18452/2019 ответчик указал на то, что оказывал юридические услуги должнику и ООО "СтройСтарСвязь", начиная с 2012 года, в связи с чем суды пришли к верному выводу об осведомленности ответчика о перечислении ему денежных средств в размере 6 000 000 руб. в условиях наличия у должника обязанности по возврату ООО "СтройСтарСвязь" займа по договору N 03/2015 от 22.12.15 в размере 11 500 000 руб., который, в свою очередь, был заключен с противоправной целью причинения вреда имущественным интересам его кредиторов.

Кроме того, суды правомерно исходили из того, что в материалы дела не представлен договор N 2 от 24.12.14, который указан в качестве основания платежей в платежных поручениях N 46 от 25.12.15 и N 1 от 11.01.16, а также не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оказание ответчиком юридических услуг должнику в течение года стоимостью 6 000 000 руб. (ст. ст. 9, 65 АПК РФ)

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств аффилированному ответчику имущественная база должника уменьшилась на 6 000 000 руб., которые должны были пойти на погашение требований его кредиторов, суды пришли к верному выводу о доказанности управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ и применении последствий их недействительности.

Вместе с этим, согласно п. 4 постановления ВАС РФ N 63, наличие в закона N 127-ФЗ специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Поскольку судами была установлена аффилированность ответчика как с должником, так и с ООО "СтройСтарСвязь", суды также пришли к верному выводу о том, что указанными лицами была предпринята совокупность действий, направленных на вывод активов аффилированных организаций на внешне незаинтересованное лицо с целью уклонения от исполнения обязанностей перед независимыми кредиторами ООО "СтройСтарСвязь".

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что действия должника по заключению договора займа, получению от ООО "СтройСтарСвязь" денежных средств и перечислению их в условиях отсутствия какого-либо иного имущества и источников финансирования в пользу ответчика в размере 6 000 000 руб., не могут быть признаны добросовестными, в связи с чем оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными (ничтожными) также в силу ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 закона N 127-ФЗ, суды пришли к правомерному выводу о применени последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 6 000 000 руб.

Доводы ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору в связи с направлением кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, верно отклонены судами, поскольку на момент судебного заседания отсутствовали сведения о передаче жалобы ответчика на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что определением ВС РФ N 310-ЭС20-23369 от 16.02.21 ответчику отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Доводы ответчика об аффилированной иных участников дела о банкротстве должника, объединенных корыстными противоправными интересами, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к предмету настоящего обособленного спора.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А14-23837/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева