Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2021 г. N Ф10-3590/21 по делу N А35-9677/2019

г. Калуга

27 августа 2021 г.

Дело N А35-9677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Морозова А.П. Солодовой Л.В. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании
от истца: АО "АтомЭнергоСбыт" от ответчиков: Администрации Большеугонского сельсовета Льговского района ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района" Администрации Льговского района Курской области от третьего лица: ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Льговского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А35-9677/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом заявления о привлечении соответчиков и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании - с ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района" стоимости фактически поставленной электрической энергии за период с 01.01.2019 по 19.02.2019 в сумме 84 225 руб. 79 коп., с муниципального образования "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области в лице Администрации Большеугонского сельсовета Льговского района стоимости фактически поставленной электрической энергии за период с 20.02.2019 по 24.02.2019 в сумме 8 615 руб. 40 коп., с Администрации Льговского района Курской области стоимости фактически поставленной электрической энергии за период с 25.02.2019 по 31.05.2019 в сумме 186 860 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго".

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены. С ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взысканы денежные средства за период с 01.01.2019 по 19.02.2019 в сумме 84 225 руб. 79 коп., с муниципального образования "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области в лице Администрации Большеугонского сельсовета Льговского района в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взысканы денежные средства за период с 20.02.2019 по 24.02.2019 в сумме 8 615 руб. 40 коп., с Администрации Льговского района Курской области в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взысканы денежные средства за период с 25.02.2019 по 31.05.2019 в сумме 186 860 руб. 21 коп. Судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Льговского района Курской области обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2020 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Льговского района Курской области - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Администрация Льговского района Курской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы кассатор указывает на то, что при определении периода взыскания за фактически потребленную электроэнергию, судами не было учтено, что право собственности на спорные объекты энергопотребления возникло у Администрации с 12.04.2019, в силу чего, именно с момента государственной регистрации права собственности, Администрация несет бремя содержания указанных объектов.

Также заявитель указал, что судами не было учтено, что с 08.05.2019 объекты энергопотребления, закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Льговское районное жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального район "Льговский район" Курской области. С учетом вышеизложенного, кассатор полагает, что обязанность по оплате поставленной на спорные объекты электроэнергии, возникла у него лишь за период с 12.04.2019 по 07.05.2019.

Суд кассационной инстанции отмечает, что кассационная жалоба не содержит доводов относительно взыскания задолженности с иных соответчиком.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений не нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору временного безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 20.07.2017, заключенному на срок с 20.07.2017 по 30.06.2018, Администрация Большеугонского сельсовета Льговского района Курской области передала в безвозмездное временное пользование ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района" объекты водоснабжения, расположенные на территории Большеугонского сельсовета Льговского района Курской области.

По договору временного безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.12.2017, заключенному на срок с 01.12.2017 по 01.12.2018, Администрация Большеугонского сельсовета Льговского района Курской области передала в безвозмездное временное пользование ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района" объекты водоснабжения, расположенные на территории Большеугонского сельсовета Льговского района Курской области.

В письме от 04.08.2017 N 2616 Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области согласовало Администрации Большеугонского сельсовета Льговского района Курской области предоставление муниципальной преференции в форме передачи без проведения торгов недвижимого имущества, указанного в Приложении N 1 к проекту договора временного безвозмездного пользования, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района" сроком на 1 год.

В материалы дела также представлена копия решения Собрания депутатов Большеугонского сельсовета Льговского района Курской области от 01.12.2017 N 33 о передаче объектов водоснабжения во временное безвозмездное пользование ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района".

Ввиду получения во временное безвозмездное пользование соответствующих объектов водоснабжения, 06.02.2018 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района" (потребитель) заключен Договор энергоснабжения N 4630500855, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и нормами действующего законодательства (п. 1.1 Договора).

В приложении N 1 к Договору стороны согласовали перечень точек поставки, по которым осуществляется поставка электрической энергии. Спора по точкам поставки у сторон не имеется.

Порядок оплаты определен п. 5.6 Договора.

Пунктом 11.1 Договора предусмотрено, что настоящий договор действует до 30.06.2018.

В связи с окончанием срока действия Договора энергоснабжения, стороны пришли к соглашению о его расторжении с 30.06.2018 (соглашение от 13.06.2018 о расторжении Договора энергоснабжения от 06.02.2018 N 4630500855 приобщено к материалам дела).

Вместе с тем, после расторжения обозначенного Договора энергоснабжения поставка электрической энергии в соответствующие точки поставки (объекты водоснабжения) продолжалась.

Так, в период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в указанные выше точки поставки (объекты водоснабжения), была поставлена электрическая энергия общей стоимостью 279 701 руб. 39 коп., что подтверждается актами снятия показаний приборов коммерческого учета, подписанными представителями сетевой организации.

Ссылаясь на то, что поставленная в соответствующие точки поставки электроэнергия ответчиками оплачена не была, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением (с учетом привлечения соответчиков и с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования к каждому из соответчиков, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ, положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), и определив период фактического владения каждым из ответчиков спорными объектами энергопотребления, пришли к выводу о наличии на стороне ответчиков задолженности за поставленную электроэнергию.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судами установлено, что в период с 01.01.2019 по 31.05.2019 потребление спорными объектами электроэнергии осуществлялось в отсутствие договора энергоснабжения с соответчиками. Данный факт ответчики не оспаривали.

Вместе с тем, в силу п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Из ст. 3 Закона N 35-ФЗ и п. 2 Основных положений N 442 следует, что под потребителем электрической энергии понимается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Таким образом, отсутствие подписанного между ресурсоснабжающей организацией и соответчиками договора на поставку ресурса, квалифицируется как сложившиеся договорные отношения по поставке электроэнергии спорных объектов.

Указанный правовой подход содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N ВАС-9493/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 310-ЭС18-3936 по делу N А09-1066/2015 и др.

При этом, факт поставки электроэнергии на объекты энергопотребления в спорный период на общую сумму 279 701 руб. 39 коп. установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Возражений по объему поставленной электроэнергии не заявлено.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Судами установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками, что оплата за поставленную в спорный период электроэнергию не производилась.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 по делу N А73-6824/2014, от 19.05.2017 N 302-ЭС17-2626 по делу N А33-17146/2013, от 13.10.2017 N 302-ЭС17-14781 по делу N А33-13353/2014 и др.

На основании вышеизложенного, суды верно указали, что соответчики, в зависимости о периода нахождения в их владении объектов энергопотребления, являются обязанными лицами по оплате поставленной на данные объекты электроэнергии.

Определяя период фактического пользования объектами энергопотребления, суды правомерно исходили из следующего.

В материалы дела представлена копия решения Собрания депутатов Большеугонского сельсовета Льговского района Курской области от 01.12.2017 N 33 о передаче объектов водоснабжения во временное безвозмездное пользование ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района". Таким образом, с 01.12.2017 именно ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района" являлось лицом, обязанным оплачивать поставленную на спорные объекты электроэнергии.

Также судами установлено, что ввиду получения во временное безвозмездное пользование соответствующих объектов водоснабжения ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" с АО "АтомЭнергоСбыт" был заключен Договор энергоснабжения от 06.02.2018 N 4630500855, который был расторгнут сторонами с 30.06.2018.

Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, объекты водоснабжения до 19.02.2019 (включительно) находились в пользовании ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района" и были возвращены последним в адрес Администрации Большеугонского сельсовета Льговского района Курской области 20.02.2019 по акту приема-передачи.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о том, что после расторжения с 30.06.2018 соответствующего Договора энергоснабжения N 4630500855, электрическая энергия по прежнему поступала на объекты водоснабжения, то есть фактически потребление энергии осуществлялось теми же объектами, которые на том же праве находились у ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района", оказывающего услуги водоснабжения до момента их передачи Администрации Большеугонского сельсовета Льговского района Курской области (до 19.02.2019 включительно).

При этом, акты снятия показаний приборов учета электроэнергии составлены сетевой компанией также в отношении ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района".

Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт оказания ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района" потребителям на территории Селекционного сельсовета Льговского района Курской области услуг по водоснабжению в спорный период.

Изменение правоотношений между энергоснабжающей организацией и поставщиком услуг с договорных на фактические не может порождать новых обязанностей для собственника имущества в период нахождения этого имущества в чужом фактическом владении.

Аналогичный вывод содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 по делу N А73-6824/2014.

Таким образом, поскольку в период с 01.01.2019 по 19.02.2019 непосредственное потребление электрической энергии, поставляемой на соответствующие объекты водоснабжения, осуществлялось ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района", суды пришли к обоснованному выводу об отнесении на данное лицо обязанности по оплате поставленной в указанный период электроэнергии, стоимость которой составляет 84 225 руб. 79 коп.

Ответчик ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района" с указанной задолженностью не спорил. Напротив, в материалах дела имеется пояснения данного ответчика, в которых ответчик признает данную задолженность обоснованной.

Кроме того, суд округа отмечает, что кассационная жалоба не содержит доводов относительно периода и стоимости взысканной электроэнергии с ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района".

В части определения периода фактического пользования спорными объектами и стоимости поставленной электроэнергии в отношении ответчика - муниципального образования "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области в лице Администрации Большеугонского сельсовета Льговского района, суды правомерно руководствовались следующим.

Как выше было указано, объекты водоснабжения ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района" были возвращены в адрес Администрации Большеугонского сельсовета Льговского района Курской области 20.02.2019 по акту приема-передачи.

На основании решения Собрания депутатов Большеугонского сельсовета Льговского района от 25.02.2019 N 12 муниципальное образование "Большеугонский сельсовет" Льговского района передало, а Администрация Льговского района Курской области приняла соответствующие объекты водоснабжения.

Таким образом, как верно указали суды, в период с 20.02.2019 по 24.02.2019 (до момента передачи объектов водоснабжения в собственность муниципального образования Льговский район Курской области) соответствующие объекты водоснабжения находились непосредственно во владении - муниципального образования "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области, которое и должно нести расходы по оплате поставленной на данные объекты электроэнрегии.

Согласно расчета истца, стоимость поставленной в период с 20.02.2019 по 24.02.2019 электроэнергии на спорные объекты составила - 8 615 руб. 40 коп.

Проверив расчет задолженности в отношении данного ответчика, суды признали его арифметически верным, в силу чего правомерно удовлетворили исковые требования к указанному ответчику в заявленном размере.

Поскольку в период с 25.02.2019 по 31.05.2019 объекты водоснабжения находились непосредственно во владении собственника данных объектов - муниципального образования Льговский район Курской области, которое должно нести расходы по оплате поставленной электрической энергии, суды, с учетом представленного истцом расчета задолженности, взыскали с Администрации Льговского района Курской области в пользу истца денежные средства в сумме 186 860 руб. 21 коп.

Довод кассатора о том, что обязательства по оплате поставленной на объекты энергопотребления электроэнергии, возникли у него с 12.04.2019, т.е. с момента государственной регистрации права собственности на данные объекты, а не с 25.02.2019 (момент фактической передачи), являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обосновано указал, что в соответствии со ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами, городскими округами с внутригородским делением, внутригородскими районами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 485-ФЗ).

Орган местного самоуправления, владеющий имуществом, подлежащим передаче, обязан его передать, а орган местного самоуправления, в собственность которого указанное имущество передается, обязан его принять на основании правового акта субъекта Российской Федерации в трехмесячный срок после вступления данного правового акта в силу. В случае, если устав хотя бы одного из муниципальных образований, указанных в настоящей части, не утвержден в течение указанного срока, срок отсчитывается со дня утверждения соответствующего устава.

Органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями по передаче или принятию имущества, в установленный срок после вступления в силу правового акта субъекта Российской Федерации передают или принимают имущество в муниципальную собственность, их уполномоченные лица подписывают передаточный акт о принятии имущества в муниципальную собственность.

Основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящей частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Законом N 131-ФЗ, указанные объекты водоснабжения, на основании решения Собрания депутатов Большеугонского сельсовета Льговского района от 25.02.2019 N 12 были переданы муниципальным образованием "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области в лице Администрации Большеугонского сельсовета Льговского района Администрации Льговского района Курской области и приняты последней.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела следующими документами: Решением Собрания депутатов Большеугонского сельсовета Льговского района Курской области о передаче объектов водоснабжения от 25.02.2019 N 12 и актом приема-передачи имущества от 25.02.2019 к указанному Решению, подписанному Главой Администрации Большеугонского сельсовета Льговского района и Главой Администрации Льговского района Курской области.

Таким образом, с 25.02.2019 переданное по вышеуказанному передаточному акту имущество из собственности муниципального образования Большеугонский сельсовет было принято в собственность муниципального района "Льговский район" Курской области в соответствии с Федеральными законами "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливающими момент перехода права собственности в отношении муниципального имущества, передаваемого от одного муниципального образования другому, датой фактической передачи соответствующего имущества в соответствии с нормативным актом органа местного самоуправления.

Оснований считать оценку указанного довода, данную судом апелляционной инстанции, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что регистрация имущества или обременения на это имущество осуществляется в порядке, установленном законодательством.

Согласно п. 3 ст. 8.1 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимость" государственная регистрация прав носит заявительный характер. При этом заявителем будет являться лицо, в чью пользу осуществляется переход права собственности, или в чью пользу осуществляется обременение (ограничение) прав собственности.

Вместе с тем, настоящий Закон не содержат срока регистрации права собственности.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, Администрация Льговского района Курской области получив спорные объекты в муниципальную собственность, не была лишена возможности своевременно подать заявление о государственной регистрации указанного права в соответствии с требованиями законодательства.

В ином случае, если следовать логике кассатора о том, что обязательства по оплате возникли у него с момента государственной регистрации права собственности, а не с момента фактического владения имуществом, потребляющим электроэнергию, и учитывая заявительный характер регистрации, то при длительном не обращении лица за регистрацией права собственности, у ресурсоснабжающей организации могут возникнуть убытки в виде поставленной, но не оплаченной электроэнергии на спорные объекты, что в силу равенства участником гражданского оборота, законодательством не допускается.

В связи с вышеизложенным, вывод судов о том, что обязанность по оплате за энергоснабжение водонапорных скважин, переданных по акту приема-передачи от 25.02.2019, возникла у Администрацию Льговского района Курской области именно с 25.02.2019, является правомерным.

При этом судебная коллегия отклоняет, как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов, довод кассатора о том, что обязательства по оплате за поставленную на объекты электроэнергию прекратились у Администрации с 08.05.2019, т.е с момента закрепления данных объектов энергопотребления на праве хозяйственного ведения за МУП "Льговское районное жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального район "Льговский район" Курской области.

Указанный довод также являлся предметом исследования суда апелляционной инстанций, и получив надлежащую правовую оценку был обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм права.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства передачи спорного имущества во владение на праве хозяйственного ведения МУП "Льговское районное жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального район "Льговский район" Курской области до 31.05.2019. Также не представлены доказательства фактического осуществления деятельности в спорный период со стороны иного лица с использованием водонапорных скважин.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А35-9677/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Морозов

Судьи

Л.В. Солодова Н.Г. Сладкопевцева