Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2021 г. N Ф10-3743/21 по делу N А35-2544/2020

г.Калуга

27 августа 2021 г.

Дело N А35-2544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Морозова А.П. Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью "Весна" от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью "Экомонтаж" от третьего лица: Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы	представитель не явился, извещен надлежаще представитель - Семенин К.Б. (доверенность от 03.06.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании) представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экомонтаж" на решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А35-2544/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экомонтаж" (далее - ООО "Экомонтаж", ответчик) о взыскании 1 884 786,09 руб. задолженности по оплате выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения общего имущества в многоквартирном доме по договору от 15.10.2018 N 15/10/18, а также неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 188 478,61 руб.

В свою очередь ООО "Экомонтаж" заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "Весна" суммы аванса по договору (неосновательного обогащения) в размере 1 000 000 руб., перечисленных первоначальному истцу в качестве предоплаты по договору от 15.10.2018 N 15/10/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Фонд, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Экомонтаж" в пользу ООО "Весна" взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору от 15.10.2018 N 15/10/18, а также неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 188 478,61 руб., распределены судебные расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Экомонтаж" отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Экомонтаж" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, отказав в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск.

До начала судебного заседания от истца по первоначальному иску в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом дополнительных пояснений к жалобе.

Истец по первоначальному иску и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика по первоначальному иску, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 15.10.2018 между ООО "Весна" (подрядчик) и ООО "Экомонтаж" (заказчик) заключен договор N 15/10/18 на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) САО г. Москвы, расположенном(ых) по адресу(ам): Ленинградское шоссе дом 13, корп.1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием материалов, конструкций, изделий и оборудования заказчика выполнить комплекс работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов), по вышеуказанному(ым) адресу(ам): г. Москва, Ленинградское шоссе дом 13, корп.1 (далее - объект), включая выполнение демонтажных и электромонтажных работ на объекте(-ах), своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

На основании раздела 3 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору) до 10.12.2018.

Разделом 4 договора установлена цена договора - 2 884 786,09 руб., в том числе НДС 18%, или 22,4% от суммы исполнительной сметы, согласованной заказчиком и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, и принятых Фондом работ по форме КС-2 и КС-3 по договору N КР-001343-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенному между ООО "Экомонтаж" и Фондом, и включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте(-ах), в том числе: затраты на производство демонтажных и электромонтажных работ без учета стоимости материалов, конструкций, изделий и оборудования; затраты, связанные с мобилизацией персонала подрядчика; оплату налогов, сборов и других платежей, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Кроме ТОО, согласно данному разделу договора, с целью осуществления расчетов по договору подрядчик после завершения выполнения работ представляет акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее, чем в 2 экземплярах.

Заказчик в течение 3 дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента получения документов рассматривает представленные документы и уведомляет подрядчика о готовности объекта к приемке выполненных работ либо направляет обоснованный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения.

Неполучение подрядчиком отказа заказчика в установленный срок не влечет за собой признание работ принятыми. Акты приемки выполненных работ по договору считаются принятыми заказчиком от подрядчика только после приемки выполненных работ Фондом. Оплата выполненных работ по договору производится заказчиком в следующем порядке: в течение 10 дней с момента подписания договора заказчик предоставляет подрядчику авансовый платеж в размере 500 000 руб.; в течение 10 дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленных документов (счета, акты приемки выполненных работ) при отсутствии мотивированных замечаний заказчик подписывает представленные документы и выплачивает подрядчику 70% от неоплаченной за счет авансового платежа стоимости выполненных и принятых работ; в течение 14 дней после приемки результата работ у заказчика Фондом и получения заказчиком денежных средств за выполненные работы от Фонда заказчик выплачивает подрядчику оставшуюся часть стоимости выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями установлено, что в соответствии с условиями договора ответчик по первоначальному иску произвел два авансовых платежа на сумму 1 000 000 руб. платежными поручениями от 11.12.2018 N 346 и от 24.12.2018 N 1431.

Впоследствии ООО "Весна" в адрес ООО "Экомонтаж" письмом от 01.08.2019 был направлен акт о приемке выполненных работ ф.КС-2 N 1 от 01.07.2019 на сумму 2 884 786,09 руб. по двум адресам заказчика - юридическому и указанному в договоре. Ответчик получил указанное письмо по обоим адресам (09.08.2019 и 14.08.2019), что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

С целью урегулирования вопроса приемки и оплаты работ по договору истец по первоначальному иску 18.11.2019 повторно направил письмо и документы для приемки работ в адрес ответчика.

Неисполнение требования подрядчика об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Весна" с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь, заказчик, указывая на наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения с заказчика.

По мнению кассационной инстанции, разрешая спор по существу, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.07.2019 на сумму 2 884 786,09 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречные требования, ООО "Экомонтаж" сослалось на то, что уведомлением от 26.07.2019 в одностороннем порядке заказчик отказался от исполнения договора, полагая, что направление акта выполненных работ после расторжения договора не влечет за собой обязанность принятия заказчиком этих работ или направления по нему мотивированного отказа в установленном договором порядке.

Исходя из положений пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда в одностороннем порядке прямо предусмотрена положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В силу пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании положений статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что заявляя о необходимости возврата уплаченного аванса, в уведомлении от 26.07.2019 заказчик сослался на положения статьи 715 ГК РФ и указал на то, что работы по договору N 15/10/18 от 15.10.2018 подрядчиком к приемке не предъявлены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. В качестве таковых могут быть признаны и иные документы, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ и передаче их результата (статья 68 АПК РФ).

Для установления факта выполнения работ Арбитражный суд Курской области определением от 16.11.2019 обязал Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в порядке статьи 66 АПК РФ представить к дате судебного заседания копии журналов выполненных строительных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе д.13, корп.1.

Во исполнение указанного определения Фонд представил в суд следующие документы: акт приемки выполненных работ по ремонту внутридомовых сетей энергоснабжения от 26.12.2018; общий журнал работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе д.13, корп.1.; технический отчет N 093/18 от 28.12.2018 (измерения и испытания электрооборудования и электроустановок потребителей).

Согласно представленным документам, в том числе акту от 29.12.2018 приемки выполненных работ по договору N КР-001343-17 от 21.06.2017, работы были приняты Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы от ООО "Экомонтаж". Работы по договору N КР-001343-17 от 21.06.2017 выполнены в сроки с 11.07.2017 по 26.12.2018 на общую сумму 12 820 636,23 руб.

Исследовав и оценив представленные Фондом доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что работы по договору N 15/10/18 от 15.10.2018, заключенному между истцом и ответчиком, выполнены подрядчиком в установленный договором срок - до 10.12.2018, а результат работ сдан заказчику.

Доводы ООО "Экомонтаж" о том, что ООО "Весна" данные работы не выполняло, были обоснованно отклонены судами, как опровергающиеся представленными истцом в материалы дела фотографиями производимого ремонта и объявлений, копий товарно-транспортных накладных, копий расписок жителей многоквартирного дома, копий чеков покупки строительных материалов, а также скриншотами переписки, в том числе о контроле Правительства Москвы за ремонтом на спорном объекте.

Помимо этого, в подтверждение факта выполнения работ на объекте в материалы дела истцом были представлены накладные по приему материалов для выполнения работ с указанием на то, что по условиям договора именно ответчик осуществлял закупку материалов, а в письмах требовал отчет об их расходовании.

Кроме того, ООО "Весна" в материалы дела представлены документы, подтверждающие нахождение его сотрудников на объекте.

При этом, как верно отметили суды, то обстоятельство, что ООО "Весна" не велся журнал работ, не опровергает факта выполнения подрядчиком работ на объекте, подтвержденного иными представленными доказательствами.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в подтверждение факта выполнения работ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что работы были выполнены подрядчиком в срок, указанный в договоре N 15/10/18 от 15.10.2018, а результат работ фактически был сдан ООО "Экомонтаж" Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы по акту приемки выполненных работ от 26.12.2018 по договору N КР-001343-17 от 21.06.2017, заключенному между ООО "Экомонтаж" и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Доказательств выполнения подрядных работ иным лицом в период действия договора N 15/10/18 от 15.10.2018 ООО "Экомонтаж" в материалы дела не представлено.

Помимо этого суды верно указали, что фактическое использование заказчиком результатов работы исполнителя свидетельствует о фактической приемке работ.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что отказ ООО "Экомонтаж" от исполнения договора ввиду невозможности ООО "Весна" выполнения работы в оговоренный в договоре срок, при том, что фактически работы уже были выполнены подрядчиком, противоречит положениям статьи 715 ГК РФ.

Доводы ООО "Экомонтаж" о том, что работы были произведены им собственными силами отклонены судами, как документально не подтвержденные.

При этом суды указали, что само по себе наличие в штате ответчика сотрудников не подтверждает факта выполнения ими работ, как и вывоз ООО "Экомонтаж" мусора со строительной площадки, а иные доказательства, представленные в Арбитражный суд Курской области 14.01.2021, не свидетельствует о том, что работы выполнялись силами ООО "Экомонтаж".

Кроме того, проанализировав представленную в материалы дела переписку Цалова Руслана Валерьевича с Черновым Олегом Александровичем (директор ООО "Экомонтаж"), суды установили согласование условий договора и его финансирования, а также то, что подрядчик не только получал материалы от заказчика, но и сам покупал их для выполнения работ, а заказчик в свою очередь оплачивал материалы и контролировал выполнение работ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Весна" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 15/10/18 от 15.10.2018 в сумме 1 884 786,09 руб., отказав в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Экомонтаж".

Кассационная коллегия также отмечает непоследовательность действий ответчика, частично оплатившего стоимость выполненных истцом работ платежными поручениями от 11.12.2018 N 346 и 24.12.2018 N1431 в сумме 1 000 000 руб., то есть после истечения установленного договором подряда N15/10/18 от 15.10.2018 срока на выполнение работ до 10.12.2018, а впоследствии отказавшегося от договора по причине его неисполнения подрядчиком.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 329 и 330 ГК РФ, ссылаясь на раздел 6 договора подряда N 15/10/18 от 15.10.2018, которым предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату в размере 0,1% за каждый банковский (рабочий) день просрочки, но не более 10% от общей суммы работ, установив нарушение ответчиком предусмотренного договором срока оплаты выполненных работ, проверив расчет неустойки, представленный истцом, (с учетом даты повторного получения ответчиком акта ф.КС-2 - 24.11.2019, а также трех дней на приемку и десяти дней на оплату, начисленной по состоянию на 23.03.2020 (157 рабочих дней), и признав его арифметически верным, судебные инстанции также удовлетворили требование ООО "Весна" о взыскании с ООО "Экомонтаж" неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 188 478,61 руб.

При этом доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А35-2544/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

А.П.Морозов Л.В.Солодова