Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 19АП-1814/21 по делу N А35-2544/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2021 г. N Ф10-3743/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

01 июня 2021 г.

Дело N А35-2544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Экомонтаж": Семенин К.Б., представитель по доверенности от 03.06.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Весна": Коротков С.В., представитель по доверенности N 12 от 10.02.2021;

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экомонтаж" (ОГРН 1054639091924, ИНН 4632054150) на решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2021 по делу N А35-2544/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН 1150919000220, ИНН 0919005118) к обществу с ограниченной ответственностью "Экомонтаж" о взыскании 2 073 264 руб. 70 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Экомонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" о взыскании 1 000 000 руб., при участии в деле третьего лица: Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экомонтаж" (далее - ООО "Экомонтаж", ответчик) о взыскании 1 884 786,09 руб. основного долга по договору от 15.10.2018 N 15/10/18 и 188 478,61 руб. неустойки.

ООО "Экомонтаж" заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "Весна" 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Фонд, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2021 по делу N А35-2544/2020 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что спорный объем работ был выполнен собственными силами ООО "Экомонтаж". В апелляционной жалобе заявитель также отмечает, что с его стороны не имелось оснований для подписания актов о приемке выполненных работ, поскольку они были направлены спустя неразумно длительный срок с момента расторжения договора.

Представители третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения Фонда о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Экомонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ООО "Весна" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ООО "Экомонтаж" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий табеля учета рабочего времени сотрудников ООО "Экомонтаж", журнала вводного инструктажа, журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, общего журнала работ, журнала приема населения, ордера на производство работ, договора на временное проживание сотрудников ООО "Экомонтаж" с доказательствами оплаты по нему, актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов на использованные материалы и оборудование.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления суду первой инстанции указанных документов ответчиком не обоснована.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований приобщить к материалам дела дополнительно представленные ответчиком доказательства. Протокольным определением отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2018 между ООО "Весна" (подрядчик) и ООО "Экомонтаж" (заказчик) был заключен договор N 15/10/18 на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) САО г. Москвы по адресу(ам): Ленинградское шоссе дом 13, корп.1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием материалов, конструкций, изделий и оборудования заказчика выполнить комплекс работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов), по адресу(ам): г. Москва, Ленинградское шоссе дом 13, корп.1 (далее - объект), включая выполнение демонтажных и электромонтажных работ на объекте(-ах), своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

В силу раздела 3 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору) до 10.12.2018.

Согласно разделу 4 договора цена договора составляет 2 884 786,09 руб., в том числе НДС 18%, или 22,4% от суммы исполнительной сметы, согласованной заказчиком и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, и принятых Фондом работ по форме КС-2 и КС-3 по договору N КР-001343-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенному между ООО "Экомонтаж" и Фондом, и включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте(-ах), в том числе: затраты на производство демонтажных и электромонтажных работ без учета стоимости материалов, конструкций, изделий и оборудования; затраты, связанные с мобилизацией персонала подрядчика; оплату налогов, сборов и других платежей, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Как указано в разделе 4 договора, с целью осуществления расчетов по договору подрядчик после завершения выполнения работ представляет акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее, чем в 2 экземплярах. Заказчик в течение 3 дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента получения документов рассматривает представленные документы и уведомляет подрядчика о готовности объекта к приемке выполненных работ либо направляет обоснованный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения.

Неполучение подрядчиком отказа заказчика в установленный срок не влечет за собой признание работ принятыми. Акты приемки выполненных работ по договору считаются принятыми заказчиком от подрядчика только после приемки выполненных работ Фондом. Оплата выполненных работ по договору производится заказчиком в следующем порядке: в течение 10 дней с момента подписания договора заказчик предоставляет подрядчику авансовый платеж в размере 500 000 руб.; в течение 10 дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленных документов (счета, акты приемки выполненных работ) при отсутствии мотивированных замечаний заказчик подписывает представленные документы и выплачивает подрядчику 70% от неоплаченной за счет авансового платежа стоимости выполненных и принятых работ; в течение 14 дней после приемки результата работ у заказчика Фондом и получения заказчиком денежных средств за выполненные работы от Фонда заказчик выплачивает подрядчику оставшуюся часть стоимости выполненных работ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ответчик произвел два авансовых платежа на сумму 1 000 000 руб. платежными поручениями от 11.12.2018 N 346, от 24.12.2018 N 1431.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подрядчиком в адрес заказчика письмом от 01.08.2019 был направлен акт о приемке выполненных работ ф.КС-2 N 1 от 01.07.2019 на сумму 2 884 786,09 руб. по двум адресам ответчика - юридическому и указанному в договоре. Ответчик получил указанное письмо по обоим адресам (09.08.2019 и 14.08.2019), что подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

С целью урегулирования вопроса приемки и оплаты работ по договору истец 18.11.2019 повторно отправил письмо и документы для приемки работ в адрес ответчика.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, заказчик, указывая на наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, заявил встречный иск.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области правомерным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.07.2019 на сумму 2 884 786,09 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречные требования, заказчик ссылался на то, что уведомлением от 26.07.2019 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, при этом направление акта выполненных работ после расторжения договора не влечет за собой обязанность принятия заказчиком этих работ или направления по нему мотивированного отказа в установленном договором порядке.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда в одностороннем порядке прямо предусмотрена статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В рассматриваемом случае в уведомлении от 26.07.2019 заказчик, заявляя о необходимости возвратить аванс, ссылался на положения статьи 715 ГК РФ и указывал на то, что работы по договору N 15/10/18 от 15.10.2018 к приемке не предъявлены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. В качестве таковых могут быть признаны и иные документы, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ и передачи их результата (статья 68 АПК РФ).

Для установления факта выполнения работ Арбитражный суд Курской области определением от 16.11.2019 обязал Фонд в порядке статьи 66 АПК РФ представить к дате судебного заседания копии журналов выполненных строительных работ по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе д.13, корп.1.

Во исполнение указанного определения в суд представлены следующие документы: акт приемки выполненных работ по ремонту внутридомовых сетей энергоснабжения от 26.12.2018; общий журнал работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе д.13, корп.1.; технический отчет N 093/18 от 28.12.2018 (измерения и испытания электрооборудования и электроустановок потребителей).

Согласно представленным документам, в том числе акту от 29.12.2018 приемки выполненных работ по договору N КР-001343-17 от 21.06.2017, работы были приняты Фондом от ООО "Экомонтаж". Работы по договору N КР-001343-17 от 21.06.2017 выполнены в сроки с 11.07.2017 по 26.12.2018 на общую сумму 12 820 636,23 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по договору N 15/10/18 от 15.10.2018, заключенному между истцом и ответчиком, выполнены в установленный срок - до 10.12.2018, а результат работ сдан ООО "Экомонтаж" заказчику.

Доводы ООО "Экомонтаж" о том, что ООО "Весна" данные работы не выполняло, отклонены судом, как опровергнутые документально.

Так, истцом представлены в материалы фотографии ремонта, фотографии объявлений, копии товарно-транспортных накладных, копии расписок жителей дома, копии чеков покупки материалов, скриншоты переписки, в том числе о контроле Правительства Москвы за ремонтом на объекте.

Помимо этого, в подтверждение факта выполнения работ на объекте были представлены накладные по приему материалов для выполнения работ, так как по условиям договора именно ответчик осуществлял закупку материалов, а в письмах требовал отчет об их расходовании.

Кроме того, ООО "Весна" в материалы дела представлены документы, подтверждающие нахождение его сотрудников на объекте.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что ООО "Весна" не велся журнал работ, не опровергает факта выполнения истцом работ на объекте, подтвержденного иными представленными доказательствами.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что работы выполнены в срок, указанный в договоре N 15/10/18 от 15.10.2018, а результат работ фактически был сдан ООО "Экомонтаж" заказчику (Фонду) по акту от 29.12.2018 приемки выполненных работ по договору N КР-001343-17 от 21.06.2017. Выполнение работ иным лицом в период действия договора с истцом, ответчиком не доказано. Использование заказчиком результатов работы исполнителя свидетельствует о фактической приемке работ.

Таким образом, отказ ООО "Экомонтаж" от договора ввиду невозможности ООО "Весна" выполнить работы в оговоренный в договоре срок, при том, что фактически работы уже были выполнены, противоречит статье 715 ГК РФ.

Доводы ООО "Экомонтаж" о том, что работы были произведены им собственными силами в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Само по себе наличие в штате сотрудников не подтверждает факта выполнения ими работ. Равным образом, вывоз ООО "Экомонтаж" мусора со строительной площадки, равно как и иные доказательства, представленные в Арбитражный суд Курской области 14.01.2021, не свидетельствует о том, что работы выполнялись силами ООО "Экомонтаж".

Из представленной в материалы дела переписки Цалова Руслана Валерьевича с Черновым Олегом Александровичем (директор ООО "Экомонтаж") следует согласование условий договора и его финансирования. Из этой же переписки следует, что истец не только получал материалы от ответчика, но и сам покупал их для выполнения работ, ответчик оплачивал материалы и контролировал выполнение работ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Весна" о взыскании основного долга по договору подряда N 15/10/18 от 15.10.2018 в сумме 1 884 786,09 руб. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Экомонтаж".

Кроме того, ООО "Весна" просило взыскать с ООО "Экомонтаж" неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 188 478,61 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Разделом 6 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату в размере 0,1% за каждый банковский (рабочий) день просрочки, но не более 10% от общей суммы работ.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не оплатил выполненные работы, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Согласно расчету истца, неустойка с учетом даты повторного получения ответчиком акта ф.КС-2 24.11.2019, трех дней на приемку и десяти дней на оплату, начисленная по состоянию на 23.03.2020 (157 рабочих дней) превысит установленное договором ограничение и будет составлять 15,7%. С учетом изложенного, истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 188 478,61 руб. (10%).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 188 478,61 руб. удовлетворены на законных основаниях.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 12.02.2021 по делу N А35-2544/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручением N 394 от 10.03.2021.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2021 по делу N А35-2544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова