|
1 сентября 2021 г.
|
Дело N А36-4014/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего судьи
|
Смолко С.И.
|
|
судей
|
Ключниковой Н.В.
Леоновой Л.В.
|
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: арбитражного управляющего Хрипко Сергея Александровича - Есиков И.К. (дов. от 02.03.2021, копия диплома);
от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (398050, г.Липецк, площадь им. Г.В. Плеханова,1, ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513) - Рябкова Т.С. (дов. N 6 от 11.01.2021);
от третьих лиц: Белой Наталии Геннадьевны, Баталова Валида Базылахметовича, Крыгина Дмитрия Михайловича - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу арбитражного управляющего Хрипко Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А36-4014/2020,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный управляющий Хрипко Сергей Александрович (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС, управление) от 28.05.2020 N 048/01/18.1-471/20.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белая Н.Г., Баталов В.Б., Крыгин Д.М.
Решением суда от 21.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Хрипко С.А. просит принятые по делу судебные акты отменить, требования арбитражного управляющего удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права,
В отзыве на жалобу УФАС просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель УФАС поддержала доводы возражений на жалобу.
Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие третьих лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей заявителя жалобы и антимонопольного органа, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 по делу N А32-37185/2016 гражданка Белая Н.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Определением суда от 13.02.2018 финансовым управляющим Белой Н.Г. утвержден Хрипко С.А.
В рамках проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим Хрипко С.А. 01.03.2020 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликовано сообщение N 4763853 о проведении на электронной площадке "Ru-Trade24" торгов посредством публичного предложения по реализации имущества должника Белой Н.Г., а именно: земельного участка (категория земель: земли сельхозназначения), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т "Русская Мамайка", участок N 50, кадастровый номер 23:49:0306001:303. Прием заявок на торги определен следующим образом: дата начала подачи заявок - 02.03.2020 00:01, дата окончания подачи заявок - 18.05.2020 00:01.
В сообщении приведены требования к форме заявки и прилагаемым к ней документам, изложен порядок определения победителя торгов, указаны реквизиты счета для внесения задатка.
Заявки на участие в торгах были поданы Крыгиным Д.М. и ООО "Электронный Брокер", действующим от имени Баталова В.Б.
Согласно протоколу об определении участников торгов N 3842 от 21.04.2020, Крыгину Д.М. отказано в допуске к участию в торгах по причине непоступления задатка на дату составления протокола.
В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов N 3842 от 21.04.2020 победителем торгов на основании пункта 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ) признано ООО "Электронный Брокер".
28 апреля 2020 г. Крыгин Д.М. обратился в УФАС по Краснодарскому краю с жалобой на действия организатора торгов - финансового управляющего Хрипко С.А., которая была направления для рассмотрения по подведомственности в Липецкое УФАС.
По результатам рассмотрения жалобы Крыгина Д.М. Комиссией УФАС принято решение N 048/01/18.1-471/20 от 28.05.2020 о признании жалобы Крыгина Д.М. обоснованной в связи с установлением в действиях организатора торгов нарушения пункта 12 статьи 110 Закона N 127-ФЗ и о выдаче предписания об устранении выявленного нарушения.
Предписанием N 048/01/18.1-471/20 от 28.05.2020 организатору торгов - арбитражному управляющему Хрипко С.А. предписано в срок до 15.06.2020 отменить протокол N 3842 от 21.04.2020 об определении участников торгов и протокол N 3842 от 21.04.2020 о результатах проведения торгов, рассмотреть заявки участников, поданные на участие в указанных торгах, в соответствии с требованиями сообщения о проведении торгов, Закона N 127-ФЗ, с учетом решения Комиссии УФАС N048/01/18.1-471/20 от 28.05.2020.
Полагая, что арбитражным управляющим не допущено нарушений законодательства, а поэтому решение и предписание управления являются незаконными, Хрипко С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Придя к выводу о законности оспариваемых ненормативных актов УФАС, суд первой инстанции отказал в удовлетворения заявления Хрипко С.А.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд пришел к выводу, что в силу положений части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган полномочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.
Порядок реализации имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом), установлен положениями Закона N 127-ФЗ о банкротстве, Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495 (далее - Порядок N 495).
В статье 110 Закона N 127-ФЗ закреплена обязанность организатора торгов (арбитражного управляющего или привлекаемой для этих целей специализированной организации) указывать в публикуемом сообщении о продаже имущества размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.
Согласно пункту 11 статьи 110 Закона N 127-ФЗ заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-п
