Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2021 г. N Ф10-5368/20 по делу N А84-3190/2018

г. Калуга

01 сентября 2021 г.

Дело N А84-3190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Ипатова А.Н. Смотровой Н.Н.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТД Технодом" Климашина Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А84-3190/2018,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" (далее - ООО "ТД Технодом", должник) Климашин Алексей Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с Петрова Андрея Андреевича (далее - Петров А.ВА., ответчик) в пользу должника убытков в размере 13 147 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2021 (судья Архипова С.Н.) с арбитражного управляющего Петрова А.А. в пользу ООО "ТД Технодом" взысканы убытки в размере 237 473 рублей 74 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить в части суммы убытков, взысканной с арбитражного управляющего Петрова А.А., и взыскать с арбитражного управляющего Петрова А.А. в пользу должника убытки в размере 9 942 000 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 (судьи: Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л.) определение Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2021 по данному делу в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ТД Технодом" Климашина А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим доказан размер убытков в сумме 9 942 000 рублей, в связи с чем отказ судов во взыскании с арбитражного управляющего Петрова А.А. в пользу должника убытков в размере 9 704 527 рублей, является необоснованным.

Несмотря на то, что заявитель просит в полном объеме отменить судебные акты, тем не менее, в кассационной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами судов в части удовлетворения заявленных требований в размере 237 473 рублей 74 копеек и в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 3 205 000 рублей.

В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

ООО "СК "Арсеналъ" в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2018 ООО "ТД Технодом" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Петров А.А.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2020 арбитражный управляющий Петров А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД Технодом", конкурсным управляющим утвержден Климашин А.Н. Суд обязал арбитражного управляющего Петрова А.А. в трехдневный срок обеспечить передачу конкурсному управляющему Климашину А.Н. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Ссылаясь на причинение арбитражным управляющим Петровым А.А. должнику убытков в общем размере 13 147 000 рублей, ввиду ненадлежащего выполнения им обязанностей конкурсного управляющего, конкурсный управляющий Климашин А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьи 15 ГК РФ, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, взыскав с арбитражного управляющего Петрова А.А. в пользу должника убытки в размере 237 473 рублей 74 копейки.

Отказывая во взыскании с арбитражного управляющего Петрова А.А. в пользу должника убытков в размере 9 704 527 рублей, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение предусмотренной статьей 15 ГК РФ ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При этом обязанность по доказыванию наличия совокупности указанных условий возложена законом на лицо, требующее возмещения причиненных убытков.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Климашин А.Н. ссылался на утрату арбитражным управляющим Петровым А.А. имущества должника, а также первичных документов бухгалтерского учета, в результате чего должнику были причинены убытки в размере 9 942 000 рублей - запасы должника, что подтверждается, по мнению заявителя, товарными накладными, оформленными между должником как получателем товара и поставщиком товара - ООО "ТехноНиколь-Строительные системы".

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим фактических оснований для взыскания с прекратившего полномочия конкурсного управляющего должника Петрова А.А. убытков в размере 9 704 527 рублей.

При этом суды учитывали отсутствие в материалах дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих, что запасы (стройматериалы) имелись у должника фактически на дату открытия конкурсного производства, переданы конкурсному управляющему Петрову А.А. и могли быть им учтены в ходе инвентаризации.

Осведомленность конкурсного управляющего о первичных документах и о товаре, который в них указан, сама по себе не свидетельствует об утрате данного товара по вине арбитражного управляющего Петрова А.А.

Причинно-следственная связь между бездействием Петрова А.А. по восстановлению бухгалтерской отчетности и наступившими последствиями в виде отсутствия запасов на указанную конкурсным управляющим сумму отсутствует, так как доказательств, подтверждающих, что наличие в распоряжении арбитражного управляющего Петрова А.А. документов бухгалтерского учета пополнило бы конкурсную массу должника на 9 704 527 рублей, в материалы дела не представлено.

Поскольку заявителем не доказана совокупность условий, требуемых для применения меры ответственности в виде взыскания убытков, то суды обоснованно отказали конкурсному управляющему Климашину А.Н. в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика убытков в размере 9 704 527 рублей.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ судами не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2021 в обжалуемой части и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А84-3190/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

А.Н. Ипатов Н.Н. Смотрова