Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2021 г. N Ф10-3844/21 по делу N А35-5215/2020

г.Калуга

03 сентября 2021 г.

Дело N А35-5215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Морозова А.П. Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" от ответчика индивидуального предпринимателя Суржиковой Варвары Викторовны от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Семейная клиника"	представитель - Луговой С.Н. (доверенность N ИА-686/2020-КГ от 23.12.2020 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании) представитель - адвокат Финашкина Е.Я. (доверенность от 30.07.2021 сроком действия на 3 года) представитель - Финашкин Ю.В. (доверенность от 05.05.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А35-5215/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" (далее - ПАО "Квадра - Генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Суржиковой Варваре Викторовне (далее - ИП Суржикова В.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с января по март 2020 года в размере 18 723 руб. 36 коп. в связи с неоплатой потребленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 14.01.2021 в размере 622 руб. 18 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.01.2021 по день уплаты ответчиком суммы задолженности в размере 18 723 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 13.01.2021 в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Семейная клиника" (далее - ООО "Семейная клиника", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ПАО "Квадра - Генерирующая компания" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просили суд оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 19.11.2019 сотрудниками ПАО "Квадра - Генерирующая компания" был составлен акт N 75 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды, согласно которому в нежилых помещениях, расположенных на первом этаже административного здания по адресу: г.Курск, ул. Мыльникова, д. 15Б, принадлежащих на праве собственности ИП Суржиковой В.В., было обнаружено потребление тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения и (или) договора горячего водоснабжения.

В соответствующие помещения истцом была поставлена тепловая энергия в январе-марте 2020 года на сумму 18 723 руб. 36 коп.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в соответствующий период в спорные помещения, индивидуальным предпринимателем Суржиковой В.В., являющимся собственником данных помещений, исполнены не были, ПАО "Квадра - Генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела суды установили, что 01.09.2016 между ООО "Семейная клиника" (арендатор) и Суржиковой В.В. (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям пункта 1.1. которого арендодатель обязался передать, а арендатор в свою очередь принял во временное возмездное пользование (аренду) часть здания общей площадью 199,3 кв. м на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Мыльникова, дом 15б, на поэтажном плане 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 13, 14, 15, 16, принадлежащего предпринимателю на праве собственности.

Передача указанных нежилых помещений осуществлена ИП Суржиковой В.В. по акту приема-передачи от 01.09.2016.

На основании подпункта 2.4.6 указанного договора ООО "Семейная клиника" имеет право заключать договоры и производить расчеты с поставщиками коммунальных услуг.

Исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений участвующих в деле лиц, суды установили, что данный договор аренды действует и в настоящее время, а указанные в договоре соответствующие помещения находятся в аренде у ООО "Семейная клиника".

Кроме того, суды установили, что ООО "Семейная клиника" (абонент) получало тепловую энергию в арендованную часть здания на основании договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2320300 от 01.02.2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (энергоснабжающая организация, далее - ООО "КТК"), по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по подаче абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а абонент в свою очередь принял на себя обязательства по приему и оплате тепловой энергии в определенном договором порядке, а также соблюдению предусмотренного договором режима ее потребления, обеспечения безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 416 ГК РФ, указал на прекращение действия договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2320300 от 01.02.2013. При этом ПАО "Квадра - Генерирующая компания" указало на принятие решения общим собранием собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Мыльникова, д. 15 Б о передаче нежилых помещений в управление ООО "УК "Наш город".

Между тем, судебные инстанции сделали верный вывод о том, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для прекращения договорных отношений по поставке тепловой энергии, сложившихся между ООО "Семейная клиника" и ПАО "Квадра - Генерирующая компания".

При этом суды исходили из представленных в материалы дела доказательств уплаты ООО "Семейная клиника" в адрес истца денежных средств в качестве оплаты за поставленную тепловую энергию в обозначенные выше нежилые помещения в спорный период.

В силу изложенных обстоятельств суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленной в соответствующие нежилые помещения тепловой энергии.

Принимая во внимание, что между ООО "Семейная клиника" и ПАО "Квадра - Генерирующая компания" существуют договорные отношения по поставке тепловой энергии в соответствующие помещения, суды также не нашли правовых оснований для взыскания с ИП Суржиковой В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в январе-марте 2020 года в помещения общей площадью 199,3 кв. м).

При этом суды отметили, что стоимость тепловой энергии, поставленной в период с января по март 2020 года в нежилое помещение площадью 58,6 кв. м, 1/3 доли в общей долевой площади, принадлежащее ИП Суржиковой В.В., составила 1 671 руб. 37 коп.

Данные денежные средства были уплачены предпринимателем 15.03.2021, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что задолженность по оплате тепловой энергии у ответчика перед истцом на момент рассмотрения настоящего спора отсутствовала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении данного спора суды установили, что письменный договор на поставку тепловой энергии в соответствующее помещение с ИП Суржиковой В.В. заключен не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению такого договора. В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из анализа данных правовых норм, суды сделали верный вывод о том, что независимо от того, заключен ли между сторонами договор на теплоснабжение, отношения истца и ответчика, связанные с оказанием услуг по поставке тепловой энергии в спорный период в соответствующее помещение, носили договорной (обязательственный) характер.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении") потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, в данном случае к ответчику может быть применена ответственность в виду взыскания законной неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении".

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в данном случае взысканы быть не могут в силу прямого указания закона.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлением о заключении договора теплоснабжения и сообщал о невозможности оплатить тепловую энергию в связи с отсутствием лицевого счета, что не позволяло проводить платежи через банк, а также на то, что платеж не принимается от физического лица.

При этом предприниматель Суржикова В.В. в своих обращениях неоднократно указывала на готовность оплаты задолженности при предоставлении истцом надлежащих банковских реквизитов.

Также судами было учтено, что от ООО "Семейная клиника" с 09.08.2018 по 29.12.2019 регулярно поступали денежные средства в адрес истца, истец их не засчитывал, а оставлял на счете "как невыясненные платежи", в связи с чем просрочка внесения денежных средств за потребленный ресурс отсутствовала.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств перед истцом по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, в связи с чем правомерно отказали во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Довод истца о том, что договор теплоснабжения между энергоснабжающей организацией и ООО "Семейная клиника" прекращен (расторгнут) на основании статьи 416 ГК РФ являлся предметом исследования и оценки судов и ими правомерно отклонен, как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку ссылка истца на обстоятельства принятия решения общим собранием собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Мыльникова, д. 15Б, о передаче нежилых помещений в управление ООО "УК "Наш город" не является основанием для прекращения договорных отношений по поставке тепловой энергии, сложившихся между ООО "Семейная клиника" и ПАО "Квадра - Генерирующая компания".

Доводы заявителя об отсутствии договора теплоснабжения между ООО "Семейная клиника" и ПАО "Квадра - Генерирующая компания" суды отклонили, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что договор теплоснабжения надлежащим образом исполнялся сторонами. При этом теплоснабжающая организация поставляла тепловую энергию в горячей воде потребителю, а потребитель - ООО "Семейная клиника" ежемесячно подавало сведения о потребленной энергии по общему прибору учета и оплачивало потребленную энергию.

Доводы заявителя на то, что оплаченные в день оглашения резолютивной части обжалуемого решения суда области ответчиком денежные средства в размере 1 671 руб. 37 коп. в качестве оплаты тепловой энергии за спорный период, фактически не поступили на счет ПАО "Квадра - Генерирующая компания", были также отклонены судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

При этом апелляционный суд сослался на представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оплаты тепловой энергии за январь, февраль, март 2020 года за Суржикову В.В. в размере 1 671 руб. 37 коп. Доказательств того, что указанные денежные средства фактически не поступили на счет ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в материалы дела ответчик не представил.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А35-5215/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В.Сорокина

Судьи

А.П.Морозов Л.В.Солодова