Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 19АП-2542/21 по делу N А35-5215/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2021 г. N Ф10-3844/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

10 июня 2021 г.

Дело N А35-5215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Ботвинникова В.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация": Лугового С.Н., представителя по доверенности N ИА-686/2020-КГ от 23.12.2020, паспорт РФ, Сульдина Г.В., представителя по доверенности N ИА-686/2020-КГ от 23.12.2020, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя Суржиковой Варвары Викторовны: Финашкиной Е.Я., представителя по доверенности б/н от 01.08.2018, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью "Семейная клиника": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2021 по делу N А35-5215/2020 по иску публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" к индивидуальному предпринимателю Суржиковой Варваре Викторовне (ИНН 463225443937, ОГРН 308463233000130), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Семейная клиника", о взыскании неосновательного обогащения за январь-март 2020 года в размере 18 723 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 10.07.2020 в размере 211 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.07.2020 по день уплаты ответчиком суммы задолженности в размере 18 723 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" (далее - ПАО "Квадра - Генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Суржиковой Варваре Викторовне (далее - ИП Суржикова В.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за январь-март 2020 года в размере 18 723 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 14.01.2021 в размере 622 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по день уплаты ответчиком суммы задолженности в размере 18 723 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Семейная клиника" (далее - ООО "Семейная клиника", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Квадра - Генерирующая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 22.03.2021, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Квадра - Генерирующая компания" ссылается на то, что договор на снабжение тепловой энергией между истцом и ООО "Семейная клиника" прекратил свое действие с 01.10.2017, то есть с даты начала действия договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2320097 от 16.10.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" (далее - ООО "УК "Наш город") и ПАО "Квадра - Генерирующая компания". По мнению заявителя, ссылка арбитражного суда области на наличие договора аренды между ИП Суржиковой В.В. и ООО "Семейная клиника" не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Также, истец указал на то, что оплаченные в день оглашения резолютивной части обжалуемого решения ответчиком денежные средства в размере 1 671 руб. 37 коп. в качестве оплаты тепловой энергии за спорный период, фактически не поступили на счет ПАО "Квадра - Генерирующая компания".

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не обеспечил явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции представители ПАО "Квадра - Генерирующая компания" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ИП Суржиковой В.В. через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2019 сотрудниками ПАО "Квадра - Генерирующая компания" составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды N 75, согласно которому в нежилых помещениях, расположенных на первом этаже административного здания по адресу: г. Курск, ул. Мыльникова, д. 15Б, принадлежащих на праве собственности ИП Суржиковой В.В., было обнаружено потребление тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения и (или) договора горячего водоснабжения.

В соответствующие помещения истцом была поставлена тепловая энергия в январе-марте 2020 года на сумму 18 723 руб. 36 коп.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в соответствующий период в спорные помещения, ответчиком, являющимся собственником данных помещений, исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Судом области установлено, что 01.09.2016 между ООО "Семейная клиника" (арендатор) и Суржиковой В.В. (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять во временное возмездное пользование (аренду) часть 4 здания общей площадью 199,3 кв. м на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Мыльникова, дом 15б, на поэтажном плане 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 13, 14, 15, 16. Передача нежилых помещений осуществлена по акту приема-передачи.

В соответствии с подпунктом 2.4.6 указанного договора ООО "Семейная клиника" имеет право заключать договоры и производить расчеты с поставщиками услуг.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений участвующих в деле лиц, арбитражным судом первой инстанции установлено, что данный договор аренды действует и в настоящее время, соответствующие помещения находятся в аренде у ООО "Семейная клиника".

ООО "Семейная клиника" (абонент) получало тепловую энергию в арендованную часть здания на основании договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2320300 от 01.02.2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (энергоснабжающая организация, далее - ООО "КТК"), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном договором порядке, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 416 ГК РФ, указывает на прекращение действия договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2320300 от 01.02.2013. При этом, истец ссылается на принятие решения общим собранием собственников нежилых помещений по адресу: г. Курск, ул. Мыльникова, д. 15 Б, о передаче нежилых помещений в управление ООО "УК "Наш город".

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не является основанием для прекращения договорных отношений по поставке тепловой энергии, сложившихся между ООО "Семейная клиника" и ПАО "Квадра - Генерирующая компания".

Судом области установлено, что в материалы дела представлены доказательства уплаты ООО "Семейная клиника" в адрес истца денежных средств в качестве оплаты за поставленную тепловую энергию в обозначенные выше нежилые помещения в спорный период.

На основании изложенного арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости поставленной в соответствующие нежилые помещения тепловой энергии.

Учитывая, что между ООО "Семейная клиника" и ПАО "Квадра - Генерирующая компания" существуют договорные отношения по поставке тепловой энергии в соответствующие помещения, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ИП Суржиковой В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в январе-марте 2020 года в помещения общей площадью 199,3 кв. м).

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, стоимость тепловой энергии, поставленной в период с января по март 2020 года в нежилое помещение площадью 58,6 кв. м, 1/3 доли в общей долевой площади на которое принадлежит ИП Суржиковой В.В., составила 1 671 руб. 37 коп. Данные денежные средства уплачены ответчиком 15.03.2021, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что задолженность по оплате тепловой энергии у ответчика перед истцом, на момент рассмотрения настоящего спора, отсутствует.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, письменный договор на поставку тепловой энергии в соответствующее помещение с ИП Суржиковой В.В. заключен не был.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению такого договора. В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что независимо от того, заключен ли между сторонами договор на теплоснабжение, отношения истца и ответчика, связанные с оказанием услуг по поставке тепловой энергии в спорный период в соответствующее помещение, носили договорной (обязательственный) характер.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении") установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатойставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, как верно указано судом области, в данном случае к ответчику может быть применена ответственность в виду взыскания законной неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении".

Суд области верно указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в данном случае взысканы быть не могут в силу прямого указания закона.

В то же время, как справедливо указано арбитражным судом первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено судом области, в материалы дела представлены документы, из которых следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлением о заключении договора теплоснабжения, сообщал о невозможности оплатить тепловую энергию в связи с отсутствием лицевого счета, а отсутствие лицевого счета у абонента не позволяет проводить платежи через банк и так же платеж не принимается от физического лица.

Из пояснений представителя ответчика арбитражным судом первой инстанции также установлено, что он неоднократно указывал на готовность оплаты задолженности при предоставлении истцом надлежащих реквизитов.

При этом, судом первой инстанции было учтено, что от ООО "Семейная клиника" с 09.08.2018 по 29.12.2019 регулярно поступали денежные средства в адрес истца, истец их не засчитывал, а оставлял их на счете "как невыясненные платежи", таким образом, просрочки внесения денежных средств за потребленный ресурс не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание поведение сторон, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств перед истцом по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период.

На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика неустойки.

Таким образом, при недоказанности истцом юридически значимых по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор теплоснабжения между истцом и ООО "Семейная клиника" прекращен (расторгнут) на основании статьи 416 ГК РФ был известен арбитражному суда области и правомерно отклонен им как несостоятельный и основанный на ошибочном понимании норм материального права.

Истец, ссылаясь на данную норму, указывает на принятие решения общим собранием собственников нежилых помещений по адресу: г. Курск, ул. Мыльникова, д. 15Б, о передаче нежилых помещений в управление ООО "УК "Наш город". Однако, как верно указано судом области, данное обстоятельство само по себе не является основанием для прекращения договорных отношений по поставке тепловой энергии, сложившихся между ООО "Семейная клиника" и ПАО "Квадра - Генерирующая компания".

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии договора теплоснабжения между ООО "Семейная клиника" и ПАО "Квадра - Генерирующая компания" не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергаются представленными в материалами дела документами. Из материалов дела следует, что договор имелся и исполнялся сторонами, теплоснабжающая организация поставляла тепловую энергию в горячей воде, а ООО "Семейная клиника" ежемесячно подавало сведения о потребленной энергии по общему прибору учета и оплачивало потребленную энергию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оплаченные в день оглашения резолютивной части обжалуемого решения ответчиком денежные средства в размере 1 671 руб. 37 коп. в качестве оплаты тепловой энергии за спорный период, фактически не поступили на счет ПАО "Квадра - Генерирующая компания" не имеет своего документального обоснования, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией. Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты тепловой энергии за январь, февраль, март 2020 г. за Суржикову В.В. в размере 1 671 руб. 37 коп. (л.д. 79 т.2). Доказательств того, что указанные денежные средства фактически не поступили на счет ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в материалы дела ответчик не представил.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2021 по делу N А35-5215/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

В.В. Ботвинников А.А. Сурненков