Определение Верховного Суда РФ от 12 августа 2021 г. N 306-ЭС21-13006 по делу N А55-23056/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 августа 2021 г. N 306-ЭС21-13006 по делу N А55-23056/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2021 по делу N А55-23056/2019,

установил:

администрация городского округа Тольятти (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Тандер" (далее - Общество) об обязании привести помещение площадью 523,4 кв. м с кадастровым номером 63:09:0201057:2436, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Матросова, д. 9, пом. Б/Н (1002), в прежнее - проектное состояние с соблюдением установленного законом порядка в течение 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу путем проведения работ, указанных в иске.

Общество предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о сохранении нежилого помещения площадью 510,8 кв. м с кадастровым номером 63:09:0201057:2436, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Матросова, д. 9, пом. Б/Н (1002), этаж -1, 1, в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 18.11.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДЖКХ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Арбитражный суд Самарской области решением от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2021, в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении ее иска и об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 26, 28-29, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Самарской области от 13.01.2014 N 4-ГД "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Самарской области", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", утвержденным приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 25.12.2012 N 109/ГС, "СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/10, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пришли к выводу об обоснованности встречного иска Общества и об отсутствии оснований для удовлетворения иска Администрации.

Суды исходили из следующего: Общество в принадлежащем ему нежилом помещении выполнило работы по переустройству и перепланировке, которые не затронули общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, не привели к уменьшению общего имущества или увеличению площади помещения, соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, противопожарной безопасности, обеспечивают надежность и устойчивость строительных конструкций, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому помещение Общества, которое направляло проект переустройства помещения на согласование в Администрацию, но получило отказ, может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать администрации городского округа Тольятти в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева