Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2021 г. N Ф10-3921/21 по делу N А54-7392/2019

г.Калуга

2 сентября 2021 г.

Дело N А54-7392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей	В.И. Смирнова М.М. Нарусова У.В. Серокуровой
при участии в заседании от истца: индивидуального предпринимателя Пирязева Константина Олеговича от ответчика: индивидуального предпринимателя Суровой Светланы Валентиновны от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сосновый бор" общества с ограниченной ответственностью "Живая Вода" Рязанского областного фонда социальной поддержки населения Министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области общества с ограниченной ответственностью "Сосновый бор"		Пирязев К.О. - паспорт; Волков А.В. - представитель по доверенности от 11.11.2019 N 50 АБ 3566088; не явились, извещена надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещён надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Пирязева К.О. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А54-7392/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пирязев Константин Олегович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суровой Светлане Валентиновне (далее - ответчик) о возложении на ответчика обязанности в срок 5 календарных дней после вступления в законную силу решения суда заключить основной договор купли-продажи оборудования по розливу питьевой воды, находящегося и смонтированного в нежилом помещении по адресу: Рязанская область, г.Рязань, пос.Солотча, дом 24, 1 этаж, лит. Б, арендуемом ответчиком у ООО "Санаторий "Сосновый бор", по перечню, указанному в приложении N 1 к предварительному договору N 1 от 06.03.2019, по цене, согласованной сторонами в предварительном договоре N 1, в размере 3 700 000 рублей, на условиях предварительного договора N 1 от 06.03.2019 (т. 7, л. д. 50) (с учётом принятых к рассмотрению уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В свою очередь ИП Сурова С.В., в порядке статьи 132 АПК РФ, обратилась со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к ИП Пирязеву К.О. о взыскании задатка, уплаченного по предварительному договору от 06.03.2019 N 1, в размере 400 000 рублей (т. 7, л. д. 21).

Определением первой инстанции от 02.12.2019 встречное исковое заявление принято к производству, для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями (т. 4, л. д. 17).

На основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "Санаторий "Сосновый бор"; ООО "Живая Вода"; Рязанский областной фонд социальной поддержки населения; Министерство труда и социальной защиты населения Рязанской области; ООО "Сосновый бор".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ИП Пирязева К.О. в пользу ИП Суровой С.В. денежные средства в сумме 400 000 рублей, судебные расходы по госпошлине в сумме 11 000 рублей. Также суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2019 по делу N А54-7392/2019.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ИП Пирязев К.О. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ссылаясь на то, что суды, отказывая в удовлетворении основного иска сделали противоречащие ГК РФ выводы. Суд первой инстанции сделал неверный вывод о предмете предварительного договора N 1 от 06.03.2019, при вынесении решения вышел за пределы предмета доказывания по заявленному основному иску, так как не должен был исследовать свойства и состояние имущества, являвшегося предметом будущего договора купли-продажи. Судами не оценен в решении довод истца о применении к спорным правоотношениям принципа "эстоппель", как принципа утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении. Необоснованно удовлетворен встречный иск ответчика ИП Суровой С.В. о взыскании с ИП Пирязева К.О. суммы полученного задатка в двойном размере 2*200 000 рублей. Вместе с резолютивной частью решения вынесено необоснованное определение от 17.02.2021 о перечислении денежных средства за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, несмотря на то, что эксперт не ответил на все вопросы.

ИП Сурова С.В. в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные стороны по делу отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные стороны в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, выслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, ИП Пирязев К.О. осуществлял предпринимательскую деятельность по производству, бутилированию и реализации питьевой воды "Сосновый бор" (сайт http://akvabor.ru "Питьевая вода "Сосновый бор") на территории ООО "Санаторий "Сосновый бор", расположенной по адресу: Рязанская область, г.Рязань, пос.Солотча, д.24. Необходимое для осуществления указанной деятельности оборудование было установлено в помещении, арендуемом у ООО "Санаторий "Сосновый бор" по договору аренды от 19.10.2015 N 1 (т.1, 28).

06.03.2019 между ИП Пирязевым К.О. (сторона 1) и ИП Суровой С.В. (сторона 2) заключен предварительный договор N 1 (т. 1, л. д. 24), по условиям которого сторона -1 (продавец) и сторона-2 (покупатель) обязались заключить в будущем договор купли-продажи имущества (оборудования из 22 позиций), перечисленного в приложении N 1 с указанием наименования каждого изделия, устройства или агрегата, его марки (при наличии) и количества по каждой позиции, по месту его нахождения (г.Рязань, пос.Солотча, д.24 (в арендованном помещении), в день подписания основного договора купли-продажи (пункты 1.1.2, 1.1.3 договора).

Пунктами 1.1.4.1-1.1.4.5 предварительного договора сторонами определено, что одновременно с передачей оборудования при заключении основного договора покупателю передается документация по технологическому процессу по производству (розливу) воды, клише, макет этикетки, а также уступаются права на декларацию соответствия на воду, права и обязанности по заключенным стороной 1 с потребителями договорам поставки воды, действующим на момент заключения основного договора, а также передаются права и обязанности арендатора по договору аренды нежилого помещения, в котором смонтировано передаваемое оборудование.

Стоимость основного договора, согласно пункту 1.1.6 предварительного договора, согласована в 3 700 000 рублей.

В обеспечение заключения сделки (основного договора) сторона-2 обязалась внести задаток в счет общей цены сделки в размере 200 000 рублей без НДС (пункт 1.3.1), который был уплачен ответчиком в день заключения предварительного договора.

Задаток внесен ответчиком в день заключения предварительного договора -06.03.2019. данное обстоятельство сторонами подтверждено и не оспаривается.

Согласно пункту 1.2.1 основной договор стороны обязались заключить в момент завершения государственной регистрации права стороны-2 владеть и пользоваться нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Рязань, район Солотча, 24, 1 этаж, литера Б, принадлежащим на праве собственности ООО "Санаторий "Сосновый бор", т.е. поле передачи прав арендатора от истца к ответчику (пункт 1.1.4.4 предварительного договора).

Кроме того, сторонами в предварительном договоре согласовано время и место передачи оборудования - по месту его нахождения в арендованном помещении, в день подписания основного договора купли-продажи (пункты 1.1.2, 1.1.3).

По утверждению истца договор аренды нежилого помещения заключён ответчиком с ООО "Санаторий "Сосновый бор" 19.04.2019 и зарегистрирован 15.05.2019, а 28.05.2019 ответчиком был представлен проект основного договора.

Далее, 07.06.2019 истец направил ответчику письменное предложение заключить основной договор купли-продажи, которое не принято ответчиком.

Ссылаясь на то, что предусмотренные предварительным договором условия заключения основного договора наступили (истец расторг договор аренды нежилого помещения, в котором установлено оборудование, а ответчик заключил такой договор с ООО "Санаторий "Сосновый бор") и ИП Сурова С.В. необоснованно уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, ИП Пирязев К.О. 09.08.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

19.08.2019 в адрес истца поступило письмо "Рязанского областного фонда социальной поддержки населения" за N 104, в котором ИП Пирязеву К.О. предлагалось немедленно, в срок до 30.08.2019, освободить помещение в котором смонтировано спорное технологическое оборудование. В этой связи истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 06.10.2019 нежилое здание овощехранилища кадастровый номер 62:29:0150005:343 площадью 528,5 м, является собственностью Рязанского областного фонда социальной поддержки населения, 27.06.2019 зарегистрировано обременение в виде аренды на 10 лет в пользу ООО Живая вода.

В свою очередь ИП Сурова С.В. ссылаясь на невозможность заключения основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (оборудование не соответствует требованиям предварительного договора), обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании уплаченного задатка.

В отзыве от 12.09.2019 ООО "Санаторий "Сосновый бор" подтверждая расторжение договора аренды с истцом, отрицал факт заключения договора аренды спорного нежилого помещения с ответчиком, представил доказательства принадлежности товарного знака - "Минеральная вода санаторий Сосновый бор" (т.1, л.122).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал. Встречные исковые требования удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2021 оставлено без изменения.

Вынося обжалуемые истцом судебные акты, суды обоих инстанций пришли к выводу, что поведение истца является недобросовестным, поскольку требуя заключения договора купли-продажи по состоянию на 07.06.2019 истец не обладал имуществом, отвечающим условиям предварительного договора от 06.03.2019, кроме того, условие заключения основного договора не наступило.

Не согласившись с решением и постановлением ИП Пирязев К.О. обратился с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении заявленной жалобы с учетом следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена действующим законодательством или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 445 ГК РФ лицо вправе обратиться в суд с требованием об обязании заключить договор только тогда, когда для лица, в адрес которого направлена оферта, заключение договора является обязательным.

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", далее -постановление Пленума N 49).

В силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Обосновывая исковые требования, ИП Пирязев К.О. сослался на то, что предусмотренное предварительным договором условие для заключения основного договора наступило.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, с учётом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", из буквального толкования пунктов 1.2.1, 1.1.4.4 предварительного договора следует, что основной договор подлежал заключению при условии передачи истцом прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения, заключенному между ним и ООО "Санаторий "Сосновый бор" от 19.10.2015 N 1, а не путем расторжения этого договора и заключения самостоятельного договора между ответчиком и ООО "Санаторий "Сосновый бор" (пункт 1.1.4.4). Таким образом, условие предварительного договора, являющееся основанием для заключения основной сделки, не исполнено.

Довод кассационной жалобы о том, что такое условие не могло быть исполнено истцом без согласия арендодателя, указывает на правильность вышеуказанного вывода суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований истца, признавая его действия недобросовестными, а условия предварительного договора неисполнимыми, судами приняты во внимание условия предварительного договора, характеризующие имущество подлежащее продаже, в случае заключения основного договора, и передаче ответчику в тот же день.

Так, в силу пункта 1.1.4 предварительного договора передаче в собственность ответчика подлежало оборудование надлежащего качества, в рабочем состоянии, не требующем ремонта и иных вложений, в момент заключения основного договора.

Для определения соответствия оборудования перечню, указанному в приложении N 1 к предварительному договору от 06.03.2019, а также технического состояния оборудования на момент осмотра, нахождения в рабочем состоянии (установлении пригодности для выполнения штатных операций для эксплуатации и возможности производства воды в соответствии с декларацией соответствия на воду, что отражено в пункте 1.1.4.2 предварительного договора N 1 от 06.03.2019), установлении потребности в необходимости капитального ремонта оборудования, определением суда первой инстанции от 30.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" (эксперт Милюхин П.И.).

Согласно экспертному заключению от 02.09.2020 N 42 (т. 6, л. д. 93-109), определить, соответствует ли представленное на исследование оборудование перечню, указанному в приложении N 1 к договору N 1 от 06.03.2019, с учетом наименования изделия, устройства агрегата и количества, а так же иных идентификационных признаков, не представилось возможным ввиду антисанитарных условий и отсутствия необходимого освещения для проведения детального исследования, в связи с чем экспертом дано мотивированное сообщение о невозможности дать заключение в этой части (статья 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Техническое состояние оборудования для розлива питьевой воды, представленного на исследование, определено экспертом как неработоспособное, не пригодное для выполнения штатных операций для эксплуатации; производство воды в соответствии с декларацией соответствия на воду (пункт 1.1.4.2 договора 1 от 06.03.2019), предусмотренной законодательством Российской Федерации и СТО 86607289-2009, невозможно, оборудование требует капитального ремонта. Экспертом указано, что для приведения оборудования по розливу питьевой воды в работоспособное состояние, учитывая длительный период хранения без консервации (более года), необходимо выполнить следующие работы: восстановить коммуникации: подачу электроснабжения и водоснабжения; провести уборку и общую дезинфекцию помещения и оборудования; провести полную ревизию оборудования на предмет соответствия условиям поставки (в том числе идентификацию по маркировочным обозначениям); провести полную диагностику оборудования с привлечением специализированных организаций; провести ремонт дефектного оборудования.

Также оценку судов получили показания свидетеля Габояна В.С. о состоянии оборудования.

При таких обстоятельствах, установив, что преследуемый ответчиком в рамках настоящего предварительного договора материально-правовой интерес заключается в получении ответчиком оборудования, находящегося в работоспособном состоянии, однако на момент обращения истца к ответчику с предложением заключить основной договор купли-продажи оборудование не находилось в надлежащем состоянии, требовало ремонта, не могло быть использовано по назначению (для организации пищевого производства), суды обоих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению договора.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что передача оборудования не является составной частью обязательства по предварительному договору, что к моменту передачи оборудования оно могло быть приведено в надлежащее состояние, не может быть принят, поскольку по состоянию на момент обращения к ответчику с предложением о заключении основного договора 07.06.2019, истец не обладал имуществом, отвечающим условиям предварительного договора от 06.03.2019, соответственно не мог в случае заключения основного договора выполнить без нарушений его существенные условия.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Получившее оценку судов поведение истца в спорной ситуации, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе касающееся арендных отношений, не может быть расценено как отвечающее принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, а, наоборот, направлено на причинение убытков ответчику путем понуждения к заключению основного договора.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы положения статьи 10 ГК РФ были правомерно применены судами к правоотношениям сторон.

Ссылка заявителя на направление ответчиком в его адрес проекта основного договора, не является основанием для удовлетворения первоначального иска, так как в этом проекте ответчик предлагал изменить ранее согласованные условия сделки, исходя из фактического состояния оборудования.

Суд округа также считает правильными выводы судов в отношении удовлетворения встречного иска, поскольку они соответствуют положениям пункта 1 статьи 380, пункта 4 статьи 380, статей 381, 416, 429 ГК РФ и тому обстоятельству, что обязательства по предварительному договору прекращены по причине невозможности заключения основного договора на согласованных в предварительном договоре условиях по вине истца.

Довод заявителя о необоснованном перечислении эксперту денежных средств в размере полной стоимости экспертизы по причине того, что им не дан ответ на один из вопросов, отклоняется, так как, вопреки позиции истца, экспертом даны ответы на все вопросы, и эти ответы мотивированы. Кроме того, содержание ответа эксперта на первый вопрос, обусловлено не действиями (бездействием) эксперта.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А54-7392/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

М.М. Нарусов У.В. Серокурова