Определение Верховного Суда РФ от 12 августа 2021 г. N 305-ЭС21-13041 по делу N А40-166720/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 августа 2021 г. N 305-ЭС21-13041 по делу N А40-166720/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Информ" (далее - ООО "Бизнес Информ", исполнитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021 по делу N А40-166720/2019 по иску ООО "Бизнес Информ" к обществу с ограниченной ответственностью "Мартинстрой" (далее - ООО "Мартинстрой", заказчик) о взыскании 5 837 088 руб. задолженности, 1 228 725 руб. 43 коп. неустойки (с учетом уточнения), по встречному иску ООО "Мартинстрой" к ООО "Бизнес Информ" о взыскании 62 175 руб. неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе ООО "Бизнес Информ", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между сторонами был заключен договор оказания услуг с целью участия заказчика в государственных и/или коммерческих и/или иных закупках на территории Российской Федерации. Стоимость услуг складывалась из следующих платежей: "Оплата" за услуги, оказываемые исполнителем по договору и "Вознаграждение" исполнителя в случае признания заказчика по данному договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, - в размере 1% от суммы заключаемого контракта.

Первоначально заявленные исковые требования о взыскании задолженности и неустойки предъявлены в связи с отсутствием в полном объеме, по мнению исполнителя, оплаты заказчиком суммы вознаграждения по закупкам.

Встречные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения мотивированы ошибочностью перечисления заказчиком исполнителю спорной суммы.

Отказывая в удовлетворении первоначально предъявленных исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что исполнителем не представлены доказательства признания ООО "Мартинстрой" победителем в открытом аукционе.

Установив, что денежные средства в размере 62 175 руб. перечислены заказчиком исполнителю за услуги информационной сети согласно акту, суды, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречного иска.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения первоначально предъявленного иска направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены нижестоящими судами, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291 ⁶, ²⁹¹¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Информ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко