Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-5749/21 по делу N А40-166720/2019

Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-166720/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Бизнес Информ": Худойкин Д.В. по дов. от 04.12.2020,

от ООО "Мартинстрой": Остапченко М.В. по дов. от 31.03.2021,

рассмотрев 06.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бизнес Информ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021,

по иску ООО "Бизнес Информ" (ИНН 9705008020, ОГРН 5147746375992)

к ООО "Мартинстрой" (ИНН 7708567079, ОГРН 1057747422523)

о взыскании,

и по встречному иску ООО "Мартинстрой" к ООО "Бизнес Информ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес Информ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Мартинстрой" задолженности в сумме 5837088 руб., неустойки в сумме 1228725,43 руб.

ООО "Мартинстрой" подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Бизнес Информ" неосновательного обогащения в сумме 62175 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Бизнес Информ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "Бизнес Информ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Мартинстрой" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между ООО "Мартинстрой" (заказчик) и ООО "Бизнес Информ" (исполнитель) урегулированы договором от 06.06.2018 N 43/4347, предметом которого является оказание исполнителем услуг с целью участия заказчика в государственных и/или коммерческих и/или иных закупках на территории Российской Федерации в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и гражданского законодательства.

В соответствие с п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по договору складывалась из следующих платежей: "Оплата" за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору и "Вознаграждение" исполнителя в случае признания заказчика по настоящему договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя.

Согласно п. 3.5. размер "Вознаграждения" исполнителя в случае признания заказчика победителем закупки, в которой задействована помощь Исполнителя, составляет 1 % от суммы заключаемого контракта.

Поскольку ответчиком оплата вознаграждения по закупкам в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, о выплате 5837088 руб. вознаграждения и неустойки в размере 1228725,43 руб.

ООО "Мартинстрой" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Бизнес Информ" неосновательного обогащения в сумме 62175 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9, 68, п. 1 ст. 65 АПК РФ, исходили из того, что со стороны ООО "Бизнес Информ" по первоначальному иску не представлены доказательства признания ООО "Мартинстрой" победителем в открытом аукционе.

Судами также правомерно установлено, что ООО "Мартинстрой" по встречному иску, совокупность обстоятельств необходимых для взыскания неосновательного обогащения не доказана и не подтверждена материалами дела.

В указанной связи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А40-166720/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова