Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-68261/20 по делу N А40-166720/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-5749/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-166720/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕС ИНФОРМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-166720/19 по иску ООО "БИЗНЕС ИНФОРМ" (ИНН 9705008020, ОГРН 5147746375992) к ООО "МАРТИНСТРОЙ" (ИНН 7708567079, ОГРН 1057747422523 )

о взыскании,

и по встречному иску ООО "МАРТИНСТРОЙ" к ООО "БИЗНЕС ИНФОРМ" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ООО "БИЗНЕС ИНФОРМ": Худойкин Д.В. по доверенности от 04.12.2020;

от ООО "МАРТИНСТРОЙ": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЗНЕС ИНФОРМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "МАРТИНСТРОЙ" задолженности в сумме 5837088 руб., неустойки в сумме 1 228 725 руб. 43 коп. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО "МАРТИНСТРОЙ" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "БИЗНЕС ИНФОРМ" неосновательного обогащения в сумме 62175 руб.

Решением суда от 14.10.2020 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика по первоначальному иску ООО "МАРТИНСТРОЙ", выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на следующее: 06.06.2018 г. между ООО "МАРТИНСТРОЙ" (заказчик) и ООО "БИЗНЕС ИНФОРМ" (исполнитель) заключен договор N 43/4347, предметом которого является оказание исполнителем услуг с целью участия заказчика в государственных и/или коммерческих и/или иных закупках на территории Российской Федерации в рамках Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 18.07.2011 N 223- ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и гражданского законодательства.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствие с п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по договору складывалась из следующих платежей: "Оплата" за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору и "Вознаграждение" исполнителя в случае признания заказчика по настоящему договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя.

Согласно п. 3.5. размер "Вознаграждения" исполнителя в случае признания заказчика победителем закупки, в которой задействована помощь Исполнителя, составляет 1 % от суммы заключаемого контракта.

Как утверждает истец по первоначальному иску, им взятые на себя обязательства по договору исполнены надлежащим образом, однако ответчик оплату вознаграждения по закупкам в полном объеме не произвел, в связи с чем, истец полагает, что ответчик по первоначальному иску обязан выплатить ему вознаграждение в размере 1 % от размера государственных контрактов, что составило 5 837 088 руб., а также неустойку в размере 1 228 725 руб. 43 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца по первоначальному иску не представлены доказательства признания ООО "МАРТИНСТРОЙ" победителем в открытом аукционе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом по встречному иску, совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Также суд первой инстанции отмечает, что ООО "МАРТИНСТРОЙ" произвело частичную оплату задолженности, лишь по закупке N 0366200035618003721 на общую сумму 62 175 руб., что подтверждается платежным поручением N 451 от 26.06.2019 г., где в назначении платежа указано: "Оплата по акту N 001694 от 12.12.2019 г. за услуги информационной сети сумма 62 175-00 без налога (НДС)", таким образом, согласно представленной копии платежного поручения, денежные средства в сумме 62175 рублей были уплачены "За услуги информационной сети".

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик признан победителем закупок, противоречит материалам дела, поскольку ответчик является только участником, а не победителем данных закупок.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для переоценки установленных обстоятельств.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-166720/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

Б.С. Веклич Е.А. Сазонова