Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2021 г. N 304-ЭС20-17726(3) по делу N А67-1654/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экорэт-Финанс" (далее - общество "Экорэт-Финанс") в лице конкурсного управляющего Ишкарина Альберта Робертовича на определение Арбитражного суда Томской области от 15.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2021 по делу N А67-1654/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экорэт Инжиниринг" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество "Экорэт-Финанс" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 30.04.2019 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 09.01.2017 и от 19.01.2017, заключенных должником (продавцом) и обществом "Экорэт-Финанс" (покупателем).
Определением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Экорэт-Финанс" просит отменить определение и постановления судов, состоявшиеся по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств общество "Экорэт-Финанс" сослалось на ответ ГИБДД МВД от 10.09.2020, свидетельствующий, по мнению заявителя, о том, что спорные транспортные средства зарегистрированы за должником и не выбывали из его собственности. Заявитель также указывал, что печать, проставленная на договорах, не является печатью общества "Экорэт-Финанс".
Оставляя заявление общества "Экорэт-Финанс" без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 311 названного Кодекса и исходили из того, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми. В частности, суды указали, что аналогичные сведения о регистрации транспортных средств за должником имелись в материалах спора о недействительности сделок при его разрешении, а регистрация транспортных средств не носит правоустанавливающий характер. Иные приведенные заявителем доводы отклонены как не являющиеся существенными для рассмотрения вопроса о недействительности сделок по заявленным основаниям.
Суд округа поддержал выводы нижестоящих судов.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2021 г. N 304-ЭС20-17726(3) по делу N А67-1654/2017
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
01.07.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10391/17
24.06.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-398/18
21.04.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10391/17
12.04.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-398/18
18.03.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-398/18
10.02.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10391/17
05.02.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-398/18
29.01.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10391/17
28.12.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-398/18
10.11.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10391/17
22.10.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-398/18
13.10.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-398/18
29.09.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-398/18
22.09.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-398/18
21.09.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10391/17
04.09.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-398/18
03.08.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10391/17
20.07.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10391/17
07.07.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10391/17
25.06.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10391/17
17.06.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10391/17
03.06.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-398/18
16.03.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10391/17
29.11.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10391/17
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-1654/17
05.11.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-1654/17
18.10.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-1654/17
11.06.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-1654/17
28.05.2019 Решение Арбитражного суда Томской области N А67-1654/17
10.12.2018 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-1654/17
28.11.2018 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-1654/17
14.11.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-398/18
11.10.2018 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-1654/17
13.08.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10391/17
13.06.2018 Решение Арбитражного суда Томской области N А67-1654/17
10.04.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-398/18
22.01.2018 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-1654/17
25.12.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10391/17
02.06.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-1654/17