Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2021 г. N Ф10-3408/21 по делу N А14-19872/2020

г.Калуга

31 августа 2021 г.

Дело N А14-19872/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Еремичевой Н.В. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Журихина Владислава Ивановича и индивидуального предпринимателя Новы Татьяны Нафизовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А14-19872/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нова Татьяна Нафизовна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Журихину Владиславу Ивановичу (ответчик) о взыскании невыплаченной в добровольном порядке части задатка в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 (судья Н.В.Ловчикова) иск удовлетворен частично. Взыскано с ИП Журихина В.И. в пользу ИП Нова Т.Н. 250 000 руб. невыплаченного задатка. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 (судьи: Л.М.Мокроусова, Е.В.Маховая, А.А.Сурненков) решение суда первой инстанции от 24.02.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Журихин Владислав Иванович и ИП Нова Татьяна Нафизовна обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ИП Журихин Владислав Иванович указывает на то, что суды не учли то, что совершенный истцом платеж необходимо было рассматривать в качестве аванса в счет оплаты стоимости уступки права (требования), а не задатка. Заявитель полагает, что доказательств невозможности исполнения предварительного договора по вине ответчика истец в материалы дела не представил.

В обоснование кассационной жалобы ИП Нова Татьяна Нафизовна указывает на то, что суды неверно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили сумму задатка. Полагает, что суды неправомерно не приняли во внимание представленные в материалы дела дополнительные доказательства и в нарушение ст. 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, не рассмотрели.

В судебном заседании представители заявителей и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.08.2020 между сторонами был заключен предварительный договор цессии N 1, предметом которого являлось обязательство сторон в срок не позднее 2 (двух) месяцев с момента подписания предварительного договора цессии заключить договор уступки требования (цессии) на условиях, предусмотренных предварительным договором цессии.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования части долга в размере 32,5% от прав требования, до Цедента принадлежавших АО "Абрис Сервис" как кредитору ООО "ФризСтройИнвест" установленных в рамках дела N А40-3902/2019-169-6, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы, в том числе: установленное определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019, в соответствии с которым требования АО "Абрис сервис" в размере 110 531 830, 11 руб., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФризСтройИнвест" с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве; установленное определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, в соответствии с которым требования АО "Абрис сервис" в размере 101 094 408, 25 руб. (проценты за пользование займом) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФризСтройИнвест".

04.08.2020, во исполнение пункта 1.2 Предварительного договора цессии, Истец оплатил Ответчику задаток в размере 500 000 руб. путем банковского перевода по чек-ордеру N 272587.

01.10.2020 Истцом в адрес Ответчика были направлены подписанный со стороны Истца основной договор цессии на условиях, определенных Предварительным договором цессии, и предложение заключить соответствующий договор.

14.10.2020 на расчетный счет Истца платежным поручением N 55 Ответчиком были возвращены денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа "Возврат предоплаты по предварительному договору цессии N 1 от 03.08.2020 НДС не облагается".

10.11.2020 Истцом от Ответчика было получено уведомление о прекращении Предварительного договора цессии в связи с невозможностью его исполнения на основании пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 416 ГК РФ. При этом Ответчик пояснил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2016 по делу N А43-17079/2016, АО "Абрис-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим АО "Абрис Сервис" опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 5339631 от 14.08.2020 о реализации права (требования) по неисполненным денежным обязательствами ООО "ФризСтройИнвест" в размере 211 626 238 рублей 36 копеек.

Заявки на приобретение принимались в течение месяца с момента публикации. Договор купли-продажи заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.

Согласно протоколу о подведении итогов реализации права (требования) принадлежащего АО "Абрис Сервис" по результатам подачи заявок по реализации права (требования), принадлежащего АО "Абрис Сервис" по неисполненным денежным обязательствам ООО "ФризСтройИнвест" ИП Рогановым Н.О. была предложена максимальная цена предложения - 70 000 рублей. ИП Журихиным В.И. было предложено 50 000 рублей. Таким образом, договор цессии в отношении предмета Предварительного договора был заключен с победителем торгов - ИП Рогановым Н.О.

Полагая, что ответчик не исполнил условия предварительного договора и не заключил в установленный срок основной договор цессии, ссылаясь на условие о задатке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. В своих требованиях истец указал на наличие в действиях ответчика вины в проигрыше на торгах, поскольку для участия в торгах ему была предоставлена сумма задатка 500 000 руб., которую он в полном объеме не использовал с учетом установленной максимальной цены предложения победителем - 70 000 руб.

Возражая протии иска, ответчик сослался на то, что по своей сути "задаток", уплаченный Истцом Ответчику в рамках Предварительного договора, был внесен в качестве аванса в счет оплаты стоимости уступки права (требования), которая бы причиталась с Истца в пользу Ответчика в том случае, если бы между сторонами в установленные Предварительным договором сроки были заключен Договор уступки части долга в размере 32,5 процента прав требования, принадлежащих АО "Абрис Сервис" по неисполненным денежным обязательствам ООО "ФризСтройИнвест". Данный вывод, по мнению ответчика, основывается на толковании положений Предварительного договора, из которых следует, что уплаченный Истцом в пользу Ответчика "задаток" после заключения основного договора подлежит зачету в счет части стоимости уступаемого права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 429, 388.1, 333 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в силу статьи 429 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно статье 380 (пункт 1) и 381 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Указанный кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 N 37-КГ16-6).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в пункте 26 также разъяснил, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком, неустойкой за уклонение от заключения основного договора. Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору. Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

Суд округа полагает, что по смыслу статей 380, 381 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и их разъяснений в рассматриваемом случае не исключено действие общих правил о задатке, в том числе и об обязанности ответчика вернуть двойной размер задатка, если он является лицом, уклонившимся от заключения договора.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1.2 Предварительного договора цессии, между сторонами состоялось письменное соглашение о задатке, согласно которому в обеспечение обязательств Цессионария по настоящему Предварительному договору цессии стороны договорились о задатке, вносимом в течение 5 банковских дней в размере 500 000 руб. и о том, что данная сумма подлежит учету в счет исполнения обязательств оплаты по Основному договору цессии.

В пункте 1.3 Предварительного договора цессии стороны предусмотрели последствия неисполнения обеспеченного задатком обязательства. Так, в данном пункте указано, что в случае, если основной договор цессии не будет заключен в срок, указанный в пункте 1.1 настоящего Предварительного договора цессии, за что ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение Предварительного договора цессии ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка в течение 7 (семи) календарных дней с момента направления соответствующего требования.

Из буквального содержания условий предварительного договора и воли сторон усматривается условие о задатке и порядок его возврата. Условия авансового платежа предварительный договор не содержит.

Судами установлено, что истцом были исполнены обязательства по предварительному договору. Так, 4 августа 2020 года истец оплатил задаток в размере 500 000 руб. и, как следует из его пояснений, имел намерение заключить основной договор. 01.10.2020 истец направил ответчику подписанный со своей стороны основной договор цессии на условиях, определенных предварительным договором и предложение заключить соответствующий договор. Однако, ответчик отказался от заключения основного договора цессии по истечении установленного договором срока. 10.11.2020 он направил истцу соответствующее уведомление, в котором заявил о прекращении предварительного договора цессии на основании пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 416 ГК РФ. При этом ответчик возвратил истцу сумму в размере 500 000 руб.

Судами установлено, что при уклонении Журихина В.И. от заключения основного договора цессии действует положение пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суды учли то, что ИП Журихин В.И., получив от истца по предварительному договору задаток в сумме 500 000 руб. имел реальную возможность стать победителем торгов, но им было использовано только 10 % от предоставленной ему суммы с целью приобретения предмета основного обязательства.

Доказательств объективной невозможности выполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами установлено, что поскольку предварительный договор цессии был заключен в отношении будущего требования, которым ответчик на момент заключения предварительного договора цессии не обладал и которое должен был приобрести у третьего лица в будущем, довод ответчика о том, что он не смог приобрести право требования у третьего лица для последующей передаче его истцу по основному договору цессии, в связи с чем обязательство полностью прекращается на основании пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 416 ГК РФ, является несостоятельным.

С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод о том, что отсутствие у ответчика на момент заключения основного договора цессии подлежащего передаче истцу права, которое объективно существует, но не было приобретено ответчиком в силу разных причин, не может являться основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства.

Довод ИП Журихина В.И. относительно неправильной квалификации предоставленных денежных средств как задатка, а не аванса, судами правомерно отклонен, как не основанный на содержании договора и не подтвержден иными доказательствами. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ст. 333 ГК РФ применяются к предусмотренным п. 2 ст. 381 ГК РФ мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (п. 1 ст. 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика, а в иных случаях и по собственной инициативе, снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О отметил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу он направлен на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что исковые требования ИП Нова Т.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Суды обоснованно исходили из того, что ответчик является субъектом малого предпринимательства и взыскание двойной суммы задатка может в значительной мере привести к негативным для него последствиям, а также отсутствие в материалах дела доказательств, что истец понес убытки или ему причинен ущерб в результате незаключения основного договора цессии, суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму иска вдвое - до 250 000 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы ИП Новы Т.Н. на необоснованное снижение неустойки была предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно признана несостоятельной.

У суда округа не имеется оснований для иного вывода.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 72 указал, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К таким нарушениям, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления.

Таких оснований заявитель кассационной жалобы не привел. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А14-19872/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Н.В.Еремичева Н.Н.Смотрова