Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2021 г. N Ф10-4883/18 по делу N А62-4802/2017

г. Калуга

06 сентября 2021 г.

Дело N А62-4802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Ипатова А.Н. Смотровой Н.Н.
при участии в заседании: от Лукиной Л.А.: от иных лиц, участвующих в деле:	Лукиной Л.А (паспорт), Хан Л.А. - представителя по доверенности от 18.06.2016, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукиной Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А62-4802/2017,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вязьмажилстрой" (далее - ООО "Вязьмажилстрой", должник) Лаврентьева Светлана Сергеевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об истребовании имущества должника - жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Полины Осипенко, д. 27, кв. 280, г. Вязьма, Смоленская область, из чужого незаконного владения - Лукиной Людмилы Александровны (далее - Лукина Л.А.), ссылаясь на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

В свою очередь, Лукина Л.А. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области со встречным заявлением о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Полины Осипенко, д. 27, кв. 280, г. Вязьма, Смоленская область, ссылаясь на положения статей 12, 131, 165, 218, 551 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2020 (судья Ковалев А.В.) первоначальное заявление конкурсного управляющего ООО "Вязьмажилстрой" удовлетворено. Суд истребовал из чужого незаконного владения ответчика - Лукиной Л.А. принадлежащее ООО "Вязьмажилстрой" имущество - квартиру N 280, расположенную по адресу: ул. П. Осипенко, д. 27, г. Вязьма, Вяземский район, Смоленская область. Встречное заявление Лукиной Л.А. о признании права собственности на квартиру N 280, расположенную по адресу: ул. П. Осипенко, д. 27, г. Вязьма, Вяземский район, Смоленская область, оставил без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 (судьи: Афанасьева Е.И., Волошина Н.А., Волкова Ю.А.) определение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лукиной Л.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лукина Л.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель указывает, что в материалах дела не содержится доказательств незаконного владения Лукиной Л.А. спорной квартирой; Лукина Л.А. с 01.02.2006 проживает в спорной квартире и несет в полном объеме расходы по ее содержанию; доказательства оплаты квартиры ею представлены.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал Лукиной Л.А. в истребовании документов.

Ссылается на ненадлежащее извещение судом области о дате и времени судебного заседания.

Конкурсный управляющий ООО "Вязьмажилстрой" Лаврентьева С.С., АО "Россельхозбанк" в отзывах указали на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.08.2021 Лукина Л.А. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.09.2021.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 01.09.2021 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав Лукину Л.А. и ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2017 в отношении ООО "Вязьмажилстрой" введена процедура банкротства наблюдение.

Учитывая, что должник обладает признаками организации-застройщика в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при возбуждении дела о банкротстве судом применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением суда от 17.07.2019 ООО "Вязьмажилстрой" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лаврентьева С.С.

Ссылаясь на незаконное владение Лукиной Л.А. спорной квартирой, расположенной по адресу: ул. Полины Осипенко, д. 27, кв. 280, г. Вязьма, Смоленская область, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В свою очередь, Лукина Л.А., ссылаясь на заключение 20.05.2005 с ООО "Вязьмажилстрой" договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и полную оплату стоимости спорной квартиры, обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о признании права собственности на указанную квартиру.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и отказывая в удовлетворении заявления Лукиной Л.А., суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсный управляющий в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве вправе обращаться в суд с заявлением об истребовании в пользу должника имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

С учетом разъяснений, сформулированных в пункте 36 Постановления N 10/22, и положений статьи 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, как обоснованно заключено судами, в рамках настоящего обособленного спора необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющуюся квартиру, а также незаконность владения этой квартирой или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В ходе рассмотрения спора судами на основании материалов дела установлено, что между Лукиной Л.А. (участник долевого строительства) и ООО "Вязьмажилстрой", в лице генерального директора Бабаяна Р.Н. (застройщик), 20.05.2005 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно пункту 3.1 которого квартира подлежит передаче не позднее 01.01.2006. В соответствии с пунктом 3.3 договора квартира подлежит передаче не позднее 15 дней после ввода дома в эксплуатацию при условии оплаты цены договора. В случае неоплаты цены договора застройщик производит удержание квартиры до оплаты цены договора или до расторжения договора. Цена договора составляет 1 000 000 рублей, оплата в полном объеме производится не позднее 01.01.2006 (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 5.4 договора стороны пришли к соглашению, что застройщик имеет право, в случае просрочки платежей по долевым взносам, допущенной участником долевого строительства на срок более чем в 35 дней, при отсутствии его письменной претензии, подтверждающей законность одностороннего отказа от дальнейшего внесения долевых взносов, а также при отсутствии его письменного уведомления о желании продолжать договорные отношения, - считать это актом, свидетельствующим о расторжении договора по инициативе участника долевого строительства, что влечет возврат ему фактически внесенных денежных сумм, без начисления процентов (неустойки) и обращения квартиры в собственность застройщика и иных лиц, привлеченных им к участию в долевом строительстве.

Разрешение N 25/2005 на ввод дома в эксплуатацию выдано 07.07.2005.

Действия по передаче квартиры Лукиной Л.А. и оформлению права собственности произведены не были, акт приема-передачи не подписывался, документы на регистрацию не передавались.

По причине отсутствия оплаты должником было получено свидетельство серии 67-АБ N 521835 от 06.04.2010 о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за собой.

Впоследствии, до первой оплаты, произведенной Лукиной Л.А., 10.06.2011 между АО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "Вязьмажилстрой", в лице генерального директора Бабаяна Р.Н. (залогодатель), был заключен договор N 0113-7 об ипотеке (залоге недвижимости), по которому в залог банку была передана квартира N 280 в доме N 27 по ул. Осипенко г. Вязьма. Действие договора было продлено 19.01.2016 (договор N 114304/0113-7.1).

Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам оплата Лукиной Л.А. произведена в период с 18.07.2011 по 11.03.2015.

При установленных обстоятельствах суды двух инстанций справедливо посчитали, что отсутствие оплаты со стороны дольщика и письменного уведомления о желании продолжать договорные отношения могли быть расценены руководством ООО "Вязьмажилстрой" как отсутствие желание дольщика продолжать договорные отношения с учетом пункта 5.4 договора.

В силу пунктов 2, 3 и 8 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде.

В соответствии со статьями 131, 223, 551 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности, следовательно, право собственности на объект недвижимости переходит с момента государственной регистрации права собственности.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), статье 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 12-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор долевого участия подлежит государственной регистрации.

В пункте 63 Постановления N 10/22 разъяснено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Вместе с тем, доказательств регистрации договора долевого участия в долевом строительстве, а также обращения в адрес ООО "Вязьмажилстрой" или в суд с претензионным письмом и иском об обязании осуществления регистрации договора долевого участия до регистрации первой ипотеки АО "Россельхозбанк" на указанную квартиру, Лукиной Л.А. в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по квартире 280 в доме N 27 по ул. Полины Осипенко в г. Вязьма 14.06.2011 была уже зарегистрирована первая ипотека в пользу АО "Россельхозбанк", а в 2016 году - вторая. С момента регистрации ипотеки у банка, как залогодержателя, возникли права преимущественного удовлетворения требования от реализации предмета залога. Данные права не оспорены.

При возникновении споров об исполнении незарегистрированных договоров вне процедур банкротства следует исходить из того, что если в отношении одной и той же квартиры имеется несколько договоров, предусматривающих ее передачу разным лицам, то требовать передачи квартиры можно только по договору, зарегистрированному согласно требованиям Закона 214-ФЗ. Лица, имеющие требования о передаче квартир по незарегистрированным договорам, вправе в этом случае требовать от застройщика возмещения убытков применительно к абзацу второму статьи 398 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12).

Поскольку спорные правоотношения возникли задолго до принятия к производству заявления о признании должника - ООО "Вязьмажилстрой" несостоятельным (банкротом) - 18.07.2017, то суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что удовлетворение заявления Лукиной Л.А. о признании за ней права собственности повлечет за собой нарушение прав добросовестных кредиторов на соразмерное удовлетворение их денежных требований за счет имущества должника.

При этом, как верно учтено судами, заявитель не лишен права избрать иной способ защиты с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что отказа от договора с предъявлением денежного требования от Лукиной Л.А. не поступило, суды правомерно отказали Лукиной Л.А. в удовлетворении ее требований о признании права собственности на спорную квартиру и удовлетворили требования конкурсного управляющего об истребовании из чужого незаконного владения Лукиной Л.А. принадлежащего ООО "Вязьмажилстрой" имущества - квартиры N 280, расположенной по адресу: ул. П. Осипенко, д. 27, г. Вязьма, Вяземский район, Смоленская область.

Довод заявителя о том, что Лукина Л.А. с 01.02.2006 проживает в спорной квартире и несет в полном объеме расходы по ее содержанию, обоснованно не принят судами, поскольку является голословным. Объективные доказательства в подтверждение данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют и Лукиной Л.А. не представлены.

Довод кассатора о том, что отсутствие государственной регистрации договора участия в долевом строительстве не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, подлежит отклонению как противоречащий положениям пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Кроме того, по общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 34 Постановления N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно указали суды, заявленное Лукиной Л.А. после признания ООО "Вязьмажилстрой" несостоятельным (банкротом) требование о признании права собственности на спорную квартиру, включенную в конкурсную массу должника, по сути, направлено на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы.

Вместе с тем после открытия в отношении должника конкурсного производства его обязательство по передаче в собственность заявителю спорной квартиры может быть трансформировано в денежное, тогда как переход права собственности на основании договора участия в долевом строительстве от 20.05.2005 невозможен.

Иной подход повлек бы преимущественное (по отношению к другим кредиторам должника) исполнение обязательства перед заявителем, вопреки правилам статей 61.3, 134 и 142 Закона о банкротстве.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 310-ЭС20-9672 по делу N А68-7672/2019).

Довод кассатора о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отклоняется судом округа.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, заявителем не указано конкретных доказательств, подлежащих истребованию (их реквизитов), не представлено доказательств невозможности получения истребуемой информации самостоятельно.

При этом судом апелляционной инстанции справедливо учтено, что неполучение ответов на запросы само по себе не свидетельствует о невозможности самостоятельно получить истребуемые документы. Доказательств того, что Лукиной Л.А. отказано в предоставлении испрашиваемых документов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд округа отмечает, что отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не допустил нарушения статьи 268 АПК РФ.

Довод Лукиной Л.А. о том, что она и ее представитель не были извещены надлежащим образом судом области о дате и времени судебного заседания (на 21.12.2020) отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В данном случае определением суда от 07.07.2020 заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения принято к производству, назначено судебное разбирательство на 25.08.2020 на 13 часов 30 минут. Указанное определение получено Хан Л.А. (она же является представителем Лукиной Л.А.) по доверенности 18.07.2020, о чем свидетельствует уведомление о вручении (т.1 л.д. 146).

При этом суд округа учитывает положения, содержащиеся в части 6 статьи 121 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, дальнейшее движение дела Лукина Л.А. должна была отслеживать самостоятельно. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод кассатора о ненаправлении судом области определения о назначении судебного заседания на 21.12.2020 отклоняются судом округа в связи со следующим.

Из телефонограммы от 15.12.2020 следует, что представитель Лукиной Л.А. ходатайствовала об отложении судебного заседания, назначенного на 17.12.2020 (т. 3, л.д. 118).

Лукина Л.А., надлежащим образом извещенная о начавшемся судебном процессе, не явилась в судебное заседание, назначенное на 17.12.2020. В этом судебном заседании судом объявлен перерыв до 11 часов 35 минут 21.12.2020.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в случае, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

Из карточки настоящего дела, размещенной в сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел, следует, что информация об объявлении перерыва в заседании 17.12.2020 размещена 17.12.2020 в 11 часов 27 минут.

С учетом этого Лукина Л.А. считается извещенной надлежащим образом, в том числе о дате и времени судебного заседания после перерыва.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А62-4802/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

А.Н. Ипатов Н.Н. Смотрова