Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2021 г. N 310-ЭС21-13166 по делу N А62-10356/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2021 г. N 310-ЭС21-13166 по делу N А62-10356/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (Смоленская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2021 по делу N А62-10356/2019,

по иску публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (далее - истец, общество "Квадра-Генерирующая компания", кредитор) к гражданам Мебонии Мамуке Сашаевичу (Смоленская область, далее Мебония М.С.), Реджеповой Ольге Васильевне (Смоленская область, далее - Реджепова О.В.) (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Рустранзит" и взыскании солидарно 4 507 065 рублей 47 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Реджепова Виталия Овезмуратовича (Смоленская область), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области (Смоленская область),

установил:

в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рустранзит" (далее - общество, должник) 24.01.2018 внесена запись о прекращении деятельности, общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), как недействующее.

В рамках настоящего дела общество "Квадра-Генерирующая компания" обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц (Мебония М.С., Реджепова О.В.); о солидарном взыскании 4 507 065 рублей 47 копеек с указанных лиц.

Наличие и размер задолженности подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Смоленской области (решение от 20.08.2013 по делу N А62-2722/2013; решение от 09.04.2014 по делу N А62-88/2014) и составляет 3 682 978 рублей 60 копеек (с учетом возложения судебных расходов на общество).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Разрешавших спор арбитражные суды руководствовались положениями статей 53, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и исходили из того, что факт недобросовестных и неразумных действий (бездействия) контролирующих должника лиц, которые привели (могли привести) к тому, что общество оказалось неспособным исполнить денежные обязательства перед кредитором, не подтвержден материалами дела. Исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, в том числе отсутствие отчетности и расчетов в течение определенного времени, само по себе не может служить достаточным основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Отметили, что рассмотрение вопроса о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне рамок дела о банкротстве невозможно.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов.

Иное толкование заявителем положений законодательства о субсидиарной ответственности, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о судебной ошибке.

Ссылка заявителя на судебный акт по делу N А62-2722/2013 не может быть принята, поскольку судебный акт по названному делу не содержат тех выводов, которые приводит заявитель.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Квадра-Генерирующая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова