Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2021 г. N Ф10-2647/19 по делу N А54-2451/2017

г. Калуга

08 сентября 2021 г.

Дело N А54-2451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Ивановой М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фирма "Максима" - директора Чмуха Ю.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 25.08.21);

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водочная артель "Русь Центральная" Жовковского Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А54-2451/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водочная артель "Русь Центральная" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Жовковский Сергей Викторович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании платежей должника в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ответчик) в общей сумме 7 432 174 руб. по платежным поручениям N 394 от 04.12.13 и N 60 от 15.07.13 недействительными (ничтожными) сделками на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, а также о применении последствия недействительности (ничтожности) указанных сделок путем взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 7 432 174 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Тазин Геннадий Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Кремлевский" (далее - банк).

Определением суда первой инстанции от 15.04.21, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. К кассационной жалобе были приложены новые доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Максима" (далее - общество) поддержало доводы кассационной жалобы управляющего, настаивало на отмене обжалуемых судебных актов. Обществом представлены новые доказательства.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением общества, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее доводы, с учетом представленных новых доказательств.

Учитывая отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке новых доказательств, которые не представлялись судам первой и апелляционной инстанций, не приобщались ими к материалам дела, суд округа признал подлежащими возвращению новые доказательства, представленные управляющим и обществом в обоснование доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 5 253 273, 66 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.06.17 (резолютивная часть от 14.06.17) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в режиме отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Жовковский С.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.07.17.

22.10.19 управляющий обратился в суд с рассмотренным заявлением о признании сделок должника недействительными.

В обоснование заявленных требований управляющий указал на то, что с расчетного счета должника N 40702810200000002983 открытого в банке (далее - расчетный счет должника) в адрес ответчика по платежным поручениям N 394 от 04.12.13, N 60 от 15.07.13 перечислены денежные средства в общей сумме 7 432 174 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями и выпиской с расчетного счета.

На момент совершения указанных сделок в отношении должника была введена процедура наблюдения, должник имел кредиторскую задолженность в сумме 15 812 276 руб., в том числе: 198 312 руб. - задолженность по обязательным платежам, 298 326 руб. - задолженность по оплате труда работников, 11 447 104 руб. - задолженность по кредитам.

Также должник имел неисполненные текущие обязательства: перед обществом в размере 5 253 273, 66 руб. (требования подтверждены вступившими в законную силу решением арбитражного суда и исполнительным листом), перед арбитражным управляющим Тазиным Г.В. в размере 594 961, 23 руб. (вознаграждение и погашение расходов конкурсного управляющего за 2013-2014 было получено только 17.11.14), что подтверждается банковской выпиской по счету должника в ПАО "Сбербанк России"; задолженность по выплате заработной платы работникам в период с 01.05.13 по 31.05.14 (в период наблюдения) в размере 304 896,12 руб., которая была получена только 28.11.14, что подтверждается банковской выпиской по счету в ПАО "Сбербанк России"; задолженность перед ФНС по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013, что подтверждается определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.17.

При этом, как указывает управляющий, письменного согласия на проведение данной сделки согласно п. 2 ст.64 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), где балансовая стоимость отчуждаемого имущества составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, от временного управляющего Тазина Г.В. не было.

Основываясь на изложенном управляющий сослался на наличие в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом, выразившихся как в перечислении денежных средств должником, при наличии имеющейся у должника задолженности более 20 000 000 руб., так и в принятии денежных средств ответчиком, при осведомленности сторон сделки о необходимости соблюдения ограничений, предусмотренных при введении в отношении должника процедуры наблюдения. Также управляющий указал на то, что сделки по перечислению денежных средств должником совершены с целью причинения убытков и нарушения прав и интересов кредиторов должника, в связи с чем они должны быть признаны недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ.

Ответчиком в рамках рассмотрения обособленного спора заявлено о применении годичного срока исковой давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ.

Управляющий настаивал на признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ, указывая, трехлетний что срок давности для оспаривания сделок по данным основаниям им не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что оспариваемые управляющим сделки по основаниям их оспаривания подпадают под критерии недействительности, установленные специальной нормой - п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, однако срок исковой давности для оспаривания сделок по данным основаниям истек. Критериев недействительности, выходящих за пределы п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, и позволяющих квалифицировать сделки в качестве недействительных по общим основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ (злоупотребления правом), в отношении которых срок исковой давности не истек, суды не установили. Суды не усмотрели оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ответчика при совершении оспариваемых сделок, сославшись на представление ответчиком надлежащих и достаточных доказательств поставки должнику товара, предварительно оплаченного должником по оспариваемым сделкам перечисления денежных средств, на доказанность реальности сделок по поставке ответчиком должнику товара, и, с учетом этого, правомерность получения по оспариваемым сделкам ответчиком денежных средство от должника в качестве оплаты за товар

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 32), указано, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В абз. 4 п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что наличие в законе N 127-ФЗ специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2, 61.3 закона N 127-ФЗ, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании п.17 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в порядке гл. Ш.1 закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статей 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы Ш.1основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Таким образом, из приведённых положений закона N 127-ФЗ, с учетом разъяснений постановлений Пленума ВАС РФ, следует возможность обжалования сделок с участием находящейся в процедуре банкротства стороны не только по специальным основаниям, установленным законом N 127-ФЗ, но по общегражданским, установленным ГК РФ.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ также неоднократно рассматривался Президиумом ВАС ФФ и Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.14 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.10.17 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.17 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.18 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.19 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.и другие).

Согласно сложившейся судебной практике, закрепленные в ст. 61.2 закона N 127-ФЗ положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами ст. 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

С учетом изложенного, применение ст. 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

Данные разъяснения направлены на то, чтобы к сделкам с предпочтением и подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, не применялись положения о ничтожности с целью обхода правил о сроке исковой давности и сроков подозрительности по оспоримым сделкам.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого").

Исход из того, что с заявлением о признании недействительными оспариваемых сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ответчика в общей сумме 7 432 174 руб. по платежным поручениям N 394 от 04.12.13 и N 60 от 15.07.2013 конкурсный управляющий обратился за рамками годичного срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу том, что срок исковой давности для оспаривания указанных платежей по специальным основаниям, установленным ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, истек.

Судами также верно установлено, что установленный ст. 199 ГК РФ срок исковой давности для оспаривания сделок по общим основаниям, установленным ст.ст. 10, 168 ГК РФ, не истек, однако при этом суды не выявили оснований, позволяющих признать сделки недействительными по ст.ст. 10, 168 ГК.

Так, согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.08 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Обзор), в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.

В п. 9 Обзора указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Следовательно, для квалификации сделки по ст. 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии в оспариваемых сделках признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, позволяющих квалифицировать сделки по ст.ст. 10, 168 ГК РФ, сославшись при этом на следующее.

Как следует из представленных в материалы деда доказательств, 10.07.13 между ответчиком (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки N 27.

Во исполнение п. 3 данного договора должник перечислил на счет ответчика предоплату в общей сумме 7 432 174 руб. платежными поручениями N 394 от 04.12.13 на сумму 2 640 240 руб., N 60 от 15.07.13 на сумму 4 791 394 руб.

Иные договоры, как пояснил представитель ответчика, между сторонами не заключались.

Во исполнение своих обязательств по договору ответчик на сумму полученной от должника предварительной оплаты поставил в адрес должника товар (говядину бескостную заморож. в/ч, з/ч) на общую сумму 7 432 174 руб., в том числе по товарным накладным N 365 от 06.12.13 на сумму 2 640 240 руб., N 197 от 30.07.13 на сумму 4 791 934 руб. (т. 57 л.д. 15-16).

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены копии подписанных сторонами договора, товарных накладных, акта сверки (т. 57 л.д. 13-17). Оригинал договора обозревался судом первой инстанции в судебном заседании 13.07.20.

В отношении остальных документов представитель ответчика пояснил, что оригиналы не сохранились.

Учитывая положения ст. 23 НК РФ и ст. 29 Федерального закона от 06.12.11 N 402 - ФЗ "О бухгалтерском учете", указанные доказательства были приняты и приобщены к материалам дела.

Кроме того, судами установлено, с момента основания (31.08.09) основным видом экономической деятельности ответчика является торговля оптовая мясом и мясными продуктами (код ОКВЭД 46.32), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Из представленных ответчиком книг продаж за 3 и 4 кварталы 2013 года следует, что только за 3 и 4 кварталы 2013 года, в котором были совершены оспариваемые платежи, ответчиком реализовало товара на общую сумму 429 496 388, 82 руб. десяткам контрагентов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что данными доказательствами, в том числе, книгами покупок и продаж за спорный период (т. 57 л.д. 63-76, 93-111), подтверждается, что ответчик ведет хозяйственную деятельность по закупке и реализации мяса и мясных продуктов, совершил действия по логическому завершению всех операций, связанных с продажей должнику продукции (подача деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2013 года), сделки отражены в книгах продаж за 2 и 3 кварталы 2013 года и налоговых декларациях за указанный период.

Судами на основании анализа представленных ответчиком сведений о средней цене производителя на говядину замороженную по состоянию на декабрь 2013 года установлено, что согласованная сторонами в накладной от 06.12.13 стоимость за 1 кг в размере 168,73 руб. не превышает среднерыночную - 214,76 руб./кг (т. 79 л.д. 132-133).

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верным выводу о том, что материалы дела содержат бесспорные и достаточные доказательства реальности сделки по поставке товара и правомерности получения ответчиком денежных средств по спорным платежным поручениям; в результате совершения спорных сделок должником было получено от ответчика равноценное встречное исполнение.

Как правильно указали суды, с учетом истечения срока хранения документов, отсутствие указанных управляющим документов не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по поставке и злоупотреблении правом.

Заявляя о совершении сделок при подпадающем под квалификацию ст. 10 ГК РФ злоупотреблении правом, управляющий указал на отсутствие письменного согласия от временного управляющего Тазина Г.В. на проведение данных сделок, при том, что балансовая стоимость отчуждаемого имущества составила более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Между тем, как верно указали на то суды, данное обстоятельство, не опровергнутое ответчиком и третьим лицом Тазиным Г.В., само по себе, в отсутствие иных обстоятельств, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Судами правомерно указано на то, что наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 64 закона N 127-ФЗ, так и по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушений, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 64 закона N 127-ФЗ, квалификация сделок по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств их совершения за рамки дефектов, указанных в названных нормах закона N 127-ФЗ.

Как правильно указали суды, правовая позиция управляющего сводится к тому, что спорные сделки совершены с намерением причинить вред кредиторам должника, привели к уменьшению конкурсной массы и полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества при осведомленности должника и контрагента о необходимости соблюдения ограничений, предусмотренных при введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Между тем, как правильно на то сослались суды, указанные обстоятельства охватываются критериями подозрительной сделки, подлежащей оспариванию по п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, и сделки, совершенной органами управления должника без письменного согласия временного управляющего, подлежащей оспариванию по п. 2 ст. 64 закона N 127-ФЗ. Обстоятельств, выходящих за пределы диспозиций п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 64 закона N 127-ФЗ, управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора суду не приведено, судом такие обстоятельства (исходя из имеющихся материалов обособленного спора, доводов и пояснений участников процесса) также не установлены.

Суды верно указали, что иной подход может привести к тому, что оспаривание сделки по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 64 закона N 127-ФЗ, открывает возможности для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о недоказанности управляющим совокупности обстоятельств необходимых для признания спорных платежей недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ и применении последствий недействительности сделок.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Новые доказательства, приводимые управляющим и обществом в обоснование возражений против обжалуемых судебных актов, не подлежат исследованию и оценке судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А54-2451/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова