Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2021 г. N Ф10-2602/21 по делу N А09-3888/2018

г. Калуга

08 сентября 2021 г.

Дело N А09-3888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле:		не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Опариной Надежды Михайловны на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А09-3888/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Опарина Надежда Михайловна (далее - ИП Опарина Н.М., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным отказа конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспростор" (далее - ООО "Транспростор", должник) Трушиной Юлии Николаевны (далее - конкурсный управляющий) в заключении по результатам торгов по реализации имущества должника в форме публичного предложения договора купли-продажи имущества должника с Опариной Н.М., как участником торгов, предложившим наибольшую стоимость, после победителя торгов; обязании конкурсного управляющего ООО "Транспростор" заключить с Опариной Н.М. договор купли-продажи имущества должника по цене 20 600 000 рублей, указанного в сообщении о проведении торгов от 28.12.2019, ссылаясь на положения статей 20.3, 110, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

В ходе рассмотрения спора ИП Опарина Н.М. уточнила заявленные требования, просила суд также признать недействительным ничтожный договор купли-продажи от 01.05.2020 N 1, заключенный между конкурсным управляющим Трушиной Ю.Н. и Медведевым Андрей Николаевич (далее - Медведев А.Н.).

Суд первой инстанции, расценив заявленное ИП Опариной Н.М. уточнение, как изменение предмета и основания иска, обоснованно отклонил ходатайство ИП Опариной Н.М. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2020 (судья Супроненко В.А.) в удовлетворении заявления ИП Опариной Н.М. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 (судьи: Мосина Е.В., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Опариной Н.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Опарина Н.М., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение судами норм материального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий обязана была предложить заключить договор купли-продажи с Опариной Н.М., при этом предложение заключить договор купли-продажи недвижимого имущества участника торгов, предложившего наибольшую цену, за исключением победителя торгов, является обязанностью конкурсного управляющего, вызванной необходимостью получения максимальной выручки от реализуемого на торгах имущества в интересах всех кредиторов должника. Ссылается на отсутствие злоупотребления правом со стороны победителя торгов - Медведева А.Н. и второго участника - Опариной Н.М.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего и Опариной Н.М. поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2018 в отношении ООО "Транспростор" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2018 ООО "Транспростор" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Трушина Ю.Н.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника.

В газете "Коммерсантъ" N 241 27.12.2019 опубликовано сообщение N 77033232784 о продаже имущества ООО "Транспростор" на торгах посредством публичного предложения, 29.12.2019 размещено аналогичное сообщение N 4553506 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

По результатам торгов 24.04.2020 подписан протокол N 47284-ОТПП/1 "О результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "Транспростор", участниками которого явились следующие лица: Медведев Андрей Николаевич, с ценовым предложением 25 200 000 рублей; Опарина Надежда Михайловна, с ценовым предложением 20 600 000 рублей; ООО "Надежда", с ценовым предложением 20 011 975 рублей; Погребняк Софья Сергеевна, с ценовым предложением 17 700 007 рублей.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов Медведев А.Н.

Между ООО "Транспростор" и Медведевым А.Н. подписан договор купли-продажи имущества от 01.05.2020 N 01, включающий в себя 38 объектов, представленных в лоте N 1 извещения о проведении торгов.

Согласно пунктам 3.3 - 3.4 указанного договора оплата стоимости отчуждаемого имущества производится покупателем полностью в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора. В случае, когда денежные средства по оплате сделки в полном объеме не поступили в установленный настоящим договором срок, договор считается утратившим силу.

Медведев А.Н. не произвел оплату по договору в установленный законом и договором N 01 тридцатидневный срок, направив 01.06.2020 в адрес конкурсного управляющего Трушиной Ю.Н. уведомление о намерении расторгнуть договор купли-продажи N 01 в одностороннем порядке.

Кроме того, Медведев Андрей Николаевич 16.10.2020 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.05.2020 N 1, заключенного между Медведевым А.Н. и ООО "Транспростор" в лице конкурсного управляющего Трушиной Ю.Н. по результатам проведения торгов по реализации имущества должника, применении реституции в виде возврата Медведеву А.Н. 1 663 148 рублей задатка для участия в торгах по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на то, что действуя добросовестно, разумно, в интересах кредиторов, должника и участников торгов, конкурсный управляющий ООО "Транспростор" Трушина Ю.Н. обязана была направить предложение заключить договор купли-продажи недвижимого имущества участнику торгов, предложившему наибольшую цену, за исключением победителя торгов, то есть Опариной Н.М., последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 110, 138 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

На нарушения при проведении торгов положений статьи 449 ГК РФ ИП Опарина Н.М. не ссылается, торги не оспаривает.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Положениями пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов арбитражный управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи. Повторные торги проводятся в порядке, установленном законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи, установленной в соответствии с законом на первоначальных торгах (пункт 18 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

Таким образом, как верно указали суды, основным документом, определяющем порядок проведения торгов в процедуре конкурсного производства, является положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в случае реализации предмета залога, утвержденное кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Судами установлено, что залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России" было утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества ООО "Транспростор".

Впоследствии, 14.11.2019 залоговым кредитором было внесено дополнение в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО "Транспростор". Принятое дополнение касается положений пункта 8.3.3 об этапах снижения цены имущества в период торгов посредством публичного предложения.

В пункте 5.15 Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества ООО "Транспростор" указано, что в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи... организатор торгов предлагает заключить договор купли-продажи участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену имущества должника по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя. Из чего следует, что пункт 5.15 Положения полностью дублирует положения абзаца 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 9.2 Положения о торгах, в случае уклонения покупателя от оплаты имущества договор считается расторгнутым во внесудебном порядке... заложенное имущество подлежит повторной продаже в порядке, предусмотренном положением для стадии, на которой покупатель был признан победителем.

С учетом вышеуказанного суды справедливо заключили, что обязанность конкурсного управляющего предлагать заключение договора купли-продажи всем последующим участникам торгов не предусмотрена ни действующим законодательством, ни порядком продажи имущества должника ООО "Транспростор".

Поскольку победитель торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения Медведев А.Н. не произвел оплату по договору купли-продажи имущества от 01.05.2020 N 01 в установленный законом и договором тридцатидневный срок, направив 01.06.2020 в адрес конкурсного управляющего Трушиной Ю.Н. уведомление о намерении расторгнуть договор купли-продажи N 01 в одностороннем порядке, то суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае при определении дальнейших действий организатора торгов по реализации имущества должника следовало руководствоваться положениями пункта 9.2 Положения, прямо регулирующего порядок повторной продажи заложенного имущества в случае уклонения покупателя от оплаты имущества.

Более того, судами учтено, что ПАО "Сбербанк России" 02.06.2020 направило конкурсному управляющему ООО "Транспростор" письменное требование об организации дальнейшей реализации имущества должника, в связи с чем конкурсным управляющим на 18.06.2020 было назначено заседание комитета кредиторов ООО "Транспростор" с повесткой дня: о реализации имущества ООО "Транспростор".

На данном собрании залоговый кредитор ПАО "Сбербанк России" предложил дальнейшую реализацию объектов недвижимости проводить с публичных торгов по цене последнего шага 16 631 476 рублей 11 копеек посредством организации открытых электронных торгов в форме публичного предложения. На заседании комитета кредиторов ООО "Транспростор", состоявшемся 18.06.2020, было принято решение: одобрить реализацию объектов недвижимости с публичных торгов по цене последнего шага - 16 631 476 рублей 11 копеек.

В связи с этим конкурсным управляющим ООО "Транспростор" Трушиной Ю.Н. 22.06.2020 на сайте ЕФРС было размещено сообщение о проведении торгов по реализации имущества должника в форме публичного предложения N 5125924.

Таким образом, как справедливо указали суды, ИП Опарина Н.М. не лишена возможности повторно участвовать в торгах по реализации имущества ООО "Транспростор".

При установленных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права и Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества ООО "Транспростор", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Опариной Н.М. о признании отказа конкурсного управляющего ООО "Транспростор" Трушиной Ю.Н. в заключении договора купли-продажи имущества должника с Опариной Н.М. незаконным и обязании конкурсного управляющего заключить с Опариной Н.М. договор купли-продажи имущества ООО "Транспростор".

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно информации, содержащейся в отзыве на кассационную жалобу, в настоящее время по результатам последних торгов победителем торгов признана Опарина Н.М., с которой заключен договор купли-продажи имущества должника.

Таким образом, к моменту рассмотрения кассационной жалобы актуальность вопроса, являющегося предметом настоящего обособленного спора, утрачена; отмена обжалуемых судебных актов не приведет к надлежащей защите или восстановлению прав, которые Опарина Н.М. полагает нарушенными, и достижению цели соблюдения баланса интересов сторон.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А09-3888/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов