Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 20АП-536/22 по делу N А09-3888/2018

г. Тула

23 марта 2022 г.

Дело N А09-3888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Сулейменова Мурата Сабыровича на определение Арбитражного суда Брянской области от 20 декабря 2021 года по делу N А09-3888/2018,

принятое по заявлению Сулейменова Мурата Сабыровича о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Транспростор" Трушиной Юлии Николаевны,

в деле о признании ООО "Транспростор" несостоятельным должником (банкротом),

при участии в судебном заседании онлайн:

Ковалек Дмитрия Владимировича (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20 декабря 2021 года Арбитражного суда Брянской области отказал Сулейменову Мурату Сабыровичу в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего Трушиной Ю.Н. в деле о банкротстве ООО "Транспростор".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сулейменов М.С. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 20 декабря 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что суд необоснованно пришел к выводу о малоценности реализуемого имущества, поскольку, во-первых, единым лотом стоимость имущества определена в размере 7 106 790 руб., а, во-вторых, в перечне имущества, включенного в единый лот для продажи, согласно отчету об оценке и утвержденному собранием кредиторов положению о продаже находится имущество стоимость единицы которого составляет более 100 000 руб. (пункты 138, 145, 147 перечня). Положение содержит перечень реализуемого имущества с указанием всего реализуемого имущества, со ссылкой на отчет об оценке.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что учитывая, что общая стоимость подлежащего реализации движимого имущества составляет 7 106 790 руб., и, исходя из положений действующего законодательства, реализация этого движимого имущества, стоимостью более 100 000 руб., должна осуществляться по общим правилам, предусмотренным статьей 110 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указывает также, что конкурсный управляющий Трушина Ю.Н. не доказала возникновение права собственности на реализуемое движимое имущество.

Также считает, что суд первой инстанции в спорном определении сделал несоответствующий действительности вывод о том, что заявитель Сулейменов М.С. не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Указывает, что судом области не были истребованы у конкурсного управляющего Трушиной Ю.Н. документы, подтверждающие заключение расторжение договора аренды, акты приема-передачи помещений и имущества, а также доказательства направления писем в адрес ООО "Парк-Отель Салынь". Полагает, что поскольку в отношении недвижимого имущества (зданий, сооружений, в которых расположено спорное движимое имущество) заключены долгосрочные договоры аренды, могут быть обоснованными сомнения в том, что реализованное спорное имущество принадлежит должнику и потому включено в конкурсную массу.

От Ковалек Д.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором участник торгов поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит жалобу Сулейменова М.С. удовлетворить.

От конкурсного управляющего "Транспростор" Трушиной Ю.Н. в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражала против доводов жалобы. Считает, что Сулейменов М.С. не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить в силе обжалуемое определение. Также просит рассмотреть жалобу без её участия.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

16.04.2018 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "Транспростор" несостоятельным должником (банкротом). Определением Арбитражного суда Брянской области от 24 апреля 2018 года заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01 июня 2018 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Трушина Юлия Николаевна.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24 декабря 2018 года ООО "Транспростор" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Трушина Ю.Н.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий провела инвентаризацию имущества должника, сведения о результатах инвентаризации опубликованы в установленном порядке на ЕФРСБ (том дела, стр. 49). В сообщении отражена информация о том, что за имущество, оставленным арендатором в помещениях, никто не обратился, а также размещены перечни указанного имущества должника, отчет об оценке, проект положения о порядке продажи.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (ТМЦ) должника посредством заключения прямых договоров купли-продажи утверждено заседанием комитета кредиторов ООО "Транспростор" от 28.08.2020 (том дела, стр. 80).

08.08.2021 гражданин Сулейменов М.С. обратился к конкурсному управляющему ООО "Транспростор" Трушиной Ю.Н. с заявкой на приобретение движимого имущества по размещенному на сайте ЕФРСБ 15.05.2021 сообщению на соответствующем этапе торгов (с 05.08.2021 по 09.08.2021), заявляя о своем намерении приобрести указанное имущество на данном этапе продажи (том дела, стр. 65).

Согласно сообщению конкурсного управляющего Трушиной Ю.Н. от 09.08.2021 (том дела, стр. 91) о результатах продажи спорного товара имущество реализовано на седьмом этапе торгов, при этом, на данном этапе поступили три заявки на приобретение данного имущества, из которых, заявка Сулкйменова М.С. вторая по времени обращения и по размеру предложенной цены, заявка Ковалек Д.В. третья по времени обращения и по размеру предложенной цены.

13.08.2021 Сулейменов Мурат Сабырович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Трушиной Ю.Н., согласно которой заявляет:

- о признании незаконной реализации движимого имущества должника стоимостью выше 100 000 руб. единым договором посредством простого предложения неограниченному кругу лиц без проведения торгов в электронной форме, и применении последствий недействительности сделки;

- о признании незаконным действий организатора торгов Трушиной Ю.Н. по реализации движимого имущества должника стоимостью выше 100 000 руб. единым договором посредством простого предложения неограниченному кругу лиц без проведения торгов в электронной форме, и применении последствий недействительности сделки;

- обязании организатора торгов - Трушину Ю.Н. провести реализацию движимого имущества должника стоимостью выше 100 000 руб. в общем порядке, в соответствии со статьей 110, 111, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

- обязании организатора торгов - Трушину Ю.Н. разместить всю необходимую информацию о составе и характеристиках реализуемого имущества, в соответствии со статьей 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в том числе, документы, подтверждающие право собственности на реализуемое имущество.

В обоснование заявленных требований Сулейменов М.С. указывает на то, что товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) должника реализовывались конкурсным управляющим Трушиной Ю.Н., в нарушение статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, посредством заключения прямого договора, без проведения торгов, в отсутствие документов подтверждающих их принадлежность ООО "Транспростор".

Определением суда от 11 октября 2021 года к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены финансовый управляющий Сулейменова Мурата Сабыровича - Манаева Елена Игоревна, Ковалек Дмитрий Владимирович, Мочалин Дмитрий Александрович.

Отказывая обжалуемым определением в удовлетворении жалобы Сулейменова М.С. на действия конкурсного управляющего Трушиной Ю.Н., суд первой инстанции не установил незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего Трушиной Ю.Н. при проведении соответствующих торгов.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Арбитражным судом Центрального округа поддерживается судебная практика, сформированная Верховным судом Российской Федерации по вопросу возможности обжалования участником торгов действий конкурсного управляющего (например, постановление от 08.02.2022 N Ф10-4931/2020 по делу N А14-13991/2019).

Вопрос процессуальной доступности механизма обжалования действий арбитражных управляющих в делах о банкротстве лицами, участвующими в торгах по продаже имущества банкрота, определен положениями статей 32, 34, 35, 60 Закона о банкротстве.

Правила рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве определены в статье 60 Закона о банкротстве, в силу которой в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1), а также жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве определен положениями статей 34, 35 Закона о банкротстве, в силу которых участник торгов (его победитель) соответствующим статусом не обладает.

Нормой статьи 35 Закона о банкротстве среди лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предусмотрены иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ или Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в числе прочих, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

Между тем, характерной особенностью заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, является их собственный интерес в процедурах банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 19.09.2014 N 309-ЭС14-971, от 14.02.2017 N 306-ЭС16-20622, от 18.12.2020 N 310-ЭС20-19518.

Приобретение победителем торгов определенных обязательственных прав по отношению к должнику предоставляет ему возможность оспорить результаты торгов либо порядок проведения торгов, в том числе требовать расторжения договора купли-продажи (статья 449 ГК РФ, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

Однако в силу приведенных положений законодательства и разъяснений указанные обстоятельства не наделяют соответствующее лицо правом на обжалование действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, факт подачи не участвующим в деле о банкротстве (в процессе) лицом заявления в рамках дела о банкротстве сам по себе не означает наличия у такого лица статуса участника обособленного спора. В противном случае при таком подходе полностью утрачивает смысл идея законодателя об ограничении числа участников дела о банкротстве, которые объединены целями, связанными с соответствующей процедурой банкротства, а не имеющих в виду исключительно личный интерес.

Законодательство о банкротстве не содержит положений относительно предоставления неограниченному кругу лиц, не участвующих в деле о банкротстве, права на обжалование действий конкурсного управляющего (подмены или использования его) при наличии специально установленных законодательством механизмов восстановления таковых, исходя из гражданско-правовой природы спорных правоотношений (определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 по делу N 306-ЭС15-19931(14)).

Кроме того, единственной целью вмешательства судебной власти в правоотношения участников гражданского оборота является необходимость восстановления (недопущения нарушения) прав. В связи с этим, важное значение имеет определение правильного способа защиты прав лица.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел заявление участника торгов Сулейменого М.С. по существу и апелляционный суд полагает, что в данном случае рассмотрение спора по существу соответствует целям осуществления правосудия, прежде всего, достижению цели правовой определенности.

При обращении в суд первой инстанции заявителем, кроме прочего, сформулировано требование о признании незаконной реализации движимого имущества должника и применении последствий недействительности сделки, а также обязании организатора торгов Трушиной Ю.Н. произвести некоторые действия в порядке проведения торгов.

Апелляционный суд пришел к выводу, что эти дополнительные требования, выходящие за рамки формальной оценки действий конкурсного управляющего, подлежат оценке по существу, в связи с чем, производство по настоящему заявлению прекращению не подлежит.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В судебном заседании апелляционного суда третий участник спорных торгов, направлявший заявку, участвующий в деле в качестве заинтересованного лица Ковалек Д.В., заявил, что доводы апелляционной жалобы Сулейменова М.С. он поддерживает, как и требования заявителя жалобы в суде первой инстанции. Подтвердил, что торги как сделка должника в настоящем обособленном споре не обжалуются, просил оценить правомерность действий конкурсного управляющего.

В обоснование заявленных требований Сулейменов М.С. ссылается на то, что товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) должника реализовывались конкурсным управляющим Трушиной Ю.Н., в нарушение статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, посредством заключения прямого договора, без проведения торгов, в отсутствие документов подтверждающих их принадлежность ООО "Транспростор".

Апелляционный суд пришел к выводу, что вопреки доводам участников торгов (заявителя в обособленном споре Сулейменова М.С. и привлеченного в качестве заинтересованного лица Ковалек Д.В.) определение порядка продажи имущества единым лотом не изменяет свойство малоценности имущества, явившегося предметом продажи. Изучив документы, содержащие перечень имущества, апелляционный суд не установил признаков того, что какие-либо единицы имущества объединяются в один сложный предмет, пригодный для совместного использования в производственных или иных (бытовых) целях, что привело бы к необходимости оценки их стоимости совокупно, исходя из стоимости сложного предмета.

По мнению коллеги, незначительное превышение по нескольким позициям (пункты 138, 145, 147 перечня) стоимости единицы имущества выше 100 000 руб. также не является в данном случае основанием для вывода об изменении свойства малоценности этого имущества, поскольку отчет оценщика предлагает ориентир в установлении цены, и в данном случае комитет кредиторов, утвердив Положение о порядке продажи имущества, определил и имущество, указанное в пунктах 138, 145, 147 перечня, в качестве малоценного, что не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Так же апелляционный суд не установил наличия в материалах дела доказательств того, что разрозненная продажа спорного имущества (не единым лотом) могла бы быть более эффективна для цели формирования конкурсной массы.

Согласно материалам дела основные средства (здания) ООО "Транспростор" до 10.02.2020 сдавались в аренду ООО "Парк-Отель "Салынь"; в последствии договор аренды имущества расторгнут, имущество возвращено арендодателю. После расторжения договора аренды в помещениях ООО "Транспростор" осталось имущество - товарно-материальные ценности (мебель, холодильники, телевизоры, инвентарь и т.д.), в связи с чем, конкурсный управляющий обратилась к ООО "Парк-Отель "Салынь" с просьбой о предоставлении информации о собственниках ТМЦ. Поскольку ООО "Парк-Отель "Салынь" не претендовало никаким образом на ТМЦ находящиеся в помещениях ООО "Транспростор", конкурсным управляющим была произведена опись имущества и его инвентаризация.

18.05.2020 на сайте ЕФРСБ размещено информационное сообщение N 4998029 о результатах инвентаризации ТМЦ.

30.06.2020 проведена оценка ТМЦ, по результатам которой 2 748 единиц ТМЦ оценены в 7 106 790 руб.

28.08.2020 на заседании комитета кредиторов ООО "Транспростор" был утвержден порядок продажи ТМЦ посредством заключения прямых договоров купли - продажи без проведения торгов, на котором присутствовали - ПАО "Сбербанк России" (99% голосов) и участник ООО "Транспростор" Филюков Юрий Леонидович.

03.09.2020 на сайте ЕФРСБ была размещена публичная информация о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов; решения, принятые комитетом кредиторов не оспаривались.

Суть претензий участников торгов, настаивающих на удовлетворении настоящего заявления, сводится к реализации ТМЦ должника по прямому договору купли-продажи в без применения положений статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, а также в отсутствие документальных доказательств принадлежности ТМЦ должнику.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками торгов, что в период реализации имущества путем прямого предложения, они имели возможность ознакомиться с перечнем и порядком продажи имущества, со способом формирования цены имущества. Более того, оба участника торгов обратились к конкурсному управляющему с заявками на заключение договора, и претензии по порядку формирования лота и условий продажи возникли у них только после подведения итогов торгов, которые оказались не в их пользу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, а также провести инвентаризацию такого имущества.

Пунктом 1.4 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), установлено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, его сопоставление с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 названных Методических указаний при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели.

В инвентаризационные описи или акты инвентаризации записываются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств (пункт 2.5 Методических указаний).

В ходе процедуры конкурсного производства включение имущества в инвентаризационную опись является основанием для его включению в конкурсную массу, согласно статьи 131 Закона о банкротстве.

Таким образом, довод заявителя о том, что конкурсный управляющий Трушина Ю.Н. не доказала возникновение права собственности на реализуемое движимое имущество, отклоняется апелляционным судом.

Трушина Ю.Н. исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "Транспростор" разумно и добросовестно, в интересах кредиторов и должника, а также в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, провела работу по инвентаризации имущества и привлечению оценщика для оценки имущества должника.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

По общему правилу, предусмотренному перечисленными нормами Закона о банкротстве, реализация имущества должника производится путем проведения торгов в форме аукциона (первых, повторных и публичное предложение), в результате которых выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путём заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Во исполнение положений пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов ООО "Транспротор", на котором принято решение утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ТМЦ) ООО "Транспростор" посредством заключения прямых договоров купли-продажи с претендентами.

Как усматривается из материалов дела, согласно отчету об оценке N 3220-207-012О от 07.08.2020 и утвержденного собранием кредиторов ООО "Транспротор" от 28.08.2020 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, стоимость имущества должника ТМЦ в количестве 401 единиц определена как ниже 100 000 рублей за одну единицу. Указанный отчет об оценке, как и Положение в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Таким образом, в рассматриваемом случае утверждение собранием кредиторов должника Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (ТМЦ) ООО "Транспростор" посредством заключения прямых договоров купли-продажи с претендентами соответствует положениям пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

В связи с чем, судом не принимается довод Сулейменова М.С. по указанному мотиву, поскольку стоимость одной единицы ТМЦ имущества составляла менее 100 тыс. рублей и указанное имущество в силу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, реализовано в порядке, установленном решением комитета кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; Определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, он обязан, в том числе принимать меры по защите имущества должника, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела по данному обособленному спору отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате заявленных Сулейменовым М.С. действий конкурсного управляющего Трушиной Ю.Н. был причинен вред имущественным интересам кредиторам должника, либо требуют защиты от действий конкурсного управляющего права участников торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каким образом в данный момент нарушены права Сулейменова М.С. указанными действиями заявителем не указано, как и то, что указанные действия, повлекли или могут повлечь за собой нарушение прав как самого заявителя, так должника и его кредиторов.

Сулейменов М.С. обращаясь в суд с данными доводами не доказал наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы его как заявителя, так и должника с его кредиторов.

Поскольку доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим требований, установленных Законом о банкротстве, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, основания для удовлетворения заявления о признании незаконной реализации движимого имущества, признании незаконным действий организатора торгов, а также обязании конкурсного управляющего Трушиной Ю.Н. совершить какие-либо действия, отсутствуют основания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20 декабря 2021 года по делу N А09-3888/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина