Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 20АП-2965/21 по делу N А09-3888/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2021 г. N Ф10-2602/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

31 мая 2021 г.

Дело N А09-3888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспростор" - Трушиной Юлии Николаевны и публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) на определение Арбитражного суда Брянской области от 26 марта 2021 года по делу N А09-3888/2018,

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парк-Отель Салынь" (ИНН: 3257038202, ОГРН 1163256050847) о процессуальном правопреемстве,

в деле о признании ООО "Транспростор" (ОГРН: 1103256004389, ИНН: 3250518908) несостоятельным должником (банкротом),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области 26 марта 2021 года Арбитражный суд Брянской области удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Парк-Отель Салынь" о процессуальном правопреемстве на сумму 4 500 000 руб. по частично исполненному обществом обязательству в требовании кредитора-заявителя по делу о банкротстве ПАО "Сбербанк России", и заменил первоначального кредитора в реестре требований кредиторов с указанной суммой (в качестве требований, обеспеченных залогом) на ООО "Парк-Отель Салынь" в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Транспростор".

Не согласившись с определением суда области, конкурсный управляющий ООО "ТрансПростор" Трушина Юлия Николаевна обратилась в апелляционный суд с жалобой (апелляционное производство 20АП-2965/2021), в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Конкурсный управляющий настаивает на невозможности взыскания с ООО "Парк-Отель Салынь" встречной задолженности ввиду отсутствия у общества активов, полагает, что по требованию ООО "Парк-Отель Салынь" о частичном правопреемстве должен быть произведен зачет.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Транспростор" обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, обосновывающие цели платежей третьего лица ООО "Парк-Отель Салынь" по кредитным обязательствам ликвидированного основного должника ООО "Пансионат "Салынь".

Также не согласившись с определением суда области о частичной замене кредитора в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве, первоначальный кредитор-заявитель в настоящем деле о банкротстве ПАО "Сбербанк России" обратилась в апелляционный суд с жалобой (апелляционное производство 20АП-3200/2021), в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В обосновании апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" указывает, что, являясь аффилированным должнику лицом, ООО "Парк-Отель Салынь" как третье лицо осуществило платежи по кредитным обязательствам за основного должника ООО "Пансионат "Салынь" (в настоящее время ликвидирован в результате банкротства) в период процедур наблюдения и конкурсного производства основного должника.

К должнику в настоящем деле о банкротстве ООО "Транспростор" требования по кредитным обязательствам основного должника ООО "Пансионат "Салынь" включены в реестр как к залогодателю и поручителю.

ПАО "Сбербанк России" полагает, что к заявлению о правопреемстве должно быть применено правило о зачете встречного требования должника. Кроме того, возражает против правомерности установления статуса залогового, поскольку ООО "Парк-Отель Салынь" не произвел полного погашения требования, обеспеченного залогом.

Заявитель апелляционной жалобы считает необходимым установить цель и намерения аффилированного лица при частичном погашении обязательства и вступлении в настоящее дело о банкротстве, усматривает основания для субординации нового кредитора, а также приводит довод о злоупотреблении правом при реализации притязаний нового кредитора на конкурсную массу.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Транспростор" - Трушиной Ю.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России", в котором конкурсный управляющий просит удовлетворить жалобу Банка, также просит провести судебное разбирательство без её участия.

Определением апелляционного суда от 17 мая 2021 года судебное заседание было отложено, после возобновления судебного разбирательства апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Дело о банкротстве ООО "Транспростор" возбуждено по заявлению кредитора ПАО "Сбербанк России" 24.04.2018.

Обращаясь с заявлением о признании ООО "Транспростор" банкротом, кредитор ссылается на неисполнение обязательств ООО "Транспростор" как поручителя и залогодателя по кредитным договорам, заключенным Банком с ООО "Пансионат Салынь", наличие и размер которых определен мировым соглашением, утвержденным определением Советского районного суда г. Брянска от 24.11.2016 по делу N 2-6432(2016), N 2216/8605/0000/106/14 от 19.08.2014 и N 2216/8605/0000/149/14 от 06.11.2014. А также на наличие у ООО "Транспростор" собственных неисполненных кредитных обязательств перед Банком по договору от 29.08.2011 N 76/1/0002/1/11, исполнение которых обеспечено залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01 июня 2018 года в отношении должника ООО "Транспростор" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Трушина Юлия Николаевна.

Этим же определением в реестр требований кредиторов ООО "Транспростор" включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 50 582 238 руб. 27 коп. (как обеспеченное залогом имущества должника) в том числе: 24 338 632,29 руб. - задолженность по кредитному договору N 2216/8605/0000/106/14 от 19.08.2014 как требование к поручителю и залогодателю, 21 337 487,21 руб. - задолженность по кредитному договору N 2216/8605/0000/149/14/1 от 06.11.2014 как требование к поручителю и залогодателю, а также 4 906 118,86 руб. - задолженность по кредитному договору N 76/1/0002/1/11 от 29.08.2011 по собственному кредитному обязательству; все с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра.

Соответствующие сведения внесены арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов должника (том 14, стр. 18-22; раздел 3 реестра).

Согласно определению Советского районного суда г. Брянска от 24.11.2016 по делу N 2-6432(2016) договоры поручительства и договоры залога в обеспечение двух кредитных обязательств ООО "Пансионат Салынь" заключены Банком с ООО "Транспростор" одновременно с заключением основных договоров, соответственно: обеспечительные договоры по кредитному договору N 2216/8605/0000/106/14 заключены поручителем и залогодателем 19.08.2014; по кредитному договору N 2216/8605/0000/149/14/1 обеспечительные договоры заключены 06.11.2014. Размер не исполненного обязательства по указанным договорам, включенного в реестр требований кредиторов должника-поручителя и залогодателя существенно не изменился по сравнению с суммой долга, определенной вступившим в силе судебным актом по делу N 2-6432(2016), в котором установлен размер долга по состоянию на 03.11.2016.

Согласно определению Советского районного суда г. Брянска от 24.11.2016 по делу N 2-6432(2016) об утверждении мирового соглашения, первый платеж по условиям соглашения должен был состояться 20.05.2017.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Транспростор" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Трушина Ю.Н.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 29.01.2016 зарегистрировано создание общества с ограниченной ответственностью "Парк-Отель Салынь", единственным участником и руководителем является Филюков Юрий Леонидович, наряду с должником заключивший договоры поручительства с Банком в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 2216/8605/0000/106/14 от 19.08.2014 и N 2216/8605/0000/149/14/1 от 06.11.2014.

Обращаясь с настоящим заявлением о замене кредитора в реестре, ООО "Парк-Отель Салынь" ссылается на оплату им, как третьим лицом, в период с 19.06.2018 по 21.12.2018 части обязательств по кредитным договорам N 2216/8605/0000/106/14 от 19.08.2014 и N 2216/8605/0000/149/14/1 от 06.11.2014 в общем размере 4 000 000 руб. кредитору. ПАО "Сбербанк России" принято указанное исполнение, и не оспаривается участниками спора.

При этом, согласно общедоступным сведения информационной системы Картотека арбитражных дел конкурсное производство по делу N А09-3889/2018 о банкротстве основного должника по указанным обязательствам ООО "Пансионат Салынь" завершено, сведения о ликвидации общества внесены в ЕГРЮЛ записью 18.11.2019. Согласно сведениям КАД дело о банкротстве ООО "Пансионат Салынь" возбуждено 20.04.2018, процедура наблюдения была введена 11.07.2018, конкурсное производство открыто 17.12.2018.

Обосновывая заявление о правопреемстве от 02.06.2020 (с учетом уточнений от 22.03.2021) и настаивая на учете его требования в третьей очереди реестра требований кредиторов, общество ООО "Парк-Отель Салынь" ссылается на оплату задолженности за ООО "Пансионат "Салынь" перед ПАО "Сбербанк России", включенной в реестры требований кредиторов заемщика - ООО "Пансионат "Салынь" и поручителя - ООО "ТрансПростор" на общую сумму 4 000 000 руб., в том числе:

- по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 2016/8605/0000/106/14 от 19.08.2014 в сумме 2 000 000 руб., оплаченных платежными поручениями N 466 от 19.06.2018, N 514 от 27.06.2018, N 607 от 19.07.2018, N 944 от 18.09.2018, N 1063 от 18.10.2018, N 795 от 17.08.2018, N 1174 от 16.11.2018, N 1293 от 21.12.2018;

- по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 2216/8605/0000/149/14/1 от 06.11.2014 в сумме 2 000 000 руб., оплаченных платежными поручениями N 467 от 19.06.2018, N 515 от 27.06.2018, N 608 от 19.07.2018, N 796 от 17.082018, N 945 от 18.09.2018, N 1064 от 18.10.2018, N 1175 от 16.11.2018, N 1294 от 21.12.2018.

Удовлетворяя заявление ООО "Парк-Отель Салынь" о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре в части оплаченных заявителем требований ПАО "Сбербанк России" к должнику, суд области пришел к выводу, что ООО "Парк-Отель Салынь", погашая долг в период после возбуждения дел о банкротстве как основного заемщика так и поручителя, преследовало цель выразить убедительные намерения контролирующих должников лиц по выходу последних из банкротства. Совершение указанных действий предоставило дополнительные гарантии исполнения обязательств должников перед ПАО "Сбербанк России", в связи с чем последний и принимал исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом суд области не установил оснований для понижения очередности спорного требования после правопреемства, не усматривая оснований для субординации, перечисленных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд рассмотрел заявление третьего лица о процессуальном правопреемстве с заменой кредитора в третьей очереди удовлетворения в деле о банкротстве повторно по правилам главы 34 АПК РФ и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Частями 1, 2 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В настоящем обособленном споре рассматривается заявление третьего лица, частично исполнившего обязательства перед кредитором-заявителем в настоящем деле о банкротстве, по оплате кредитного обязательства за основного должника-заемщика, о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве поручителя и залогодателя по этому кредитному обязательству. При этом третье лицо просит заменить кредитора-заявителя в реестре требований на сумму исполненного обязательства, признав за требованиями правопреемника статус обеспеченных залогом имущества должника поручителя и залогодателя (уточнение требования от 22.03.2021, том 14, стр. 44).

Таким образом, третье лицо, исполнившее обязательство основному должнику, полагает, что к нему перешло право требования ко второму должнику-поручителю и залогодателю в исполненном обязательстве в силу закона (статья 387 ГК РФ).

Апелляционный суд пришел к выводу, что данное заявление о процессуальном правопреемстве может быть удовлетворено, а третье лицо подлежит включению в реестр путем замены первоначального кредитора в размере исполненного обязательства, кроме прочих условий, при соблюдении условия о достаточности средств для удовлетворения требования кредитора в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Согласно абзацу шестому статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, перечисленных в данной норме права, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с данным пунктом права переходят в следующих случаях:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 ГК РФ).

Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

В данном случае, с учетом совокупности вышеуказанных норм права правопреемство могло состояться при наличии заключенного договора уступки права требования, либо в силу закона.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что договор уступки права требования спорной суммы с первоначальным кредитором у заявителя ООО "Парк-Отель Салынь" отсутствует, при этом, ООО "Парк-Отель Салынь" не является заемщиком, поручителем, залогодателем в рамках рассматриваемых кредитных обязательств должника ООО "Транспростор".

Вместе с тем, факт исполнения ООО "Парк-Отель Салынь" солидарного обязательства в размере 4 000 000 руб. по двум кредитным договорам подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками спора, в том числе: 2 000 000 000 руб. задолженность по кредитному договору N 2216/8605/0000/106/14 от 19.08.2014; 2 000 000 руб. задолженность по кредитному договору N 2216/8605/0000/149/14 от 06.11.2014.

Таким образом, к переходу права требования от первоначального кредитора к заявителю ООО "Парк-Отель Салынь" по включенному в реестр требованию из договоров N 2216/8605/0000/106/14 от 19.08.2014 и N 2216/8605/0000/149/14 от 06.11.2014 применяется правило пункта 5 статьи 313 ГК РФ, согласно которому если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Первоначальным кредитором, перед которым ООО "Парк-Отель Салынь" исполнил частично обязательство в период банкротства обоих солидарных должников (и основного должника, и должника-поручителя и залогодателя в настоящем деле о банкротстве) в реестр требований к должнику-поручителю и залогодателю ООО "Транспростор" включены требования по кредитным договорам N 2216/8605/0000/106/14 от 19.08.2014 и N 2216/8605/0000/149/14 от 06.11.2014 в общем размере в размере 45 676 119,41 руб. (том 14, стр. 18-22; раздел 3 реестра).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 22.01.2021 (том 14, стр. 3-17) в настоящее время проводятся торги по реализации имущества должника ООО "Транспростор", продажа имущества (в том числе и являющегося предметом залога первоначального кредитора по спорному обязательству ПАО "Сбербанк России") происходит с существенным дисконтом относительно установленной договором залоговой цены.

В тоже время, конкурсное производство в отношении основного должника ООО "Пансионат Салынь" по спорным кредитным обязательствам завершено.

Доказательств исполнение обязательств по договору первоначальному кредитору в полном объеме иными ответчиками (определение об утверждении мирового соглашения от 24.11.2016 по делу N 2-6432(2016) в томе 1, стр. 143-157) в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что права кредитора, перешедшие к ООО "Парк-Отель Салынь" в силу частичного исполнения им как третьим лицом солидарного обязательства должника перед первоначальным кредитором, не могут быть использованы им в деле о банкротстве должника ООО "Транспростор" на равных условиях с первоначальным кредитором в виду установленного пунктом 5 статьи 313 ГК РФ запрета.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 АПК РФ является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Однако, указанное обстоятельство не может являться исключительным (то есть единственным) обстоятельством, подлежащим установлению судом при рассмотрении требований о процессуальном правопреемстве в рамках дела о признании должника несостоятельным.

Действительно, по общему правилу для удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве, для должника не имеет существенного значения при исполнении обязанности по уплате денежных средств, какое именно лицо выступает на стороне взыскателя, за исключением прямо предусмотренных случаев, учитывая, что перемена взыскателя не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения.

Но при рассмотрении таких заявлений в рамках дела о банкротстве, принимается во внимание публичная составляющая данной процедуры, а также цели процедуры банкротства должника, контролируемой со стороны суда, который обеспечивает сохранение баланса интересов между должником и его кредиторами.

В этой связи, удовлетворяя (или отказывая в удовлетворении) заявления о процессуальном правопреемстве, в том числе и путем замены кредитора в реестре, в каждом конкретном случае необходимо учитывать возможные правовые последствия, которые будет иметь такое решения для дальнейшего проведения процедуры банкротства должника, а также то, как такое решение повлияет на права, как кредиторов, так и должника.

ООО "Пансионат "Салынь", ООО "Транспростор" и ООО "Парк-Отель Салынь" являются заинтересованными и аффилированными друг к другу лицами, данные обстоятельства лицами участвующими в деле не оспариваются и признаются.

Материалами дела установлено, что генеральным директором и единственным участником ООО "Парк-Отель Салынь", участником общества в долей участия 54,08% ООО "Транспростор" и генеральным директором ООО "Пансионат "Салынь" (до момента ликвидации) является одно и тоже лицо Филюков Юрий Леонидович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Апелляционный суд полагает, что в настоящем случае, вопреки выводу суда области, наличие корпоративного интереса имеет значение при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Аффилированное должнику лицо ООО "Парк-Отель Салынь", частично удовлетворив требование независимого кредитора к основному должнику, заявлением о замене его в реестре выражает намерение конкурировать с первоначальным кредитором за распределение выручки от продажи залогового имущества, что противоречит положению пункта 5 статьи 313 ГК РФ.

Платежи, совершенные аффилированным лицом в 2018 году после возбуждения дел о банкротстве как основного должника, так и поручителя-залогодателя (оба дела возбуждены 20.04.2018), очевидно совершены в период имущественного кризиса, то есть, явно являются замещающим финансированием заинтересованного лица в период имущественного кризиса по смыслу Обзора от 29.01.2020, следовательно, не могут конкурировать с независимыми требованиями кредиторов, но такие требования быть признаны обоснованными с применением субординации в порядке удовлетворения.

Между тем, в заявлении о правопреемстве ООО "Парк-Отель Салынь" не просит учесть его требование в деле о банкротстве с учетом субординации, а настаивает на включении его в реестр в привилегированную очередность как обеспеченное залогом имущества должника требование (том 14, стр. 44).

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления о частичной замене кредитора ПАО "Сбербанк России" в реестре требований ООО "Транспростор" на общество ООО "Парк-Отель Салынь" в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционные жалобы конкурсного управляющего и кредитора-заявителя в настоящем деле о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26 марта 2021 года по делу N А09-3888/2018 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Парк-Отель Салынь" о процессуальном правопреемстве - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова