Статья 4 (запрет рабства и принудительного труда)

Статья 4 (запрет рабства и принудительного труда)

Дело "V.C.L. v. the United Kingdom and A.N. v. the United Kingdom" (nos. 77587/12 and 74603/12). Постановление от 16 февраля 2021 года.

Статья 4 и пункт 1 статьи 6 Конвенции: позитивное обязательство защищать лицо, ставшее жертвой торговли людьми (статья 4 Конвенции), и влияние на справедливое судебное разбирательство по отношению к такому лицу (пункт 1 статьи 6 Конвенции).

Заявления были поданы двумя гражданами Социалистической Республики Вьетнам, которые, будучи еще несовершеннолетними, были обвинены - и впоследствии признали себя виновными - в совершении преступлений, связанных с оборотом наркотиков, после того как их обнаружили работающими садовниками на производстве каннабиса в Соединенном Королевстве. После вынесения обвинительных приговоров они были признаны жертвами торговли людьми компетентным органом, ответственным за принятие решений о том, было ли лицо продано с целью эксплуатации (этот орган выявляет потенциальных жертв современного рабства и обеспечивает им соответствующую поддержку). Хотя впоследствии прокуратура пересмотрела свое решение о возбуждении уголовного дела в соответствии с решением компетентного органа, она пришла к выводу, что указанные мужчины не являлись жертвами торговли людьми. Затем Апелляционный суд рассмотрел вопрос о том, было ли решение о возбуждении уголовного дела злоупотреблением процессуальными полномочиями, но на основании имеющихся фактов пришел к выводу, что решение о возбуждении уголовного дела было обоснованным. Заявители в соответствии со статьями 4 и 6 Конвенции жаловались на свое осуждение и Суд признал нарушение обоих положений.

Это постановление заслуживает внимания, поскольку Суд впервые: 1) подробно остановился на вопросе о том, возникает ли и при каких обстоятельствах возникает вопрос с точки зрения позитивных обязательств государств по статье 4 Конвенции в контексте судебного преследования жертвы или потенциальной жертвы торговли людьми; и 2) может ли в этом контексте нарушение позитивных обязательств государства по статье 4 Конвенции приравниваться к отказу в справедливом судебном разбирательстве по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции.

1. Что касается позитивного обязательства государства по статье 4 Конвенции, то Суд вновь подтвердил: это обязательство должно пониматься в свете Конвенции Совета Европы о противодействии торговле людьми ⁴² (Конвенция о противодействии торговле людьми) и того, как оно было истолковано Группой экспертов по борьбе с торговлей людьми (GRETA). В этой связи Суд принял во внимание, в частности, статью 26 Конвенции о противодействии торговле людьми, которая требует от Договаривающихся государств предусмотреть возможность не налагать наказания на жертв торговли людьми за их участие в незаконной деятельности в той мере, в какой они были вынуждены действовать таким образом.

Суд постановил, что судебное преследование жертв или потенциальных жертв торговли людьми может при определенных обстоятельствах противоречить обязанности государства по статье 4 Конвенции принимать оперативные меры для их защиты. Поэтому Суд подчеркнул: раннее выявление жертв или потенциальных жертв торговли людьми имеет первостепенное значение. В частности, как только властям становится известно или должно быть известно об обстоятельствах, достоверно указывающих на то, что лицо, подозреваемое в совершении преступления, могло стать жертвой торговли людьми или эксплуатации, оно должно быть незамедлительно проверено квалифицированными специалистами, подготовленными для работы с жертвами торговли людьми. Эта проверка должна основываться на критериях, определенных в Палермском протоколе Организации Объединенных Наций ⁴³ и Конвенции о противодействии торговле людьми.

Суд также подчеркнул - учитывая, что ответ на вопрос является ли лицо жертвой торговли людьми может повлиять на определение достаточности доказательств для выдвижения обвинения и отвечает общественным интересам, то любое решение о том, выдвигать или не выдвигать обвинение против потенциальной жертвы торговли людьми должно - насколько это возможно - приниматься только после того, как квалифицированное лицо проведет проверку на предмет торговли людьми. Любое последующее решение прокурора должно будет учитывать результаты этой проверки. Хотя Суд признал, что прокурор, возможно, не будет связан выводами, сделанными в ходе такой проверки на предмет торговли людьми (см. дело "S.M. v. Croatia [GC]" ⁴⁴, § 322, относительно различий в определении такого статуса жертвы в административном и уголовном судопроизводстве), для несогласия с ними необходимо будет иметь четкие основания, согласующиеся с определением торговли людьми, содержащимся в Палермском протоколе и Конвенции о противодействии торговле людьми.

Основываясь на фактах этих дел, Суд установил: несмотря на то, что заявители были обнаружены при обстоятельствах, указывающих на то, что они были жертвами торговли людьми, им было предъявлено обвинение в совершении преступления, в котором они признали себя виновными по совету своих законных представителей, без предварительного рассмотрения их дела компетентным органом. Хотя впоследствии они были признаны компетентным органом жертвами торговли людьми, однако прокуратура, не представив достаточных оснований для своего решения, не согласилась с этой оценкой, и Апелляционный суд, опираясь на те же необъективные основания, признал решение о возбуждении уголовного дела обоснованным. Суд счел, что это противоречит обязательствам государства в соответствии со статьей 4 Конвенции принимать оперативные меры для защиты заявителей первоначально в качестве потенциальных жертв торговли людьми либо впоследствии в качестве лиц, признанных компетентным органом жертвами торговли людьми.

2. Что касается аспекта справедливого судебного разбирательства согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции, то Суд в этом контексте рассмотрел следующие вопросы: а) поднимает ли факт отсутствия оценки того, были ли заявители жертвами торговли людьми (до того, как они были обвинены и осуждены за преступления, связанные с оборотом наркотиков), какой-либо вопрос в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции; б) отказались ли заявители от своих прав в соответствии с этой статьей, признав себя виновными; и в) было ли судебное разбирательство в целом справедливым?

Что касается первого вопроса, то Суд подчеркнул - доказательства, касающиеся статуса обвиняемого как жертвы торговли людьми, должны рассматриваться как "основополагающий аспект" защиты, которым он или она должен (должна) иметь возможность воспользоваться без каких-либо ограничений. В этой связи, несмотря на пассивность представителей заявителей, которые не поднимали вопрос об их статусе жертв торговли людьми, Суд сослался на позитивное обязательство государства в соответствии со статьей 4 Конвенции расследовать дела о потенциальной торговли людьми. Следовательно, опираясь на свои выводы согласно статье 4 Конвенции, Суд счел, что отсутствие надлежащей оценки статуса заявителей как жертв торговли людьми не позволило властям получить доказательства, которые, возможно, составляли основополагающий аспект их защиты.

Относительно второго вопроса, Суд определил, что в отсутствие какой-либо оценки того, были ли заявители жертвами торговли людьми, и, если были, то могло ли это оказать какое-либо влияние на их уголовную ответственность, эти заявления не были сделаны с всеобъемлющим учетом фактических обстоятельств. Более того, в таких обстоятельствах любой отказ заявителей от прав противоречил бы значимым общественным интересам в борьбе с торговлей людьми и защите ее жертв. Поэтому Суд не согласился с тем, что признание заявителями своей вины равносильно отказу от своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

В отношении третьего вопроса, Суд сделал акцент, в частности, на том, что Апелляционный суд не рассмотрел дело с учетом требований, установленных статьей 4 Конвенции, что привело к его неспособности устранить недостатки в разбирательстве, которые были допущены при предъявлении обвинений заявителям и в конечном итоге привели к их осуждению. Поэтому Суд счел, что разбирательство в целом было несправедливым в нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.