Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2021 г. N Ф10-5453/18 по делу N А48-583/2016

г.Калуга

9 сентября 2021 г.

Дело N А48-583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:

от Общества "Тултек": от иных лиц, участвующих в деле:

директор Евдокимов В.А.; Минаков С.С. - представитель по дов. от 01.09.2021; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тултек" на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А48-583/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стекломаш-Орел" (ИНН 5753056964, ОГРН 1115753002452) конкурсный управляющий Лебедев Денис Анатольевич обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании 1 691 963,19 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Тултек" (ИНН 7107043602, ОГРН 1027100977023) фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2021 (судья Н.И.Игнатова) заявленные требования частично удовлетворены. С ООО "Тултек" в пользу Лебедева Дениса Анатольевича взысканы судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стекломаш-Орел" в размере 1 691 382,51 руб., из которых вознаграждение - 1 607 595,12 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 (судьи: Т.И.Орехова, Е.А.Безбородов, Т.Б.Потапова) определение суда первой инстанции от 26.03.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Тултек" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды неправомерно не приняли во внимание: факт ненадлежащего исполнения Лебедевым Д.А. обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Стекломаш-Орел"; наличие договорных отношений между Лебедевым Д.А. и Евдокимовым В.А. об оказании услуг, в связи с чем, судам следовало отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании директор ООО "Тултек" Евдокимов В.А. и представитель Общества поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "Тултек" и директора Евдокимова В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.02.2016 ООО "Тултек" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Стекломаш-Орел" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.02.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-583/2016.

Определением суда от 31.03.2016 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ООО "Стекломаш-Орел" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лебедев Д.А.

Решением арбитражного суда от 08.09.2016 ООО "Стекломаш-Орел" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Д.А.

Определением от 22.12.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего Лебедева Д.А. об определении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ООО "Стекломаш-Орел" прекращено в связи с отказом от заявления конкурсным управляющим, конкурсное производство в отношении ООО "Стекломаш-Орел" завершено.

Ссылаясь на то, что вознаграждение и судебные расходы за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стекломаш-Орел" не были погашены в полном объеме за счет его имущества, арбитражный управляющий Лебедев Д.А. на основании п.3 ст. 59 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов и вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 20.6, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

Для возложения на заявителя по делу обязанности по возмещению судебных расходов в деле о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему суду следует установить факт отсутствия у должника средств для погашения таких расходов, оплаты вознаграждения (п.3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем по делу о банкротстве должника выступает ООО "Тултек".

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, установлен судом при завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, сторонами не оспорено и вступило в законную силу определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Стекломаш-Орел" от 22.12.2020.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 12, 20 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Арбитражным управляющим заявлено требование о выплате вознаграждения арбитражного управляющего в процедурах банкротства - наблюдение и конкурсное производство ООО "Стекломаш-Орел" в сумме 1 608 175,80 руб.

Полномочия временного управляющего, конкурсного управляющего с даты введения соответствующих процедур до завершения конкурсного производства исполнял арбитражный управляющий Лебедева Д.А., которому судом установлено ежемесячное вознаграждение в процедуре наблюдения - 30 000 руб., в процедуре конкурсного производства - 30 000 руб.

В частности, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Лебедев Д.А. осуществлял полномочия временного управляющего ООО "Стекломаш-Орел" в период с 29.03.2016 по 04.09.2016, а с 05.09.2016 по 14.11.2016 - и.о.конкурсного управляющего, с 15.11.2016 по 15.12.2020 - конкурсного управляющего.

В ходе проведения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стекломаш-Орел" арбитражным управляющим Лебедевым Д.А. проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Жалобы на действия конкурсного управляющего Лебедева Д.А. не поступали, периоды бездействия арбитражного управляющего должника Лебедева Д.А. не выявлены. По расчету Лебедева Д.А. вознаграждение временного управляющего за период с 29.03.2016 по 05.09.2016 составило 157 000 руб., погашено - 89 824,20 руб., непогашенный остаток - 67 175,80 руб., вознаграждение конкурсного управляющего за период с 05.09.2016 по 15.12.2020 составило 1 541 000 руб., а всего - 1 608 175,80 руб.

Проверив представленный арбитражным управляющим расчет, суд признал его арифметически неверным и произвел перерасчет, согласно которому размер вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Стекломаш-Орел" составил 1 607 595,12 руб.

Основания для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего должника судами не установлено, иной расчет размера вознаграждения в материалы дела не представлен, возражений против размера вознаграждения не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения и конкурсного производства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявленные арбитражным управляющим расходы в ходе конкурсного производства - 73 363,67 руб., в процедуре наблюдения ООО "Стекломаш-Орел" - 26 826,52 руб., подтверждены документально. В обоснование понесенных расходов арбитражным управляющим представлены: счета, платежные поручения, квитанции об оплате, договор на проведение оценки, акт оказания услуг, справка нотариуса.

Возмещению подлежат расходы арбитражного управляющего, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Расчет расходов в общей сумме 83 787,39 руб. подтвержден документально, судом проверен и признан правильным. Контррасчет заявленных Обществом "Тултек" не представлен.

Доказательств того, что вышеперечисленные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, установив при рассмотрении настоящего дела отсутствие имущества должника, на которое возможно обратить взыскание и покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, а также необходимость, обоснованность и разумность произведенных арбитражным управляющим Лебедевым Д.А расходов при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Стекломаш-Орел", суды первой и апелляционной инстанций правомерно отнесли указанные расходы на заявителя, в связи с чем, правомерно удовлетворили требования арбитражного управляющего Лебедева Д.А. о взыскании с должника вознаграждения в общей сумме 1 691 382,51 руб., отказав в удовлетворении остальной части требования.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у кассационного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А48-583/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.Ю.Иванова А.Н.Ипатов