Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 19АП-3195/17 по делу N А48-583/2016

г. Воронеж

27 мая 2021 г.

Дело N А48-583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тултек" - Евдокимов В.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт гражданина РФ;

от арбитражного управляющего Лебедева Дениса Анатольевича - Лебедев Д.А., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тултек" на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2021 по делу N А48-583/2016

по заявлению арбитражного управляющего Лебедева Дениса Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тултек" (ИНН 7107043602, ОГРН 1027100977023) о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стекломаш-Орел" (ИНН 5753056964, ОГРН 1115753002452),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тултек" (далее - ООО "Тултек", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стекломаш-Орел" (далее - ООО "Стекломаш-Орел", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2016 указанное заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-583/2016.

Определением суда от 31.03.2016 требования кредитора были признаны обоснованными, в отношении ООО "Стекломаш-Орел" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев Д.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2016 по делу N А48-583/2016 ООО "Стекломаш-Орел" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Стекломаш-Орел" утвержден Лебедев Д.А.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Лебедев Д.А.

Лебедев Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО "Тултек" сумму 1 691 963,19 руб. в возмещение фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве ООО "Стекломаш-Орел".

Определением от 22.12.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего Лебедева Д.А. об определении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ООО "Стекломаш-Орел" прекращено в связи с отказом от заявления конкурсным управляющим, конкурсное производство в отношении ООО "Стекломаш-Орел" завершено.

Поскольку вознаграждение и судебные расходы за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стекломаш-Орел" в полном объеме не были погашены за счет его имущества, арбитражный управляющий Лебедева Д.А. на основании статьи 59 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2021 с ООО "Тултек" в пользу Лебедева Д.А. взысканы судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стекломаш-Орел" в размере 1691382,51 руб., из которых вознаграждение в размере 1 607 595,12 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Тултек" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда от 26.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы представил дополнительные доказательства.

Представитель ООО "Тултек" доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержал.

Лебедев Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. В обоснование своих возражений к отзыву приложены дополнительные доказательства.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Поскольку по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, приложенные ООО "Тултек" к апелляционной жалобе и дополнительным пояснениям доказательства суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Представленные арбитражным управляющим документы в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя апеллянта и арбитражного управляющего, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок их возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Возмещению подлежат расходы признанные необходимыми и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Для возложения на заявителя по делу обязанности по возмещению судебных расходов в деле о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему суду следует установить факт отсутствия у должника средств для погашения таких расходов, оплаты вознаграждения.

В рассматриваемом случае заявителем по делу выступает ООО "Тултек". Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, установлен судом при завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Стекломаш-Орел" от 22.12.2020 в вышестоящую инстанцию обжаловано не было, вступило в законную силу.

Полномочия временного управляющего, конкурсного управляющего с даты введения соответствующих процедур до завершения конкурсного производства исполнял арбитражный управляющий Лебедева Д.А., которому судом установлено ежемесячное вознаграждение в процедуре наблюдения - 30 000 руб., в процедуре конкурсного производства - 30 000 руб.

В соответствии Законом о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за осуществление им своих полномочий.

Вознаграждение арбитражного управляющего не выплачивается только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Арбитражным управляющим заявлено требование о выплате вознаграждения арбитражного управляющего в процедурах банкротства - наблюдение и конкурсное производство ООО "Стекломаш-Орел" в сумме 1 608 175,80 руб.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Лебедев Д.А. осуществлял полномочия временного управляющего ООО "Стекломаш-Орел" в период с 29.03.2016 по 04.09.2016, а с 05.09.2016 по 14.11.2016 - и.о.конкурсного управляющего, с 15.11.2016 по 15.12.2020 - конкурсного управляющего. В ходе проведения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стекломаш-Орел" арбитражным управляющим Лебедевым Д.А. проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Жалобы на действия конкурсного управляющего Лебедева Д.А. не поступали, периоды бездействия арбитражного управляющего должника Лебедева Д.А. не выявлены.

По расчету Лебедева Д.А. вознаграждение временного управляющего за период с 29.03.2016 по 05.09.2016 составило 157 000 руб., погашено - 89824,20 руб., непогашенный остаток - 67 175,80 руб., вознаграждение конкурсного управляющего за период с 05.09.2016 по 15.12.2020 составило 1541000 руб., а всего - 1 608 175,80 руб.

Проверив представленный арбитражным управляющим расчет, суд признал его арифметически неверным и произвел перерасчет. Согласно расчету суда размер вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Стекломаш-Орел" составило 1 607 595,12 руб.

Основания для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего должника арбитражным судом первой инстанции не установлено, иной расчет размера вознаграждения в материалы дела не представлен, возражений против размера вознаграждения не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, признает его верным.

В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения и конкурсного производства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об удовлетворении требования арбитражного управляющего Лебедева Д.А. о взыскании с должника вознаграждения в размере 1 607 595,12 руб.

Разрешая требование о взыскании расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедурах банкротства ООО "Стекломаш-Орел", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения расходы арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Стекломаш-Орел" составили 26 826,52 руб., а именно:

Сумма, руб.	Цель
8366,83	Публикация в Коммерсантъ о введении процедуры наблюдения (счет N 77031826787 от 04.04.2016 и платежное поручение N 199 от 04.04.2016)
805	Публикация в ЕФРСБ о введении процедуры наблюдение (квитанция и платежное поручение N 271 от 04.04.2016)
1000	Покупка конвертов (квитанция от 13.04.2016 и товарный чек)
300	Госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А56-44155/2015 (платежное поручение N 140 от 17.06.2016)
5744,69	Публикация в Коммерсантъ о собрании работников должника (счет N 77031928290 от 15.07.2016 и платежное поручение N 593 от 15.07.2016)
805	Публикация в ЕФРСБ о собрании работников должника (квитанция и платежное поручение N 802 от 15.07.2016)
805	Публикация в ЕФРСБ о результатах собрания работников должника (квитанция и платежное поручение N 651 от 02.08.2016)

Указанные расходы были погашены частично за счет конкурсной массы в сумме 16 402,80 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника. Непогашенная часть расходов временного управляющего составила 10 423,72 руб.

В ходе конкурсного производства расходы арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Стекломаш-Орел" составили 73 363,67 руб., а именно:

Сумма, руб.	Цель
9667,89	Публикация в Коммерсантъ о введении конкурсного производства (счет N 77031980854 от 08.09.2016 и платежное поручение N 969 от 08.09.2016)
805	Публикация в ЕФРСБ о введении конкурсного производства (квитанция и платежное поручение N 654 от 08.09.2016)
805	Публикация в ЕФРСБ отчета по наблюдению (квитанция и платежные поручения N 435 от 08.09.2016)
4883,98	Публикация в Коммерсантъ об утверждении конкурсного производства (счет N 77032060647 от 28.11.2016 и квитанция об оплате)
805	Публикация в ЕФРСБ об утверждении конкурсного производства (счет N 01-872406 от 29.11.2016 и платежное поручение N 4817 от 29.11.2016)
1500	Расходы на нотариуса (справка от 24.10.2016) - заверение подписи на форме для ФНС при подаче сведений в ЕГРЮЛ о наделении полномочиями конкурсного управляющего
29935,98	Публикации в ЕФРСБ о собрании кредиторов должника и о результатах таких собраний (квитанции и платежные поручения)
805	Публикация в ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника (счет N Б2017-01-144762 от 13.06.2017 и платежное поручение N 900 от 13.06.2017)
20000	Проведение оценки выявленного имущества (договор N НО-14-06-17 от 15.06.2017, счет N 6 от 23.06.2017, акт N 00000004 от 23.06.2017, платежное поручение N978 от 24.06.2017)
805	Публикация в ЕФРСБ о результатах оценки имущества (счет N Б2017-01-1155668 от 23.06.2017, платежное поручение N 360 от 24.06.2017)
1630,12	Публикации в ЕФРСБ об обращении в суд об обжаловании сделок должника и о результатах такого обжалования (счет N 01-842109 от 27.10.2016 и платежное поручение N 493 от 28.10.2016, счет NБ2018-01-167132 от 27.09.2018 и платежное поручение N 834013 от 27.09.2018)
860,35	Публикация в ЕФРСБ о результатах рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (счет N Б2019-01-118226 от 23.08.2019 и квитанция об оплате от 23.08.2019)
860,35	Публикация в ЕФРСБ о выборе кредиторами способа распоряжения правами требования о привлечении к субсидиарной ответственности (счет N Б2020-01-54350 от 22.05.2020 и платежное поручение N149066 от 22.05.2020)

Указанные расходы не погашены.

Заявленные арбитражным управляющим расходы подтверждены документально. В обоснование понесенных расходов арбитражным управляющим представлены: счета, платежные поручения, квитанции об оплате, договор на проведение оценки, акт оказания услуг, справка нотариуса.

Возмещению подлежат расходы арбитражного управляющего, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

Данные расходы арбитражного управляющего документально подтверждены, разумны, обоснованы и произведены в целях обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, в связи с чем подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Судебные расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов, связанных с уплатой госпошлины и проведением оценки выявленного имущества, являются необходимыми, обоснованными и разумными, поскольку понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Стекломаш-Орел" и подтверждены документально.

Доказательств того, что вышеперечисленные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов (статья 65 АПК РФ).

Расчет расходов в общей сумме 83 787,39 руб. подтвержден документами, судом проверен и признан правильным.

Контррасчет заявленных к возмещению расходов в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ООО "Тултек" не представлен.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению заявление арбитражного управляющего Лебедева Д.А. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО "Тултек" расходов и вознаграждения в процедуре наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 1 691 382,51 руб., отказав в удовлетворении остальной части требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о его ненадлежащем извещении о рассмотрении заявления арбитражного управляющего необоснованны и опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о направлении копии определения о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению от 16.02.2021 в адрес ООО "Тултек". Почтовое отправление получено Евдокимовым В.А. лично 25.02.2021, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом отправлении и подпись получателя.

Доводы заявителя жалобы о наличии в требованиях арбитражного управляющего злоупотребления правом подлежат отклонению, учитывая законодательно установленное право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункты 1, 3 статьи 59, пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В обоснование доводов о несении обществом расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве, заявитель ссылался на банковские выписки и переписку между директором ООО "Тултек" и арбитражным управляющим. Между тем, указанные документы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт возмещения ООО "Тултек" расходов арбитражного управляющего, поскольку в указанных документах в назначении платежа указано "возврат долга". Переписка между сторонами не является бесспорным доказательством, подтверждающим несение расходов заявителем по делу о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве ООО "Стекломаш-Орел", ООО "Тултек" приняло на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

ООО "Тултек", обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника. Несогласие общества нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств. В случае если ООО "Тултек" полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2021 по делу N А48-583/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2021 по делу N А48-583/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тултек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов Т. Б. Потапова