Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2021 г. N Ф10-5828/20 по делу N А68-4446/2019

г.Калуга

9 сентября 2021 г.

Дело N А68-4446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от Павлова О.В.: от иных лиц, участвующих в деле:

Барабанов А.В. - представитель по дов. от 04.10.2019; Гущин В.А. - представитель по дов. от 22.08.2019; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маракиной Галины Петровны на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А68-4446/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Павлова Олега Викторовича (ИНН 710504490600, ОГРНИП 30571043260005) финансовый управляющий Сарычев Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи транспортного средства DAF FX-105/460, 2008 года выпуска от 09.10.2018, заключенный между Павловым Олегом Викторовичем и Маракиной Галиной Петровной, недействительной сделкой и применить последствия её недействительности.

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2019 и от 05.03.2020 к участию в обособленном споре привлечены в качестве заинтересованных лиц - ООО "Гранит 71" (ИНН 7106053446), ООО НПП "ХимПромОборудование" (ИНН 3328483509; ОГРН 1123328003710).

Кроме того, 12.08.2019 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи другого транспортного средства от 09.10.2018 DAF FX-105/460, 2010 года выпуска, заключенный между Павловым Олегом Викторовичем и Маракиной Галиной Петровной, недействительной сделкой и применить последствия её недействительности.

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2019 и от 04.06.2020 к участию в обособленном споре N А68-4446-5/2019 привлечены в качестве заинтересованных лиц - ООО "Гранит 71" (ИНН 7106053446), ООО НПП "ХимПромОборудование"" (ИНН 3328483509, ОГРН 1123328003710).

Протокольным определением Арбитражного суда Тульской области указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2021 (судья С.Э.Гнездовский) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 (судьи: О.Г.Тучкова, Н.А.Волошина, Е.В.Мосина) определение суда первой инстанции от 12.03.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Маракина Г.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не учли, что на дату совершения спорных сделок, отчуждаемые автомобили, были технически неисправны. Оспариваемые финансовым управляющим сделки считает взаимосвязанными. По мнению заявителя, данное обстоятельство не было учтено независимым оценщиком и финансовым управляющим при определении рыночной стоимости имущества. Полагает, что разница между рыночной ценой и ценой по спорным договорам не является существенной.

В судебном заседании представители Маракиной Г.П. и Павлова О.В. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Маракиной Г.П. и Павлова О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Павловым О.В. (продавец) и Маракиной Г.П. (покупатель) заключены два договора купли-продажи от 09.10.2018 следующих транспортных средств: DAF FX-105/460, 2008 года выпуска и DAF FX-105/460, 2010 года выпуска.

Договорная цена транспортных средств согласована сторонами в размере 1 300 000 руб. и 1 700 000 руб., соответственно.

Определением арбитражного суда от 15.04.2019 принято заявление кредитора Пригарина С.А. о признании ИП Павлова О.В. несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.06.2019 в отношении ИП Павлова О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сарычев Олег Викторович.

Решением арбитражного суда от 11.09.2019 ИП Павлов О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Сарычев О.В.

Ссылаясь на то, что указанные сделки совершены со злоупотреблением правом и причинили вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении со стороны контрагента, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями, 61.2, 213.32 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 -7, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что спорные договоры заключены 09.10.2018, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 15.04.2019. Таким образом, данные договоры могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, следовательно, для признания их недействительными необходимо и достаточно установить факт неравноценного встречного предоставления со стороны контрагента.

В настоящем случае в обоснование занижения стоимости отчужденных транспортных средств финансовый управляющий представил отчет независимого оценщика - ООО "Кулон", согласно которому рыночная стоимость спорных транспортных средств (с учетом округления до тысяч) по состоянию на 09.10.2018 составила:

- DAF FX-105/460, 2008 г.в., г\н М066ТА71, - 1 879 000 руб.;

- DAF FX-105/460, 2010 г.в., г/нМ285УМ71, - 2 201 000 руб.

В ходе рассмотрения обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве (до их объединения судом) должником были заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы стоимости спорных транспортных средств и представлена кандидатура экспертной организации.

Судом назначены судебные экспертизы и для их проведения утверждена представленная должником (в обоих обособленных спорах) экспертная организация.

Согласно представленным заключениям эксперта от 11.09.2020 N 25587 и N25586 рыночная стоимость спорного транспортного средства DAF (2008 года выпуска) по состоянию на 09.10.2018 (дату совершения сделок) составила 1 896 703 руб., а транспортного средства DAF (2010 года выпуска) - 2 334 128 руб.

Проанализировав названные заключения и иные имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что ИП Павлов О.В. на дату совершения оспоренных сделок имел признаки неплатежеспособности при том, что договоры купли-продажи заключены без надлежащего встречного предоставления в период около шести месяцев до подачи (08.04.2019) и принятия к производству (15.04.2019) заявления кредитора о признании должника банкротом.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, а также те обстоятельства, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении в течение одного года до принятия заявления о признании ИП Павлова О.В. банкротом, вывод суда о недействительности договоров купли-продажи по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует признать правомерным.

Доводы Маракиной Г.П. и ООО "Гранит 71" о том, что сделки совершены в отношении автомобилей, имеющих существенные технические недостатки, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены, как не подтвержденные представленными в дело доказательствами.

В частности, в деле отсутствуют сведения о состоянии автомобилей на дату технического осмотра, наиболее приближенную к дате совершения спорной сделки, а также иные документы, подтверждающие техническое состояние автомобилей на дату совершения спорной сделки; достоверные доказательства несения Маракиной Г.П. расходов на ремонт автомобиля после их приобретения, в том числе на ремонт двигателя.

Полномочия для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями процессуального закона, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку в ходе рассмотрения спора была установлена недействительность сделок по отчуждению имущества должника, и спорные автомобили фактически имеются у Маракиной Г.П., арбитражным судом правомерно применены последствия недействительности сделок, в виде возврата автомобилей в конкурсную массу должника.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А68-4446/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева А.Н.Ипатов