Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2021 г. N Ф10-6789/19 по делу N А14-22663/2018

г. Калуга

15 сентября 2021 г.

Дело N А14-22663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "БелТрансЛифт" (ОГРН 1073667010306, ИНН 3662119250) - Буряченко М.А. (доверенность от 11.11.2020 N 29-2020);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Воронежской области - Цепенды В.И. (доверенность от 22.12.2020 N 04-09/14908), Шаршовой Е.Н. (доверенность от 20.01.2021 N 04-09/00701), Гороховой В.В. (доверенность от 30.11.2020);

от ИФНС по Коминтерновскому р-ну г. Воронежа - Цепенды В.И. (доверенность от 09.12.2020N 04-31/28866),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Воронежской области и общества с ограниченной ответственностью "БелТрансЛифт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А14-22663/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БелТрансЛифт" (далее - ООО "БелТрансЛифт" ИНН 3662119250, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области (далее - МИФНС N 13 по Воронежской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.05.2018 N 10-39/7 (в редакции решения инспекции от 15.08.2018 N 10/39/7/1 "О внесении изменений в решение от 31.05.2018 N 10-39/7") в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 41 735 954 руб., пени по НДС в сумме 18 710 084 руб., налога на прибыль организаций в сумме 11 434 326 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4 925 757 руб., штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 3 033 392 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 31.05.2018 N 10-39/7 в части доначисления НДС в сумме 39 775 500 руб., налога на прибыль организаций в сумме 9 256 043 руб., пеней по НДС в сумме 17 878 003 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 2 994 366 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 2 816 331 руб. В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2020 решение от 15.02.2019 и постановление от 16.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 31.05.2018 N 10-39/7 в части доначисления НДС в сумме 24 263 732 руб., налога на прибыль организаций в сумме 9 256 043 руб., пеней по НДС в сумме 10 481 181,83 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 2 994 366 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 2 816 331 руб. В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена процессуальная замена заинтересованного лица по делу - МИФНС N 13 по Воронежской области на ее правопреемника - МИФНС N 17 по Воронежской области (ИНН 3663052143) в связи с реорганизацией.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами в удовлетворенной части заявленных требований, МИФНС N 17 по Воронежской области обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый акт, отказав в удовлетворении требований ООО "БелТрансЛифт".

ООО "БелТрансЛифт" так же обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворения заявленных требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы; кассационную жалобу налогового органа считает необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что доначисление оспариваемым решением налогового органа сумм НДС и налога на прибыль, пени и штрафа в полном объеме является необоснованным и осуществлено по операциям приобретения ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3662119250) у ООО "Луксор" лифтов и лифтового оборудования, поставщиком которых являлся ООО "Белтранслифт" (ИНН 3666179074), которые носили реальный характер. Постановление Следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области от 31.07.2019 о прекращении уголовного дела N 1190_.001 и уголовного преследования в отношении директора ООО "БелТрансЛифт" Подошевко С.Е. и директора ООО "БелТрансЛифт" Мазуренко Т.В., в связи с уплатой в бюджет налогов, пени и штрафов, не обжаловалось.

Представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы; возражали против кассационной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что доначисление спорных сумм НДС и налога на прибыль, пени и штрафа осуществлено исключительно по операциям приобретения ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3662119250) у ООО "Луксор" лифтов и лифтового оборудования, поставщиком которых являлся только ООО "Белтранслифт" (ИНН 3666179074); иные операции не являлись основанием доначисления спорных сумм, о чем свидетельствует оспариваемое решение налогового органа, приложения к акту проверки, в которых указаны спорные операции (333 операции), а также первичные документы и счета-фактуры, имеющиеся в деле. Суды сделали противоречивые выводы относительно реальности операций по приобретению обществом у ООО "Луксор" лифтов и лифтового оборудования, поставщиком которых являлось ООО "Белтранслифт" (ИНН 3666179074). Сделав вывод о том, что единственной целью участия ООО "Луксор" в цепочке сделок по поставке ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3662119250) 181 лифта от ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3666179074) являлась налоговая выгода, вывод судов о реальности части операций по приобретению обществом у ООО "Луксор" лифтов и лифтового оборудования (в отношении 152 лифтов), поставщиком которых являлось ООО "Белтранслифт" (ИНН 3666179074), не соответствует материалам дела и выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2020 по настоящему делу. При этом, данные выводы сделаны на основе тех же документов, которые были предметом исследования и оценки судов при первоначальном рассмотрении дела и сделан вывод о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Луксор", поскольку данная организация фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, а налогоплательщиком создан фиктивный документооборот по операциям с ней; суд апелляционной инстанции указал, что ссылка налогоплательщика на подтверждение всех хозяйственных взаимоотношений первичными учетными документами опровергается материалами дела, с чем согласился суд кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела каких-либо новых документов и свидетельствующих об обратном представлено не было.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в них, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется в полном объеме.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав представителей явившихся лиц, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и суды установили, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "БелТрансЛифт" ИНН 3662119250 зарегистрировано 05.02.2007 с основным видом деятельности - торговля оптовая неспециализированная, дополнительными - ремонт машин и оборудования, строительство жилых и нежилых зданий, производство прочих строительно-монтажных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группы, и иные виды деятельности.

Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "БелТрансЛифт" ИНН 3662119250 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 09.02.2018 N 10-38/1.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 31.05.2018 N 10-39/7 (в редакции решения от 15.08.2018 N 10/39/7/1 "О внесении изменений в решение от 31.05.2018 N 10-39/7"), в частности, о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 3 033 392 руб., а также доначислены НДС в сумме 41 735 954 руб. и пени по нему в сумме 18 710 084 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 11 434 326 руб. и пени по нему в сумме 4 925 757 руб. (в том числе налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 1 143 433 руб. и пени по нему в сумме 488 440 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта, в сумме 10 290 893 руб. и пени по нему в сумме 4 437 317 руб.).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции об умышленном создании ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3662119250) и его взаимозависимой организацией - ООО "Белтранслифт" (ИНН 3666179074) формального документооборота при участии ООО "Луксор", создающего видимость по приобретению лифтов и лифтового оборудования по более высокой цене у контрагента - ООО "Луксор" без осуществления реальных хозяйственных операций, в то время как фактически товар приобретался напрямую у реального поставщика ООО "Белтранслифт" (ИНН 3666179074), которое несло расходы на переговоры о поставке с производителями, командировки на заводы-производители, а также расходы по транспортировке лифтового оборудования до склада налогоплательщика или объектов покупателей; ООО "Луксор" реальную хозяйственную деятельность не осуществляло, в связи с чем налоговый орган указал на неправомерное включение обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "Луксор", а также необоснованное включение в состав налоговых вычетов НДС на основании документов, выставленных от имени указанного контрагента.

Решением УФНС по Воронежской области от 07.09.2018 N 15-2-18/24559@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из правомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС и учета в составе расходов по налогу на прибыль затрат налогоплательщика по спорным операциям, приходящихся на 152 доукомплектованных лифта, и отсутствия для их применения и учета при исчислении НДС и налога на прибыль, приходящихся на 181 лифт.

Суды пришли к выводам, что взаимозависимость и аффилированность ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3662119250) и ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3666179074), сам по себе не является достаточным основанием для признания отсутствующим у заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, и заявитель свободен в выборе своих контрагентов и вправе осуществлять такой выбор по своему усмотрению; хранение товара на складе первоначального поставщика - ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3666179074) является обычной практикой в гражданском коммерческом обороте; недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, необоснованной; указание общества (ИНН 3662119250) о том, что целью привлечения ООО "Луксор" к доукомплектованию и реализации лифтов увеличило объем их сбыта, само по себе свидетельствует о наличии объективных экономических причинах привлечения ООО "Луксор" к деятельности ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3666179074); движение векселей, участвующих в оплате лифтов и лифтового оборудования отвечает критериям обычного коммерческого оборота, не направлено на имитацию платежей и не свидетельствует об искусственном создании ситуации, единственной целью которой является необоснованная налоговая выгода; относительно нарушения хронологии в движении векселей заявитель пояснил, что указанное нарушение обусловлено технической ошибкой допущенной при изготовлении акта приема-передачи, что не привело к искажению в исчислении налогов.

Вместе с тем, суды указали, что деятельность в отношении 181 лифта не может быть признана как экономически обосновывающая участие ООО "Луксор" в процессе их поставки и единственной целью участия ООО "Луксор" в цепочке сделок по поставке ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3662119250) 181 лифта от ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3666179074) являлась налоговая выгода, поскольку ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3662119250) приобрело у ООО "Луксор" 333 лифтов и лифтового оборудования, при этом ООО "Луксор" в отношении 152 лифтов по цене всего - 159 062 262 руб. осуществляло их доукомплектование, а в отношении 181 лифта по цене 114 540 122 руб. не осуществляло какой-либо деятельности по доукомплектованию спорных лифтов; 181 лифт переходили от ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3666179074) к ООО "Луксор" и в дальнейшем к ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3662119250) в неизменном виде.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10).

Обращаясь в ряде своих решений к вопросам, касающимся НДС (постановления от 28 марта 2000 года N 5-П, от 20 февраля 2001 года N 3-П и от 3 июня 2014 года N 17-П; определения от 8 апреля 2004 года N 169-О, от 4 ноября 2004 года N 324-О, от 15 февраля 2005 года N 93-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации исходил из следующего.

Этот налог является косвенным налогом (налогом на потребление) и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Следовательно, в случае признания нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении N 53, представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие факт и размер налогооблагаемого дохода по совершенным финансово-хозяйственным операциям, признаются достоверными, пока налоговым органом не будет доказано, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 постановления N 53).

Из пунктов 5 и 6 постановления N 53, в частности, следует, что создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции и взаимозависимость участников сделок могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в совокупности и взаимосвязи с такими обстоятельствами, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Как вытекает из правовой позиции, выраженной в пунктах 7 и 11 постановления N 53, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Соответственно, совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В пункте 7 статьи 105.1 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При разрешении вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, суды должны были исходить из всех фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и подтвержденных инспекцией представленными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, а не по отдельности.

При первом рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованности выводов налогового органа, что сделки между ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3662119250) и ООО "Луксор" по приобретению оборудования, ранее полученного ООО "Луксор" от ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3666179074), осуществлялись исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о неправомерности учета расходов по налогу на прибыль и применения заявителем соответствующей суммы налоговых вычетов по НДС по спорным операциям. При этом суды указали на подтверждение материалами дела взаимозависимости ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3662119250) и ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3666179074). На данные обстоятельства указано в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу от 05.02.2020.

Из материалов дела и оспариваемого решения налогового органа (т. 3, л.д. 8 - 10) следует, что ООО "Луксор" ИНН 3616013732 зарегистрировано 04.02.2010, юридический адрес: Воронежская обл., Носоусманский р-н, с. Новая Усмань, ул. Солнечная, д. 2А; основной вид деятельности - производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей; дополнительные виды деятельности - ремонт машин и оборудования, передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, строительство жилых и нежилых зданий, деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора.

В ЕГРЮЛ 11.11.2016 внесены сведения о недостоверности сведений о данном юридическом лице, в связи с получением сведений о смерти 15.04.2016 Китаева С.В., являющегося с 27.04.2015 руководителем и единственным учредителем данного лица; в ЕГРЮЛ 11.12.2017 в отношении ООО "Луксор" внесены сведения о прекращении деятельности в связи с исключением его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

В период с 04.02.2010 по 11.08.2017 руководители и учредители данной организации менялись ежегодно и чаще, при этом в проверяемый период (с 01.01.2013 по 31.12.2015) руководителями являлись - с 21.12.2012 по 22.04.2013 Кибальник И.В., с 23.04.2013 по 06.10.2013 Васильева О.Г., с 07.10.2013 по 05.04.2015 Солнцева Т.А., с 27.04.2015 по 15.04.2016 Китаев С.В., учредителями являлись - с 24.05.2011 по 31.01.2013 Дормодихин А.В., с 01.02.2013 по 11.02.2013 Дормодихин А.В. и Кибальник И.В., с 12.02.2013 по 22.04.2013 Кибальник И.В., с 23.04.2013 по 05.05.2013 Кибальник И.В. и Васильева О.Г., с 06.05.2013 по 06.10.2013 Васильева О.Г., с 07.10.2013 по 15.10.2013 Васильева О.Г. и Солнцева Т.А., с 16.10.2013 по 05.04.2015 Солнцева Т.А., с 06.04.2015 по 26.04.2015 Солнцева Т.А. и Китаев С.В., с 27.04.2015 по 15.04.2016 Китаев С.В.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде 2013-2015 годы осуществляли деятельность два юридических лица - ООО "БелТрансЛифт" ИНН 3662119250 (проверяемый налогоплательщик) и ООО "Белтранслифт" ИНН 3666179074.

Руководителем ООО "БелТрансЛифт" ИНН 3662119250 с 22.07.2010 по 19.02.2014 являлся Подошевко С.Е., с 20.02.2014 - Мазуренко И.В., тогда как Подошевко С.Е. является заместителем директора по совместительству. Также Подошевко С.Е. по 26.03.2017 являлся единственным учредителем проверяемого налогоплательщика, юридическим адресом которого является Воронежская обл., Носоусманский р-н, с. Новая Усмань, ул. Солнечная, д. 28В, офис 1.

Руководителем и учредителем ООО "Белтранслифт" ИНН 3666179074 с 04.06.2012 является Подошевко С.Е. Юридический адрес данного лица до 04.04.2014 являлся - г. Воронеж, Московский пр-кт, 104, 231, а с 04.04.2014 по настоящее время - Воронежская обл., Носоусманский р-н, с. Новая Усмань, ул. Солнечная, д. 28В, офис 1. При этом нежилое помещение в с. Новая Усмань принадлежит на праве собственности Подошевко С.Е. и передавалось ООО "БелТрансЛифт" ИНН 3662119250 по договору аренды от 14.02.2014.

Бухгалтерский учет в обеих организациях, в том числе в проверяемый период, осуществлялся одним лицом - Копытиной О.А., которая являлась главным бухгалтером ООО "БелТрансЛифт" ИНН 3662119250 на основании приказа о приеме на работу от 01.04.2011, и главным бухгалтером ООО "Белтранслифт" ИНН 3666179074 на основании приказа о приеме на работу от 02.07.2012.

Вывод о взаимозависимости ООО "БелТрансЛифт" ИНН 3662119250 и ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3666179074), не оспаривается заявителем и при новом рассмотрении спора данные обстоятельства под сомнение не ставились. Напротив, судами указано, что ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3666179074) и ООО "БелТрансЛифт" являются аффилированными лицами, так как учредителем указанных организаций и их единоличным исполнительным органом являлось одно и то же лицо.

Так же суды указали, что между ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3662119250, ОГРН 1073667010306) и РУП завод "Могилевлифтмаш" (Республика Беларусь) 31.08.2009 (т. 2, л.д. 122-124) было заключено Генеральное соглашение по совместному выпуску лифтов, в соответствии с условиями которого сборочные комплекты лифтов, поступающие на территорию Российской Федерации в разобранном виде, доукомплектовываются, собираются и налаживаются на площадях ООО "БелТрансЛифт" в соответствии с требованиями технической документации и нормативных документов Российской Федерации.

При этом завод "Могилевлифтмаш" передает ООО "БелТрансЛифт" по акту учетный комплект конструкторской и технической документации на комплектующие, которые будет изготавливать ООО "БелТрансЛифт" самостоятельно (п. 4.2.2 Генерального соглашения).

В п. 5.2 - 5.3 Генерального соглашения определено, что ООО "БелТрансЛифт" самостоятельно изготавливает для комплектования совместного продукта по технической документации завод и приобретает для комплектования сертифицированные комплектующие.

ООО "БелТрансЛифт" осуществляет сборку готовых лифтов, монтаж, а также осуществляет гарантийное и сервисное обслуживание лифтового оборудования своими силами.

Делегирование своих полномочий по Генеральному соглашению не допускается (п. 12 Генерального соглашения).

В период 2013-2014 годов в целях осуществления хозяйственной деятельности ООО "БелТрансЛифт" ИНН 3662119250 заключались договоры на поставку лифтового оборудования производства ОАО "Могилевлифтмаш" (Республика Беларусь) и ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", поэтажных траволаторов, эскалаторов и электрических лифтов компании SEC D.O.O (Кнежак, Словения).

Между ООО "БелТрансЛифт" ИНН 3662119250 (Сторона 1) и ООО "Луксор" (Сторона 2) 11.04.2013 заключено соглашение, по условиям которого Сторона 1 передала Стороне 2 право доукомплектовывать лифтовое оборудование до 100%-ной готовности комплектующими, определенными данным соглашением. Также указанным соглашением ООО "Луксор" предоставлено право производить закупку оборудования у других производителей по своему выбору. Для поставки оборудования между Сторонами подлежит заключению отдельный договор поставки.

В соответствии с договором на поставку лифтового оборудования от 18.04.2013 N 18-04, ООО "Луксор" (поставщик) обязуется передать ООО "БелТрансЛифт" ИНН 3662119250 (покупателю) оборудование (лифты, комплектующие к лифтам) производства завода "Могилевлифтмаш" Республики Беларусь или иного производителя на условиях, в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Днем исполнения поставщиком обязательств по настоящему договору считается день передачи оборудования покупателю, что подтверждается товарной накладной, счетом-фактурой (п. 3.4).

ООО "БелТрансЛифт" ИНН 3662119250 в обоснование операций по приобретению у ООО "Луксор" лифтов и лифтового оборудования на общую сумму 273 602 384 руб., в том числе НДС 41 735 954 руб. представило спецификации от 18.04.2013 N 1, от 20.06.2013 N 2, от 01.07.2013 N 3, от 19.039.2013 N 4, от 01.10.2013 N 5, от 09.01.2014 N 6, от 25.04.2014 N 7, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, книги покупок за периоды 2013-2014 годов. Оплата по договору от 18.04.2013 N 18-04 производилась простыми векселями АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" и ПАО "Сбербанк России" по актам приема-передачи векселей всего на сумму 116 164 091 руб., в соответствии с которыми срок платежей по данным векселям: по предъявлении, но не ранее определенной векселем даты. Также оплата производилась платежными поручениями в период с 12.11.2013 по 23.12.2014 в общей сумме 157 878 293,57 руб.

Счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Луксор" за период с 18.04.2013 по 22.04.2013 Кибальник И.В., за период 23.04.2013 по 06.10.2013 Васильевой О.Г. и за период с 07.10.2013 по 30.12.2014 Солнцевой Т.А.

При этом, закупку лифтов и лифтового оборудования у завода ОАО "Могилевлифтмаш" (Республика Беларусь) производило ООО "Белтранслифт" ИНН 3666179074 и по договору от 20.04.2013 N 03-2013 поставляло их в адрес ООО "Луксор".

Конечными покупателями лифтов являлись АО "ДСК", ООО "Выбор", ООО фирма "Лифтремонт", ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства", ООО "Объединенная лифтовая компания", ЗАО "Строительная корпорация "Воронежстрой", БУ ВО "Пригородный дом-интернат для престарелых и инвалидов", БУ ВО "Воронежский областной реабилитационный центр для инвалидов молодого возраста", ООО "Норильчанин", ООО "Городская сетевая компания" ИНН 3665096989, ООО "Городская сетевая компания" ИНН 3664100390, ООО "Парнас-2001", ООО "СК-Энергия", ООО "Тенистый", ООО "Воронежкапстрой", ООО "Промдеталь", ООО "Производственно-строительная компания "Наш Регион", ОАО "Воронежагропромстройкомплект", ОГБУ "УКС Белгородской области", Петерс М.Н., ООО "Зодчий", ОООО "Союзлифткомплект", ООО "Марс", ООО "Стройбизнес", ООО "СибАгроСервис".

При заключении указанных договоров в спецификациях определялось количество, ассортимент и цена поставляемых лифтов, а также все характеристики лифтов, в том числе модель, количество остановок, грузоподъемность, скорость, габариты шахты, габариты кабины, тип кабины, проем двери лифта, сейсмичность, расположение машинного отделения, требования к огнестойкости, дизайн-исполнение лифтового оборудования, высота подъема, тип дверей, обрамление и другие необходимые для покупателя характеристики.

Из совокупного содержания товарных накладных и договоров между ООО "БелТрансЛифт" ИНН 3662119250 и конечными покупателями следует, что даты товарных накладных являются датами передачи лифтового оборудования конечным покупателям-заказчикам.

При первом рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе анализ движений денежных средств по расчетным счетам ООО "Луксор", сведения о заводских номерах лифтов; показания свидетелей; показания Подошевко С.Е., Мазуренко Т.В. и Копытиной О.А.; результаты почерковедческих экспертиз (экспертное заключение от 16.04.2018 N 3545/4-4 по подписям Кибальник И.В., экспертное заключение от 16.04.2018 N 3544/4-4 в отношении Васильевой О.Г. и экспертное заключение от 18.04.2018 N 3546/4-4 в отношении Солнцевой Т.А., согласно которым подписи на документах (в том числе товарных накладных, счетах-фактурах, актах приема-передачи векселей) от имени ООО "Луксор" выполнены не ими, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то их подлинным подписям, и т.д.), установили, что ООО "Луксор" последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2014 год, последняя налоговая отчетность - за 2 квартал 2015 года; в период 2013-2014 годы доля налоговых вычетов в сумме НДС составляла 99,9%; сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют; ООО "Луксор" 11.12.2017 прекратило деятельность в связи с исключением его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; даты продажи части ООО "Белтранслифт" ИНН 3666179074 лифтов в адрес ООО "Луксор" позже даты их реализации в адрес ООО "БелТрансЛифт" ИНН 3662119250 и конечным покупателям (всего 198 шт.); о приобретении проверяемым налогоплательщиком у ООО "Луксор" лифтов в количестве 12 штук ранее даты их ввоза на территорию Российской Федерации или приобретения их ООО "Белтранслифт" ИНН 3666179074 у российских поставщиков; а также приобретения 11 штук лифтов у ООО "Луксор" позже даты их реализации ООО "БелТрансЛифт" ИНН 3662119250 конечным покупателям. Физические лица, на счета которых производилось перечисление денежных средств не являлись сотрудниками ООО "Луксор", фактически осуществляя работу в иных организациях - ООО "ЭКЦ Лифтэксперт", ООО "Воронежлифтмонтаж", отрицали факт заключения с ООО "Луксор" трудовых договоров и получения от данного общества денежных средств, поскольку такие денежные средства полагали зарплатой от других работодателей. Руководители ООО "Луксор" в проверяемый период - Кибальник И.В., Васильева О.Г. и Солнцева Т.А. так же пояснили, что фактически поставкой (закупкой и доставкой) товара в адрес ООО "БелТрансЛифт" ИНН 3662119250 и ООО "Белтранслифт" ИНН 3666179074 не занимались, обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности с указанными лицами не помнят.

Учитывая изложенное в совокупности и взаимосвязи, суды сделали выводы, что при наличии прямых взаимоотношений налогоплательщика и непосредственного производителя лифтов и лифтового оборудования в Республике Беларусь, а также наличий отношений взаимозависимости между ООО "БелТрансЛифт" ИНН 3662119250 и ООО "Белтранслифт" ИНН 3666179074, единственной целью заключения договоров с ООО "Луксор" в отношении оборудования, приобретенного последним у ООО "Белтранслифт" ИНН 3666179074 и реализованного проверяемому налогоплательщику - ООО "БелТрансЛифт" ИНН 3662119250, являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по соответствующим хозяйственным операциям. Выявленные в ходе проведенной проверки факты и обстоятельства подтверждают умышленность действий налогоплательщика по вовлечению спорного контрагента в финансово-хозяйственный оборот с целью получения указанной необоснованной налоговой выгоды, поскольку фактически лифтовое оборудование приобреталось налогоплательщиком напрямую у взаимозависимого лица - ООО "Белтранслифт" ИНН 3666179074.

Ссылка налогоплательщика на подтверждение всех хозяйственных взаимоотношений первичными учетными документами опровергается материалами дела.

На правильность установления указанных обстоятельств, верность данных выводов и соответствия их имеющимся в деле документам, а также на отсутствие в материалах дела доказательств обратного, указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2020 по настоящему делу. При этом данное постановление суда кассационной инстанции не содержит указаний на необходимость повторного исследования и оценки данных доказательств и обстоятельств (статьи 286 - 288, пункт 15 части 2 статьи 289 АПК РФ).

Вместе с тем, в постановлении суда кассационной инстанции от 05.02.2020 по настоящему делу также указано, что судами не опровергнут вывод инспекции в оспариваемом решении о том, что налоговый орган, не ставя под сомнение факт последующей реализации обществом лифтов и лифтового оборудования в адрес конечных покупателей, в ходе проверки пришел к выводу о том, что ООО "Луксор" фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло. Напротив, данное обстоятельство учтено судом апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела при исследовании и оценки деятельности налогоплательщика, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды по спорным операциям путем создания фиктивного документооборота с ООО "Луксор".

Ссылка судов на пояснения заявителя относительно наличия в первичных учетных документах технической ошибки при учете поступивших элементов лифтового оборудования, что привело к неверной хронологии операций по учету поступивших элементов лифтового оборудования, сделана без документального обоснования, доказательств исправления в установленном порядке таких ошибок заявителем не представлено. При этом, суды указали, что в отношении 68 лифтов их сдача заказчикам-строительным организациям осуществлена ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3662119250) ранее даты приобретения указанных лифтов ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3666179074).

Следует учесть, что при новом рассмотрении спора стороны не представляли новых доказательств в указанной части, отличных от тех которые были исследованы судами при первом рассмотрении дела, и обжалованные судебные акты, принятые при новом рассмотрении спора, ссылок на такие документы не содержат.

Следовательно, вывод судов о том, что аффилированный характер отношений между ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3662119250) и ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3666179074), сам по себе, не является достаточным основанием для признания отсутствующим у заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по спорным операциям при исчислении налога на прибыль, а налоговый орган не исследовал вопрос об отклонении от рыночной стоимости лифтового оборудования и не произвел соответствующего расчета, поэтому в установленном порядке не признал аффилированность данных организаций основанием для доначисления налогов, является необоснованным, сделанным без учета изложенных обстоятельств и доказательств, содержания оспаривемого решения налогового органа, а также разъяснений, изложенных в пунктах 5 и 6 постановления Пленума N 53.

Ссылка судов, что налоговый орган не исследовал вопрос об отклонении от рыночной стоимости лифтового оборудования и не произвел соответствующего расчета не обоснована и сделана без указания на нормы налогового законодательства, в том числе статьи 105.3 НК РФ.

Налогоплательщик не ссылался на обстоятельства включения в спорные операции приобретения у ООО "Луксор" лифтов и лифтового оборудования, поставщиками которых являлись иные лица, и оспариваемое решение налогового органа не содержит указаний на какие-либо иные операции, кроме как в отношении лифтов и оборудования, якобы приобретенных ООО "Луксор" у ООО "Белтранслифт" ИНН 3666179074 и реализованных проверяемому налогоплательщику - ООО "БелТрансЛифт" ИНН 3662119250.

Расчеты налоговых обязательств и доначисление спорных сумм НДС и налога на прибыль, пени и штрафа осуществлено инспекцией исключительно по операциям приобретения ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3662119250) у ООО "Луксор" лифтов и лифтового оборудования, поставщиком которых являлся только ООО "Белтранслифт" (ИНН 3666179074) и иные операции не являлись основанием доначисления спорных сумм. При этом, расчет налога на прибыль произведен налоговым органом по спорным операциям с учетом данных о спорных операциях самого налогоплательщика по ценам приобретения им товара у реального поставщика - ООО "Белтранслифт" ИНН 3666179074, то есть без участия ООО "Луксор".

В рассматриваемом случае отсутствует необходимость определения отклонения стоимости спорного товара от его рыночной стоимости, ибо, как следует из оспариваемого решения налогового органа и его письменных пояснений по делу, налоговый орган не ставил под сомнение рыночную стоимость спорного товара, не делал выводов о несоответствии стоимости спорного товара его рыночной стоимости, и начисления спорных сумм налогов, пени и штрафов не связано с применением статьи 105.3 НК РФ.

Налоговый орган в оспариваемом решении (т. 3, л.д. 29 - 34) указывает на то, что целью введения в цепочку поставок лифтов и лифтового оборудования ООО "Луксор" между взаимозависимыми ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3662119250) и ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3666179074) является создание видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Луксор" в рамках договора от 18.04.2013 N 18-04 посредством оформления документов (документооборота), что сказалось только на увеличении стоимости товара, якобы поставляемого в адрес ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3662119250), но никак не повлияло на его поставку; создание условий для искусственного увеличения стоимости цены товара на этапах его ввоза в РФ и дальнейшей продажи конечным покупателям. Операции по перепродаже ввезенного ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3666179074) на территорию РФ товара ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3662119250) через ООО "Луксор" являются согласованными действиями между взаимозависимыми участниками сделки, необусловленными разумными экономическими и иными причинами (деловыми целями), так как ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3662119250) имело возможность осуществления спорных операций с напрямую с ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3666179074). При этом, в ходе налоговой проверки установлено, что движение товара от импортера (поставщика) ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3666179074) до покупателя ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3662119250) происходило на прямую, что подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными налогоплательщиком при проверке (т. 3, л.д. 31).

Вопреки выводам судов из материалов дела следует, что налоговый орган не признавал того, что ООО "Луксор" производилось доукомплектование лифтов до 100% готовности к монтажу, а также факт передачи спорного товара от ООО "Луксор" к ООО "БелТрансЛифт" ИНН 3662119250, выполнение ООО "Луксор" работ для ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3662119250) по монтажу лифтового оборудования, что также следует из оспариваемого решения налогового органа и его письменным пояснений по делу.

Инспекция указывала, что не оспаривает наличия спорных лифтов и оборудования у ООО "БелТрансЛифт" ИНН 3662119250, поскольку данный товар был напрямую поставлен от ООО "Белтранслифт" ИНН 3666179074 к ООО "БелТрансЛифт" ИНН 3662119250, а ООО "Луксор" фактическую хозяйственную деятельность не осуществляло и было введен в цепочку поставки номинально с целью получения ООО "БелТрансЛифт" ИНН 3662119250 необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по соответствующим хозяйственным операциям, с чем в свою очередь согласились суды при первом рассмотрении спора и не опровергнуто при повторном его рассмотрении.

При новом рассмотрении спора суды также сослались на наличие в деле договоров, соглашений, товарных накладных, счетов-фактур и платежных документов (платежных поручений), протоколы допросов, однако судебные акты не содержат указания и мотивов, по которым суды на основе тех же доказательств пришли к иным выводам (статьи 15, 168, 170, 268, 270 АПК РФ).

Ссылка судов при новом рассмотрении спора на представление заявителем генерального соглашения от 31.08.2009, заключенного между РУП "Могилевлифтмаш" и ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3666179074), а также соглашение от 11.04.2013, заключенное между ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3666179074) и ООО "Луксор", не соответствует материалам дела.

В деле имеются только генеральное соглашение от 31.08.2009 (т. 2, л.д. 122-124), заключенное между РУП завод "Могилевлифтмаш" (Республика Беларусь) и ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3662119250, ОГРН 1073667010306), а также соглашение от 11.04.2013, заключенное между ООО "БелТрансЛифт" ИНН 3662119250 и ООО "Луксор" (т. 5, л.д. 28), то есть иным лицом с ИНН 3662119250, ОГРН 1073667010306, хотя и взаимозависимым с ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3666179074).

Договор на поставку лифтового оборудования (лифтов, комплектующих к лифтам) от 18.04.2013 N 18-04 (т. 5, л.д. 29), между ООО "Луксор" (поставщиком) и ООО "БелТрансЛифт" ИНН 3662119250 в лице директора Подошевко С.Е. (покупателем), а также договор на поставку лифтового оборудования (лифтов, комплектующих к лифтам) от 20.04.2013 N 03-2013 (т. 8, л.д. 76), между ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3666179074) в лице директора Подошевко С.Е. (поставщиком) и ООО "Луксор" (покупателем), также имелись в материалах дела и были предметом исследования судов при первоначальном рассмотрении спора.

В деле также имеются прямые договоры между ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3666179074, поставщиком) и ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3662119250, покупателем) на поставку лифтового оборудования и спецификации к ним за период 2010 - 2012 годов (т. 19, л.д. 105 - 128). Кроме того, в материалах дела (т. 8, л.д. 8 - 74) имеются письма ОАО "Могилевлифтмаш", в которых указано, что генеральное соглашение от 31.08.2009 было заключено и действует с ООО "БелТрансЛифт" ИНН 3662119250, которое в рамках данного соглашения приобретало лифтовое оборудование, сборочные комплекты, необходимые для доукомплектования готового продукта. К письмам приложены договоры за период 2012 - 2017 годов на гарантийный ремонт лифтов и лифтового оборудования, заключенные РУП завод "Могилевлифтмаш" как с ООО "БелТрансЛифт" ИНН 3662119250, так и с ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3666179074), договоры поставку лифтового оборудования и запасных частей с ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3666179074), которые судами проигнорированы.

Суды при новом рассмотрении спора также указали, что ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3666179074) поставлял непосредственно ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3662119250) лифтовое оборудование, доукомплектованное до 100% готовности, что подтверждается имеющимися в деле договором от 11.02.2014, заключенным между ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3666179074) и ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3662119250).

Данные имеющиеся в деле документы лишь подтверждают ранее сделанные выводы об отсутствии реальности участия ООО "Луксор" в спорных операциях между ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3666179074) и ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3662119250).

Указание судов на ссылки заявителя в своих пояснениях о том, что привлечение ООО "Луксор" к доукомплектованию и реализации лифтов увеличило объем их сбыта и было обусловлено стремлением ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3666179074) увеличить объем закупаемых и, соответственно, реализуемых лифтов для целей увеличение выручки и получения скидки, предусмотренной соглашением о сотрудничестве от 31.05.2013, являющимся приложением к дилерскому договору, что само по себе свидетельствует о наличии объективных экономических причинах привлечения ООО "Луксор" к деятельности ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3666179074), является документально необоснованным и судебные акты не содержат указания на документы, подтверждающие указанные пояснения заявителя, наличие их в материалах дела и анализ.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, а также разъяснения, изложенные в постановлении N 53 и пункте 77 постановления 25, применительно к рассматриваемому спору и обстоятельствам относительно наличия договорных отношений с ООО "Луксор", ссылка судов на то, что стороны договора свободны при его заключении, не может быть признана обоснованной.

Выводы, сделанные судами при первом рассмотрении спора на основе имеющихся в деле документов, с которыми согласился суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение о том, что даты продажи части ООО "Белтранслифт" ИНН 3666179074 лифтов в адрес ООО "Луксор" позже даты их реализации в адрес ООО "БелТрансЛифт" ИНН 3662119250 и конечным покупателям (всего 198 шт.); о приобретении проверяемым налогоплательщиком у ООО "Луксор" лифтов в количестве 12 штук ранее даты их ввоза на территорию Российской Федерации или приобретения их ООО "Белтранслифт" ИНН 3666179074 у российских поставщиков; а также приобретения 11 штук лифтов у ООО "Луксор" позже даты их реализации ООО "БелТрансЛифт" ИНН 3662119250 конечным покупателям, суды при новом рассмотрении спора под сомнение не поставили и иные выводы в отношении указанных обстоятельств не сделали.

Материалы дела не содержат и заявителем не представлено доказательств перемещения спорного товара от ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3666179074) к ООО "Луксор" и от ООО "Луксор" к ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3662119250), наличия у ООО "Луксор" производственных и складских помещений, а также оборудования для осуществления спорных операций.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, изложенное в постановлении от 05.02.2020, относительно необходимости оценки установленным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствам о движении по "кругу" векселей, на которые налогоплательщик ссылался как на обоснование оплаты спорных операций по договору от 18.04.2013 N 18-04 в части суммы 116 164 091 руб., а именно движению векселей от ООО "БелТрансЛифт" ИНН 3662119250 к ООО "Луксор", от которого перешли к ООО "Белтранслифт" ИНН 3666179074 и обналичены им (т. 3, л.д. 21-22, листы 21-22 оспариваемого решения инспекции), суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела установили следующий порядок расчетов векселями:

1) простые векселя АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" и ПАО "Сбербанк" АО "ДСК" передало в оплату за установку лифтов ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3662119250), затем от ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3662119250) векселя переданы ООО "Луксор", затем от ООО "Луксор" переданы ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3666179074) в лице Подошевко С.Е., которое предъявлило в банки к оплате на сумму 27 173 368 руб.;

2) простые векселя Сбербанка в количестве 34 штук на общую сумму 14 575 855 руб. были переданы от АО "ДСК" в адрес ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3662119250), которое передало их обществу "Луксор", затем от ООО "Луксор" переданы ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3666179074). Затем ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3666179074) как займодавец по договору займа от 01.09.2014 N 7 передает эти же векселя в адрес ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3662119250) как заемщику. В свою очередь ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3662119250) снова этими же векселями погашает задолженность за лифтовое оборудование перед ООО "Луксор" (передает эти векселя в адрес ООО "Луксор"), а ООО "Луксор" передает эти же векселя в адрес ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3666179074), которые предъявляются ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3666179074) в лице Подошевко С.Е. в банки к оплате. Затем ООО "БелТрансЛифт" ИНН 3662119250 (проверяемое) возвращает сумму займа с процентами на расчетный счет ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" ИНН 3666179074.

3) простые векселя АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) под номерами А-0330671, А-0331208, А-0331830 на общую сумму 934 062 руб. по акту приема-передачи 02.04.2014 АО "ДСК" передало ООО "БелТрансЛифт" ИНН 3662119250 в счет уплаты за поставленные лифты. Затем 13.05.2014 по акту приема-передачи ООО "БелТрансЛифт" ИНН 3662119250 передало ООО "Луксор" эти же векселя в счет уплаты по договору N 18-04 от 18.04.2013. Вместе с тем, 23.04.2014 по акту приема-передачи от ООО "Луксор" переданы ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" ИНН 3666179074 эти же векселя, а 25.04.2014 эти векселя были предъявлены ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" ИНН 3666179074 в лице Подошевко С.Е. в банки к оплате.

Установив указанные обстоятельства, суды сделали выводы о том, что движение векселей, участвующих в оплате лифтов и лифтового оборудования отвечает критериям обычного коммерческого оборота, не направлено на имитацию платежей и не свидетельствует об искусственном создании ситуации, единственной целью которой является необоснованная налоговая выгода.

С указанным выводом нельзя согласиться, поскольку данный вывод противоречит установленным по делу обстоятельствам и не согласуется с выводом о взаимозависимости ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3666179074) и ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3662119250), при том, что суды установили, что получатель векселей от банка, он же плательщик ими по спорным операциям, так и получатель векселей, предъявивший их к оплате в банк, то есть плательщик и конечный выгодоприобретатель фактически являются одним лицом.

Данные обстоятельства не согласуются критериям обычного коммерческого оборота при совокупности установленных по делу обстоятельств, а вывод налогового органа, указанный в оспариваемом решении, о движении по "кругу" векселей, участвующих в оплате спорных операций, является верным и не опровергнут материалами дела. При этом, ссылка судов на пояснения заявителя относительно нарушения хронологии в движении векселей, что указанное нарушение обусловлено технической ошибкой допущенной при изготовлении акта приема-передачи значения не имеет.

Судами не учтено, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что руководители ООО "Луксор" в проверяемый Кибальник И.В., Васильева О.Г. и Солнцева Т.А. указали, что о взаимоотношениях между ООО "Луксор" и ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3662119250), ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3666179074) они не помнят.

Ссылка судов, что из протоколов от допроса Кибальник И.В. от 20.04.2018, Васильевой О.Г. от 12.04.2018 и Солнцевой Т.А. от 18.04.2018 следует, что названные лица подтверждают наличие договорных отношений между ООО "Луксор" и ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3662119250), ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3666179074) и эти договорные отношения связаны с поставкой, доукомплектованием и монтажом лифтов, не соответствует материалам дела.

Как указано ранее, суды при первом рассмотрении дела установили, что из данных протоколов допроса следует, что руководители ООО "Луксор" в проверяемый период - Кибальник И.В., Васильева О.Г. и Солнцева Т.А. пояснили, что фактически поставкой (закупкой и доставкой) товара в адрес ООО "БелТрансЛифт" ИНН 3662119250 и ООО "Белтранслифт" ИНН 3666179074 не занимались, обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности с указанными лицами не помнят.

Из указанных протоколов допроса следует, что данные лица указали, что ООО "БелТрансЛифт" им знакомо (без указания ИНН), а также на то, что общались с Подошевко С.Е., при этом указанные лица фактически на все остальные вопросы не смогли пояснить при каких обстоятельствах, когда и с кем заключались договора и заключались ли вообще, осуществлялись ли спорные финансово-хозяйственные операции, подписывались первичные бухгалтерские документы (принимая во внимание результаты почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи на документах (в том числе товарных накладных, счетах-фактурах, актах приема-передачи векселей) от имени ООО "Луксор" выполнены не ими, а другим лицом (лицами) с подражанием их подлинным подписям), кто вел бухгалтерию ООО "Луксор" и кто фактически осуществлял данные хозяйственные операции, как и куда поставлялся товар, кем осуществлялась передача векселей и т.д.

Из протоколов от допроса Кибальник И.В. от 20.04.2018, Солнцевой Т.А. от 18.04.2018 следует, что у ООО "Луксор" имелось лишь небольшое помещение под офис на автозаправочной станции в с. Подклетное, где были стол, стул и компьютер-ноутбук.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у ООО "Луксор" складских, производственных помещений, транспортных средств и др.

В материалах дела также имеется протоколы допроса Тимошенковой А.С. от 19.10.2017 и от 11.12.2017 (т. 17, л.д. 61- 72), которая с 2012 года по 2016 год работала бухгалтером ООО "БелТрансЛифт" под руководством Подошевко С.Е., из которых следует, что в ее обязанности входило оформление первичных и других документов, путевых листов; обе организации "БелТрансЛифт" находились по одному адресу и фактически ими руководил Подошевко С.Е., сделками с лифтами и оборудованием к ним также занимался Подошевко С.Е.; с ООО "Луксор" договоры заключались, но поставок лифтов и иных товаров от данной организации фактически не было; денежные средства от ООО "Луксор", поступающие на банковскую карту, считала зарплатой от "БелТрансЛифт"; закупку и поставку лифтов от "Могилевлифтмаш", по заявкам заказчиков (Выбор, ДСК и других), осуществляло "БелТрансЛифт".

Ссылка судов на наличие оснований для критического отношения к показаниям данного лица, в связи с противоречивостью показаний Тимошенковой А.С. относительно указания на заключение договоров с ООО "Люксор" и одновременном пояснении, что ООО "Луксор" лифтов ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3662119250) не поставлял, не соответствуют материалам и содержанию протоколов допроса данного лица, которое фактически указало на формальное наличие данных договоров.

При первом рассмотрении спора суды, исследовав показания свидетелей - физических лиц: Сыроварова Е.О. (протокол допроса от 21.06.2017 N 254), Фролова М.А. (протокол допроса от 20.06.2017 N 250), Блинова Ю.Б. (протокол допроса от 15.06.2017 N 242), Дмитриева А.А. (протокол допроса от 14.06.2017 N 229),, Копытиной О.А. (протокол допроса от 01.12.2017 N 571), иных физических лиц, установили, что из них следует, что данные лица не являлись сотрудниками ООО "Луксор", фактически осуществляя работу в иных организациях - ООО "ЭКЦ Лифтэксперт", ООО "Воронежлифтмонтаж". Свидетели, исключая Сыроварова Е.О., отрицали факт заключения с ООО "Луксор" трудовых договоров, получения от данного общества денежных средств. Такие денежные средства полагали зарплатой соответствующих работодателей. Исаков Ю.В., с 2011 года по настоящее время начальник по производству и монтажу ООО "БелТрансЛифт" ИНН 3662119250 (протокол допроса от 05.06.2017 N 198), пояснил, что в ООО "Луксор" никогда не работал, за какие работы ему были перечислены денежные средства данной организацией не помнит.

С учетом данных доказательств, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суды при первом рассмотрении спора указали, что данные документы подтверждают выводы налогового органа о том, что деятельность проверяемого налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "Луксор" была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем искусственного увеличения цены товаров на этапах их ввоза на территорию Российской Федерации или приобретения у российских производителей взаимозависимым лицом - ООО "Белтранслифт" ИНН 3666179074. Фактически движение товара от импортера до получателя происходило напрямую, тогда как движение денежных средств осуществлялось с участием расчетного счета ООО "Луксор", который был подконтролен Подошевко С.Е. Единственной целью заключения договоров с ООО "Луксор" в отношении оборудования, приобретенного последним у ООО "Белтранслифт" ИНН 3666179074 и реализованного проверяемому налогоплательщику, было получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов и расходов по соответствующим хозяйственным операциям. Фактически приобретение осуществлялось у ООО "Белтранслифт" ИНН 3666179074.

С данными выводами согласился суд кассационной инстанции в постановлении от 05.02.2020 по настоящему делу и указал на их соответствие материалам дела.

Принимая во внимание содержание протоколов допроса указанных лиц, а также иных лиц, отсутствие мотивов иной оценки данных доказательств, в отличие от сделанной при первом рассмотрении спора, с которой согласился суд кассационной инстанции в постановлении от 05.02.2020, указание судов при новом рассмотрении спора, что показания указанных лиц не подтверждает отсутствие выполнения ООО "Луксор" монтажных работ для ООО "БелТрансЛифт" ИНН 3662119250, поскольку оплата за названные работы поступала указанным лицам с расчетного счета от ООО "Луксор", не соответствует материалам дела и представленным доказательствам, в связи с чем суды необоснованно отклонили ссылки инспекции на данные доказательства, представленные в подтверждение отсутствия фактических хозяйственных отношений между ООО "Луксор" и ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3666179074), ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3662119250) и положенные, в том числе, в обоснование оспариваемого решения.

В материалах дела имеются ходатайства Подошевко С.Е. и Мазуренко Т.В. от 31.07.2019 о прекращении уголовного дела уголовного дела N 1190_.001 по пунктам "а", "б" части 2 статьи 199 УК РФ и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ, ч. 1 ст. 76.1 и п. 2 примечания к ст. 199 УК РФ (т. 16, л.д. 14, 18), постановления Следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области от 31.07.2019 об удовлетворении указанных ходатайств (т. 16, л.д. 16-16, 19-20), постановление Следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области от 31.07.2019 о прекращении уголовного дела N 1190_.001 по п. а, б части 2 статьи 199 УК РФ и уголовного преследования в отношении директора ООО "БелТрансЛифт" Подошевко С.Е. и директора ООО "БелТрансЛифт" Мазуренко Т.В. по нереабилитирующим основаниям - часть 1 статьи 28.1 УПК РФ и часть 1 статьи 76.1 УК РФ (т. 9, л.д. 148 - 153).

В судебном заседании суда кассационной инстанции при первом рассмотрении дела представитель общества пояснил, что данное постановление вступило в законную силу. Представители налогового органа пояснили, что сумма недоимки по НДС была определена в рамках указанного уголовного дела в отношении лишь части хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Луксор" за период с 01.04.2013 по 31.12.2014, которые явились основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций оспариваемым решением налогового органа (проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015).

В судебном заседании суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела представитель общества пояснил, что данное постановление не обжаловалось.

Суды первой и апелляционной инстанций данному постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 31.07.2019 по делу N 1190.......001 оценка применительно к рассматриваемому спору не дана со ссылкой, что выводы, изложенные в нем, исходя из положений статей 64, 67 - 69 АПК РФ, статьи 90 УПК РФ, не являются доказательствами, имеющими преюдициальное значение.

Из данного постановления следует, что с целью уклонения от уплаты НДС руководителями взаимозависимых ООО "Белтранслифт" ИНН 3666179074 и 3662119250 Подошевко С.Е. и Мазуренко Т.В. создана фиктивная схема договорных обязательств, согласно которой в бухгалтерский учет общества и соответственно налоговую отчетность, включены заведомо ложные сведения о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Луксор", являющимся подконтрольным руководителям ООО "Белтранслифт" Подошевко С.Е. и Мазуренко Т.В. Указанные заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО "Луксор", в нарушение статей 171, 172 НК РФ, руководителями ООО "Белтранслифт" Подошевко С.Е. и Мазуренко Т.В. внесены в налоговые декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 - 4 квартал 2014 года и неправомерно предъявлен к вычету НДС по контрагенту ООО "Луксор", за соответствующие налоговые периоды в размере 17 597 951, 32 руб.

Подошевко С.Е. и Мазуренко Т.В., являясь руководителями ООО "БелТрансЛифт", действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в период времени с 01.04.2013 по 31.12.2014 уклонились от уплаты НДС с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в сумме 17 597 951, 32 руб., что в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является особо крупным размером, так как превышает 15 000 000 руб., при этом, доля неуплаченных налогов превышает 50%, составляя 90,24% от суммы налогов, подлежащих уплате за указанный период.

Причастность Подошевко С.Е. и Мазуренко Т.В. к совершению описанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности и выездной налоговой проверки, заключениями экспертов, так же иными доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия.

В связи с тем, что ООО "БелТрансЛифт" в настоящее время полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, то уголовное дело и уголовное преследование в отношении Подошевко С.Е. и Мазуренко Т.В. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 28.1 УПК РФ и частью 1 статьи 76.1 УК РФ.

От подозреваемых Подошевко С.Е. и Мазуренко Т.В. поступили заявления, в которых последние выразили согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении них в соответствии с частью 1 статьи 28.1 УПК РФ и частью 1 статьи 76.1 УК РФ.

Суды не учли, что указанное постановление в рассматриваемом случае отвечает требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", учитывая основания возбуждения уголовного дела, содержание данного постановления, наличие в деле ходатайств Подошевко С.Е. и Мазуренко Т.В. от 31.07.2019 о прекращении уголовного дела уголовного дела N 1190_.001 по пунктам "а", "б" части 2 статьи 199 УК РФ и уголовного преследования, а также положений ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ, ч. 1 ст. 76.1 и п. 2 примечания к ст. 199 УК РФ, применение которых не исключает события вменяемого преступления и вины в его совершении, в связи с чем подлежало исследованию в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ.

Согласно решению налогового органа (т. 3 л.д. 16-17) и приложению N 1 к акту проверки, отраженному на СД - диски (т. 7 л.д. 126) установлены случаи использования единого IP - адреса как для входа в систему "Клиент - Банк" ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3666179074), ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3662119250), так и ООО "Луксор". Общее количество соединений составило шсть раз. Также установлены случаи использования ООО "Луксор" IP - адреса, находящегося в Республике Беларусь в г. Могилев по адресу прописки Подошевко С.Е. и проживания его семьи.

В имеющейся в деле анкете для ускорения установки системы Клиент-Банк, адресованной ООО "Луксор" в адрес ПАО "Курскпромбанк" указан номер сотового телефона Подошевко С.Е., являвшегося руководителем ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3666179074).

Также из протокола допроса Тимошенковой А.С. от 11.12.2017 (т. 17, л.д. 70), которая с 2012 года по 2016 год работала бухгалтером ООО "БелТрансЛифт" под руководством Подошевко С.Е., следует, что у Подошевко С.Е. имелся свой ноутбук, которым он пользовался для осуществления платежей от имени ООО "Луксор", для чего у него имелась флеш-карта для доступа к Клиент-Банк ООО "Луксор". С расчетного счета ООО "Луксор" также им осуществлялась закупка некоторой мебели для ООО "БелТрансЛифт", покупки для личных целей наличными средствами, снятыми с указанного расчетного счета. Доступ к компьютеру, с которого осуществлялись платежи с расчетного счета ООО "Луксор" имел только Подошевко С.Е., и носил его почти всегда с собой.

Следовательно, вывод судов об отсутствии доказательств согласованности действий взаимозависимых ООО "БелТрансЛифт" и ООО "Луксор" или подконтрольности расчетного счета ООО "Луксор" Подошевко С.Е., основанный на показаниях самого Подошевко С.Е., сделан без учета совокупности иных доказательств, имеющихся в деле.

Ссылка судов на то, что в экспертном заключении от 06.06.2019 по уголовному делу N 1190.......001 эксперт прямо указывает на получение в проверяемый период ООО "Луксор" элементов доукомплектования лифтов от ООО "Элком", ООО "Электромашинно-строительное предприятие "Курс", ООО НПО "Подъем", также не соответствует материалам, поскольку из указанного заключения по результатам дополнительной экономической экспертизы данное указание не следует (т. 18, л.д. 9-15), из данного заключения (стр. 2 заключения) следует, что при ознакомлении с заключением эксперта от стороны защиты Подошевко С.Е. поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы со ссылкой на то, что в адрес ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3662119250) от имени ООО "Луксор" поставлялось оборудование, приобретенное в неполной комплектности у ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3666179074), и реализованное ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3662119250) и доукомплектованное допоборудованием, приобретенными ООО "Луксор" у сторонних организаций. Следовательно, в указанном судами контексте в данном заключении лишь отражено ходатайство защиты Подошевко С.Е., а не установлен соответствующий факт, в связи с чем данное указание не несет доказательственной силы при рассмотрении настоящего спора. При этом эксперт, рассматривая вопрос N 1 (стр. 4 заключения), лишь указал на представление для исследования с целью определения налоговых обязательств ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3662119250) по НДС за период с 2 кв. 2013 года по 4 кв. 2014 года восьми счетов-фактур ООО "Элком", ООО "Электромашинно-строительное предприятие "Курс", ООО НПО "Подъем" за 2013 год на общую сумму 986 227,15 руб.

Вместе с тем, из пунктов 12 и 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заключения экспертов по уголовному делу N 1190.......001 по результатам экономических экспертиз, имеющиеся в деле (т. 18, л.д. 1 - 15), касались лишь арифметического расчета размера налоговых обязательств ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3662119250) по НДС за период с 2 кв. 2013 года по 4 кв. 2014 года и эксперты не устанавливали обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а суды, в свою очередь, в обжалуемых судебных актах не привели мотивов, по которым они признали этот документом, допускаемым в качестве доказательства.

Принимая во внимание изложенное, ссылки судов на выписки банка о движении денежных средств по счету, как и само наличие самостоятельных банковских счетов у ООО "Луксор", не опровергают вывод налогового органа получении обществом налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль и НДС в результате рассматриваемой деятельности и не могут подтверждать без учета и совокупности иных доказательств реальность осуществления налогоплательщиком спорных хозяйственных операций.

Суды не выполнили в полном объеме указаний, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 05.02.2020 по настоящему делу, в части применения норм материального права, неправильно применили положения названных статей глав 21, 25 НК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении N 53, не применили разъяснения, изложенные в названных постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ, допустили нарушения приведенных норм АПК РФ, сделали выводы не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, без учета совокупности и взаимосвязи обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения и представленных в дело документов, действий налогоплательщика и указанных организаций, специфики взаимоотношений между ними.

Из обжалуемых судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с выводами, практически дословно повторив текст решения суда и указанных нарушений не устранил.

По изложенным основаниям суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами относительно признания судами доказанным факта передачи от ООО "Луксор" к ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3662119250) лифтов и лифтового оборудования, полученного ООО "Луксор" от ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3666179074), ибо материалы не содержат надлежащих доказательств указанных обстоятельств.

В рассматриваемом случае материалами дела не опровергнуты выводы налогового органа об умышленном создании ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3662119250) и его взаимозависимой организацией - ООО "Белтранслифт" (ИНН 3666179074) формального документооборота при участии ООО "Луксор", создающего видимость по приобретению лифтов и лифтового оборудования по более высокой цене у контрагента - ООО "Луксор" без осуществления реальных хозяйственных операций, в то время как фактически товар приобретался напрямую у реального поставщика ООО "Белтранслифт" (ИНН 3666179074); об отсутствии ООО "Луксор" осуществления реальной хозяйственной деятельности, а доводы инспекции о том, что согласованными действиями общества и созданными взаимозависимыми и подконтрольными ему организациями создана схема уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль посредством включения обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "Луксор", а также необоснованного включение в состав налоговых вычетов НДС на основании документов, выставленных от имени указанного контрагента, основан на имеющихся в деле доказательствах, достоверность которых налогоплательщиком не опровергнута.

Расчет доначисленных сумм налогов, пени, штрафов, приведенный в оспариваемом решении инспекции, налогоплательщик не оспаривал, доводов относительно методики определения его налоговых обязательств не заявлял.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочны и противоречат указанным нормам материального и процессуального права, подлежащим применению в рассматриваемом случае, что привело к необоснованному удовлетворению заявленных обществом требований в части признания недействительным решения инспекции от 31.05.2018 N 10-39/7 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 24 263 732 руб. и пеней по нему в сумме 10 481 181,83 руб., налога на прибыль организаций в сумме 9 256 043 руб. и пеней по нему в сумме 2 994 366 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 2 816 331 руб. (сумм, приходящихся на операции с 152 лифтами) и является основанием для отмены принятых по делу решения и постановления на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ в указанной части.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы налогового органа считает возможным отменив решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части удовлетворения требований ООО "БелТрансЛифт", не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Рассматривая спор в отношении операций с 181 лифтом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума N 53, суды указали, что ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3662119250) и ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3666179074) являются аффилированными лицами; между ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3666179074) и РУП завод "Могилевлифтмаш" в проверяемый период заключались договоры на поставку лифтов и лифтового оборудования; указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии возможности получения ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3662119250) указанных изделий и оборудования непосредственно от ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3666179074); в отношении 181 лифта ООО "Луксор" не осуществлял какой-либо деятельности по доукомплектации спорных лифтов; спорные лифты переходили от ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3666179074) к ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3662119250) в неизменном виде.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что указанная деятельность не может быть признана судом как экономически обосновывающая участие ООО "Луксор" в процессе поставки 181 лифта и приведенные обстоятельства свидетельствуют, что единственной целью участия ООО "Луксор" в цепочке сделок по поставке ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3662119250) 181 лифта от ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3666179074) являлась налоговая выгода. Доказательств обратного заявитель не представил.

Данные обстоятельства и выводы судов соответствуют материалам дела.

Ссылка судов на факт использования оборудования ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3662119250) в экономических операциях, облагаемых НДС, сама по себе не подтверждает приобретение товара у ООО "Луксор", в отношении которого, как указано ранее, доказательств реального осуществления хозяйственной деятельности и спорных операций не представлено. Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих обстоятельства и выводы налогового органа, положенные в основу оспоренного решения.

Таким образом, суды сделали противоречивые выводы относительно возможности участия ООО "Луксор" в финансово-хозяйственных отношениях между ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3662119250) и ООО "БЕЛТРАНСЛИФТ" (ИНН 3666179074) по операциям с 152 и 181 лифтами, однако, учитывая приведенные ранее выводы, это не привело к принятию неправильных судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части заявленных обществом требований (относительно начисленных сумм налогов, пени и штрафов, приходящиеся на операции с 181 лифтом), в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 3000 руб. подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А14-22663/2018 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "БелТрансЛифт" и взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "БелТрансЛифт" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "БелТрансЛифт" отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова