Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2021 г. N Ф10-3532/16 по делу N А09-1110/2016

г. Калуга

30 апреля 2021 г.

Дело N А09-1110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Андреева А.В., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Мол" в лице конкурсного управляющего Лашиной Ольги Олеговны на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А09-1110/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технодом" (далее - кредитор, 302527, Орловская область, Орловский район, д. Становое, ул. Школьная, д. 6К, лит. А1, А3, ИНН 5752035190, ОГРН 1045752007674) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елены Ивановны (далее - должник, ИНН 320900000692, ОГРНИП 304324102800067) задолженности в размере 14 627 632 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2016 требование ООО "Технодом" о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елены Ивановны задолженности в размере 14 627 632 руб. 20 коп. удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елены Ивановны включено требование ООО "Технодом" в размере 14 577 632 руб. 20 коп., с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе: 10 264 000 руб. - основной долг, 1 565 339 руб. 18 коп. - проценты, 2 652 633 руб. 02 коп. - неустойка, 95 660 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж-Мол" в лице конкурсного управляющего Лашиной Ольги Олеговны обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 (судья Григорьева М.А.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Престиж-Мол" Лашиной О.О. на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2016 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ООО "Престиж-Мол" в лице конкурсного управляющего Лашиной О.О. обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в связи с незаконностью и необоснованностью, направить дело на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что своевременная подача апелляционной жалобы была невозможна ввиду непередачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации ООО "Престиж-Мол", при этом, апелляционная жалоба была подана в течение месяца с даты, когда конкурсному управляющему ООО "Престиж-Мол" стало известно о принятом судом первой инстанции судебном акте, кроме того, судебный акт первой инстанции подлежал отмене ввиду не привлечения ООО "Престиж-Мол" к участию в обособленном споре.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств о невозможности рассмотрения жалобы без их участия, об отложении судебного заседания не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения должника, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 27.01.2021 в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным кодексом.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как предусмотрено ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2016 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок по 28.06.2016 (с учетом разъяснений, данных в п. 35.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Вместе с тем, апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана конкурсным управляющим ООО "Престиж-Мол" Лашиной О.О. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Брянской области 12.01.2021, то есть спустя более четырех лет после истечения срока на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, правомерно отказал в его удовлетворении.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел" решением Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2019 по делу N А09-11890/2018 ООО "Престиж-Мол" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Пантелеева М.В. Определением от 25.09.2019 конкурсным управляющим ООО "Престиж-Мол" утверждена Лашина О.О.

Таким образом, суд апелляционный инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку хозяйственная деятельность должника должна быть проанализирована конкурсным управляющим не позднее чем в течение шести месяцев с даты открытия конкурсного производства, документы, на которые ссылается Лашина О.О. должны были быть проанализированы ею не позднее 2019 года.

Оценив указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства и представленные материалы, принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил данное ходатайство.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта. Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что своевременная подача апелляционной жалобы была невозможна ввиду непередачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации ООО "Престиж-Мол", при этом, апелляционная жалоба была подана в течение месяца с даты, когда конкурсному управляющему ООО "Престиж-Мол" стало известно о принятом судом первой инстанции судебном акте, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих конкурсному управляющему Лашиной О.О. получить информацию об обжалуемом судебном акте в тот период, когда должен был быть проведен анализ хозяйственной деятельности ООО "Престиж-Мол".

Кроме того, в соответствии со ст. 4, 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, если арбитражный суд принял судебный акт о правах и об обязанностях данных лиц.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Изучив обжалуемое определение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2016 о частичном удовлетворении требования ООО "Технодом" и включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елены Ивановны задолженности в размере 14 577 632 руб. 20 коп., суд апелляционной инстанции верно установил, что в нем отсутствуют выводы о каких-либо правах и обязанностях ООО "Престиж-Мол", установленные указанным судебным актом обстоятельства, как и изложенные в нем выводы, не создают препятствия для реализации субъективного права ООО "Престиж-Мол" или надлежащего исполнения им обязанности по отношению к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Дубининой Е.И. или ООО "Технодом".

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при принятии определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ООО "Престиж-Мол" не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А09-1110/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов