Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2021 г. N Ф10-3078/19 по делу N А23-3358/2018

г. Калуга

21 сентября 2021 г.

Дело N А23-3358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Гладышевой Е.В.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Калужский цементный завод" Гриченко Э.К.: от ООО "КерберЭнерго": от иных лиц, участвующих в деле:		Кудрявцева С.А. - представителя по доверенности от 01.03.2021, Шибаева А.Д. - конкурсного управлющего (решение от 20.12.2019), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод" Гриченко Эдуарда Константиновича на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А23-3358/2018,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод" (далее - ООО "Калужский цементный завод", должник) Гриченко Эдуард Константинович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании договора поставки от 03.04.2018 N 3/4 и договора купли-продажи от 07.02.2018 N ТРДН-18, заключенных между должником и ООО "КерберЭнерго", недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок в виде возврата бетонно-смесительного узла РБУ и трансформатора ТРДН-63000/110 в собственность ООО "Калужский цементный завод" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 61.1, 61.2, 61.6, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 18.01.2021 (судья Сафонова И.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 (судьи: Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Калужский цементный завод" Гриченко Э.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, фактические обстоятельства дела и представленные в их подтверждение доказательства позволяют признать оспариваемые сделки недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям, в связи с чем отказ судов в удовлетворении его требований является необоснованным.

ООО "КерберЭнерго" в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "КерберЭнерго" возражало на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что между ООО "Калужский цементный завод" (продавец) и ООО "КерберЭнерго" (покупатель) 07.02.2018 заключен договор купли-продажи N ТРДН-18, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю электротехническое оборудование - трансформатор ТРДН-63000/110 У1 в количестве 1 комплект, с заявленными характеристиками и передать указанное оборудование в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять электротехническое оборудование по наименованию ТРДН-63 000/110 У1 в количестве 1 комплект. Согласно пункту 2.1 договора его цена составила 9 000 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Также между ООО "Калужский цементный завод" (поставщик) и ООО "КерберЭнерго" (покупатель) 03.04.2018 заключен договор поставки N 3/4-15, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование, согласно спецификации (приложение N 1) к договору от 03.04.2018N 3/4-15. Согласно спецификации (приложение N 1) предметом договора поставки является оборудование - бетонно-смесительный узел РБУ HZS 75 заводской номер 080501, производительностью 75 м3/час (количество 1 штука) стоимостью с учетом НДС - 6 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2018 заявление ООО ЧОП "Мастер-С" о признании ООО "Калужский цементный завод" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 10.10.2018 ООО "Калужский цементный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гриченко Э.К.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи от 07.02.2018 N ТРДН-18 и поставки от 03.04.2018 N 3/4-15 являются недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку совершены с целью причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов при злоупотреблении правом и отсутствии встречного предоставления, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров поставки от 03.04.2018 N 3/4 и купли-продажи от 07.02.2018 N ТРДН-18 недействительными как по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды посчитали, что конкурсным управляющим ООО "Калужский цементный завод" не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что ООО "КерберЭнерго" знало о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Также суды указали на ошибочность доводов арбитражного управляющего о том, что на момент заключения сделок ООО "КерберЭнерго" располагало сведениями о неплатежеспособности должника. Кроме того, суды учитывали, что при рассмотрении споров о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 30.09.2018 N 22, заключенного между ООО "Калужский цементный завод" и ООО "КерберЭнерго" на сумму 10 795 500 рублей (дело N А23-3358/2018), и о включении требования в размере 10 795 500 рублей в реестр требований кредиторов ООО "КерберЭнерго" (А40-198578/19-71-21Б), спорные сделки не были признаны недействительными.

Вместе с тем суд округа полагает, что указанный вывод судов является преждевременным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, проверка сделки на предмет неравноценности предполагает не только сравнение рыночной стоимости с ценой договора, но и определение стоимости полученного встречного обеспечения.

В абзаце пятом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судами установлено, что оспариваемые сделки - приобретение по договору купли-продажи N ТРДН-63000/110 У1 электротехнического оборудования - трансформатора ТРДН-63000/110 У1 стоимостью 9 000 000 рублей (в том числе НДС 18%) и по договору поставки N 3/4-15 оборудования - бетонно-смесительный узел РБУ HZS 75 заводской номер 080501, производительностью 75 м3/час (количество 1 штука) стоимостью 6 500 000 рублей (с учетом НДС) совершены 07.02.2018 и 03.04.2018 соответственно, то есть в течение года до принятия заявления о признании ООО "Калужский цементный завод" банкротом (22.05.2018), а, следовательно, в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование требования о признании недействительными договоров поставки от 03.04.2018 N 3/4 и купли-продажи от 07.02.2018 N ТРДН-18 конкурсный управляющий указывал, в числе прочего, на отсутствие со стороны ООО "КерберЭнерго" полной оплаты цены договоров (общий размер стоимости оборудования по условиям спорных договоров (без определения действительной стоимости оборудования) составил 15 500 000 рублей, на отчуждение имущества должника по оспариваемым сделкам фактически безвозмездно.

Однако вопрос оплаты данного оборудования судами по сути не исследовался.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика реальной финансовой возможности исполнить обязательства перед должником по оспариваемым сделкам и намерений по исполнению указанных обязательств, равно как и обстоятельства равноценности (неравноценности) встречного исполнения обязательств ответчика по оспариваемым сделкам, судами также не исследовались и не устанавливались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412 (19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий при оспаривании договоров поставки от 03.04.2018 N 3/4 и купли-продажи от 07.02.2018 N ТРДН-18 указывал на совершение данных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обосновывая свою позицию не только указанием на отсутствие оплаты по данным договорам, но и выбытием в результате данных сделок имущества, необходимого для ведения основной хозяйственной деятельности должника, а также возможного к реализации в целях погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Вместе с тем судами указанным доводам не дана надлежащая оценка, не исследован вопрос о наличии у ООО "Калужский цементный завод" на момент совершения данных сделок кредиторов.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении споров о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 30.09.2018 N 22, заключенного между ООО "Калужский цементный завод" и ООО "КерберЭнерго" на сумму 10 795 500 рублей (дело N А23-3358/2018), и о включении требования в размере 10 795 500 рублей в реестр требований кредиторов ООО "КерберЭнерго" (А40-198578/19-71-21Б), спорные сделки не были признаны недействительными, суды не учли, что в рамках указанных споров судами не оценивались договоры поставки от 03.04.2018 N 3/4 и купли-продажи от 07.02.2018N ТРДН-18 на предмет наличия совокупности условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, вопреки позиции судов, включение в реестр требований кредиторов ООО "КерберЭнерго" задолженности по спорным договорам в размере 10 795 500 рублей не имеет правового значения в рассматриваемом обособленном споре, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает возможность признания упомянутых договоров недействительными сделками, равно как и возможность пересмотра в порядке статьи 311 АПК РФ определения суда о включении в реестр требований кредиторов в случае признания спорных сделок недействительными.

Ввиду того, что в нарушение положений статей 168, 170 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не были исследованы и оценены доводы конкурсного управляющего, в полной мере не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного обособленного спора, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, какую действительную цель преследовали стороны оспариваемых сделок, в том числе с учетом их последующего поведения, из которого следует, что ни одна из сторон сделок не осуществила действий по их исполнению (оплата покупателем не осуществлена, имущество продавцу фактически не передано); какую экономическую выгоду планировали они получить, причинили ли сделки вред должнику и его кредиторам и должен ли был знать (знал) ООО "КерберЭнерго" о причинении такого вреда.

Применительно к этому необходимо установить финансовое состояние ООО "Калужский цементный завод" и наличие у него кредиторов на дату совершения сделки, имелись ли в доступных открытых источниках сведения об этом (Картотека арбитражных дел, сведения о наличии возбужденных исполнительных производств и т.п.).

В свою очередь, применительно к цели совершения сделки суду также следует установить финансовое состояние ООО "КерберЭнерго" на момент совершения оспариваемых сделок и наличие у него кредиторов (с учетом последующего возбуждения дела о банкротстве в отношении указанного лица), соответственно оценить, должно ли было ООО "Калужский цементный завод" знать об отсутствии финансовой возможности покупателя оплатить приобретаемое имущество.

При этом необходимо дать оценку доводам конкурсного управляющего ООО "Калужский цементный завод" о значимости спорного актива для должника с учетом характера его хозяйственной деятельности, а также равноценности цены сделки.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А23-3358/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева