Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2021 г. N Ф10-1109/20 по делу N А83-15403/2019

г.Калуга

21 сентября 2021 г.

Дело N А83-15403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Еремичевой Н.В. Ивановой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражный апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А83-15403/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОРИОЛ СОЛАР".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020 в отношении ООО "ОРИОЛ СОЛАР" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2020 ООО "ОРИОЛ СОЛАР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Кредитор ООО "Пауэр Сервисез" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 22 822 028 руб. 93 коп. (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, требования ООО "Пауэр Сервисез" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОРИОЛ СОЛАР".

Не согласившись с судебными актами, кредитор АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель настаивает на наличии оснований для субординирования требований ООО "Пауэр Сервисез" ввиду аффилированности указанного лица с должником. Ссылается на наличие характера компенсационного финансирования, выражающегося в том, что кредитор длительное время не принимал меры ко взысканию задолженности.

Представители участвующих в обособленном споре лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Пауэр Сервисез" на сумму 22 822 028 руб. 93 коп. возникли в результате неисполнения должником обязательств по оплате следующих услуг (работ):

- по договору субаренды от 01.11.2018 N ПС-46/2018 за период с ноября 2018 по февраль 2019 на общую сумму 12 985 руб. 49 коп.;

- по договору от 01.03.2019 на оказание услуг по оперативно-диспетчерскому управлению солнечной станции за период с марта по сентябрь 2019 на общую сумму 1 473 278 руб. 03 коп.;

- по договору от 01.06.2017 N ПС-130-1/17-М на использование программного обеспечения "Система мониторинга СЭС" за период с декабря 2018 по сентябрь 2019 на общую сумму 622 167 руб. 10 коп.;

- по договору от 01.06.2017 N ПС-130/17-М на абонентское обслуживание программно-аппаратного комплекса сбора и передачи телеметрической информации, анализу и оценке данных о технологических процессах за период с сентября 2018 по сентябрь 2019 на общую сумму 1 439 855 руб. 95 коп.;

- по договору от 01.06.2017 N ПС-11/17 ТО на оперативно-техническое обслуживание и эксплуатацию солнечной станции ООО "ОРИОЛ СОЛАР" установленной мощностью 19,64 МВт за период с июля 2017 по февраль 2019 на общую сумму 16 015 081 руб. 80 коп.;

- по договору от 01.09.2014 N ПС-155/14-ЮУ об оказании юридических услуг за период с сентября 2018 по сентябрь 2019 на общую сумму 167 035 руб.;

- по договору подряда от 09.04.2019 N ПС-18/2019 по выполнению профилактических, межремонтных работ, эксплуатационных испытаний и измерений электрооборудования и электроустановок напряжением до 10 кВ, за период с мая по сентябрь 2019 на общую сумму 1 211 260 руб. 24 коп.;

- по договору от 01.10.2016 на оказание услуг по администрированию природопользования и экологической отчетности за период с сентября 2018 по февраль 2019 на общую сумму 45 894 руб.;

- по договору хранения от 01.08.2014 N ПС-25/14 с сентября 2018 по сентябрь 2019 на общую сумму 419 033 руб. 43 коп.;

- по договору подряда от 01.08.2014 N ПС-348/14 на выполнение работ по ремонту, замене, установке и монтажу элементов существующего имущества, оборудования, систем, строений и сооружений с февраля по декабрь 2018 на общую сумму 963 710 руб. 80 коп.;

- по договору от 30.04.2015 N ПС-63/15ИТ на оказание услуг по настройке ресурсов провайдера и размещения информации за период с октября 2018 по февраль 2019 на сумму 603 руб. 40 коп.;

- по договору от 01.10.2016 N ПС-233/2016 на техническое обслуживание системы видеонаблюдения за период с декабря 2018 по февраль 2019 на сумму 23 771 руб. 85 коп.;

- по договору от 28.12.2018 N ПС-75/2018 на оказание кадровых услуг за период с января по сентябрь 2019 на сумму 82 620 руб.;

- по договору от 01.07.2016 N ПС-135/2016 БУХ об оказании бухгалтерских услуг за период с сентября по ноябрь 2018 на общую сумму 330 000 руб.;

- по договору субаренды от 16.07.2014 N ПС-43/14 за период с сентября по октябрь 2018 на общую сумму 14 731 руб. 83 коп.;

Судами установлено наличие доказательств, подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг) ООО "Пауэр Сервисез" должнику в заявленных объеме и стоимости (в том числе, нахождение в аренде складских и офисных помещений, наличие необходимых для обслуживания солнечных станций специализированных основных средств, техники и автотранспорта, инструментов и инвентаря, необходимых для осуществления ремонтных работ), в связи с чем, требования кредитора признаны обоснованными. Существование задолженности и ее размер кассатором не оспариваются.

Наряду с этим при рассмотрении спора судами оценивались обстоятельства, связанные с квалификацией природы правоотношений должника и кредитора, существенно влияющей на порядок удовлетворения требований.

Судебной практикой выработаны и объединены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, правовые подходы, раскрывающие правоотношения взаимосвязанных между собой лиц не только с экономической, но и с корпоративной точки зрения.

Характер складывающихся в обороте правоотношений аффилированных (к том числе контролирующих) лиц предполагает их возникновение с различными, порой кардинально отличающимися друг от друга целями, ориентированность которых способна разниться от стандартных общепринятых до злостных.

От установления истинного смысла поставленных на разрешение суда правоотношений взаимосвязанных между собой лиц зависит порядок и очередность, в которой будет удовлетворено требование соответствующего кредитора, в случае, если будет установлено, что оно подлежит удовлетворению.

Так, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора).

Кассатор, оспаривая судебные акты, настаивает на наличии оснований для применения указанного правового подхода. Обосновывая свою позицию, заявитель жалобы указывает на обстоятельства, связанные с наличием корпоративного контроля ООО "Пауэр Сервисез" над должником, а также на их аффилированность через повторяющееся участие одного и того же их представителя в делах, а также через иностранные компании КОМПАНИЯ ГРИНТЕК ЭНЕРДЖИ СЕРВИСЕЗ ЛТД (Гонконг), ACT Актив Солар Трейдинг ЛТД", Актив Солар Гмбх, Компании Красолина Инвестмент ЛТД.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Перечисленные заявителем обстоятельства могут указывать на наличие заинтересованности кредитора по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

Между тем, самого этого факта недостаточно для квалификации в качестве компенсационного финансирования, характерными чертами которого является избрание контролирующими должника лицами модели поведения, направленного на возвращение подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, с одновременным избежанием обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве такого общества (компенсационное финансирование).

Смысл положенной в основу принятых судебных актов правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре, состоит в обеспечении недопущения противопоставления требованиям независимых кредиторов только тех требований связанных с должником лиц, в отношении которых установлено, что связанное с должником лицо, не принимая мер ко взысканию задолженности, имело вместо общепринятой предпринимательской цели, намерение скрыть неблагополучное финансовое положение должника, позволив отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что в свою очередь исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

Спорные правоотношения между кредитором и должником возникли из различных гражданско-правовых договоров, по которым выполнение работ и оказание услуг напрямую связано с производственно-хозяйственной деятельностью должника и осуществлялось на протяжении длительного времени, начиная с 2014 года.

При этом, из выписок по счетам должника следует, что последним осуществлялась оплата выполненных работ и оказанных услуг, но не в полном объеме, что и стало причиной образования задолженности перед кредитором.

Договоры, являющиеся основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, заключены с целью ведения работ и оказания услуг по основной деятельности должника (генерирование электрической энергии посредством солнечной электростанции) до возбуждения дела о банкротстве, начиная с 2014 года. Работы и услуги по договорам оказывались должнику на постоянной основе на протяжении 2014, 2015, 2016, 2017 годов, что сопряжено с осуществлением хозяйственной деятельности должника.

Специфика основного вида деятельности должника (передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям) предполагала непременное продолжение правоотношений с лицом, оказывающим услуги и выполняющим работы, требуемые, в том числе, для поддержания нормального эксплуатируемого состояния оборудования и имущества.

Характер спорной задолженности, ее размер (более 22 млн. руб.) относительно размера требований иных кредиторов должника (в том числе, около 4,5 млрд. руб. требований кассатора АНО "Фонд защиты вкладчиков"), не свидетельствуют о преследуемой цели компенсационного финансирования при оказании услуг по заключенным задолго до финансового кризиса и банкротства должника договорам.

В рассматриваемых условиях, с учетом суммы спорного требования (22 822 028 руб. 93 коп.) на фоне кредиторской задолженности перед независимым кредитором, превышающей сотни миллионов рублей, представляется затруднительным считать правоотношения должника и кредитора компенсационным финансированием.

Таким образом, заявителем не представлено объективного обоснования, а также не усматривается судом, существования у кредитора разумного ожидания возможности скрыть от независимых кредиторов (в том числе, кассатора) тяжелое финансовое положение должника.

Отсутствие возможности скрыть неблагополучное финансовое положение должника (например, приобретением прав требований к нему) по смыслу правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, исключает возможность признания требований связанного с должником кредитора компенсационным финансированием и понижения очередности удовлетворения его требований.

Злоупотреблений со стороны кредитора судами также установлено не было.

Учитывая специфику деятельности должника, связанность спорных правоотношений с указанной деятельностью, факт осуществления должником платежей по спорным обязательствам, применительно к общему смыслу оснований для признания правоотношений должника с кредитором корпоративными, допустимым является вывод судов об отсутствии оснований для субординирования требований ООО "Пауэр Сервисез".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражный апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А83-15403/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Н.В. Еремичева М.Ю. Иванова