Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2021 г. N Ф10-2297/20 по делу N А14-14301/2015

г.Калуга

23 сентября 2021 г.

Дело N А14-14301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Еремичевой Н.В.
При участии в заседании:

от ООО "ИнвестСтрой": от Комаровой О.И.: от иных лиц, участвующих в деле:

Шолохов В.В. - представитель по дов. от 11.01.2021; Христенко В.А. - представитель по дов. от 09.12.2019; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А14-14301/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОР" общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ОГРН 5147746197264, ИНН 7707845774) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Комарова О.И. и Зотовой А.В. (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЕВРОДОР" в размере 8 341 865 руб. 14 коп.

В дальнейшем заявитель изменил свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с Комарова О.И. и Зотовой А.В. убытки в сумме 5 788 934 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2021 (судья Т.М.Коновкина) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 (судьи: Т.Б.Потапова, Т.И.Орехова, Е.А.Безбородов) определение суда первой инстанции от 11.03.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ИнвестСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не верно определена дата, с которой необходимо исчислять срок исковой давности. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание положения ст. 204 Гражданского кодекса РФ, согласно которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Кроме того, заявитель полагает, что суды дали ненадлежащую оценку значимости действий Зотовой А.В., сославшись на положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лик к ответственности при банкротстве".

В судебном заседании представитель ООО "ИнвестСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Комарова О.И. возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО "ИнвестСтрой" и Комарова О.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ЕВРОДОР" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2013. На момент государственной регистрации единственным участником должника и его генеральным директором являлся Комаров О.И.

Определением арбитражного суда от 12.10.2015 принято к производству заявление ООО "ИнвестСтрой" о банкротстве ООО "ЕВРОДОР", возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 21.12.2015 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "ЕВРОДОР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дедок М.Ю.

В феврале 2016 года в результате увеличения уставного капитала до 11 000 руб. в форме внесения дополнительного вклада в состав участников общества была принята Козлова (в настоящее время - Зотова) А.В. Размер доли в уставном капитале ООО "ЕВРОДОР", принадлежащей Козловой (Зотовой) А.В. составил 1/11, Комарову О.И. - 10/11.

Решением участников ООО "ЕВРОДОР" от 11.02.2016 полномочия Комарова О.И. как генерального директора должника были прекращены, данные обязанности возложены на Козлову А.В.

Внеочередным общим собранием участников ООО "ЕВРОДОР" от 22.03.2016 полномочия Козловой А.В. в качестве генерального директора прекращены, генеральным директором ООО "ЕВРОДОР" назначена Черенкова О.С., которая продолжала исполнять обязанности единоличного исполнительного органа должника вплоть до открытия процедуры конкурсного производства.

Комаров О.И. 22.03.2016 подал заявление о выходе из состава участников должника.

В связи с чем, 30.03.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принадлежности 10/11 доли в уставном капитале ООО "ЕВРОДОР", ранее принадлежавшей Комарову О.И. самому обществу.

Решением арбитражного суда от 25.04.2016 ООО "ЕВРОДОР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что в результате совершения должником и ООО "ПРОМСАХМОНТАЖ" рада сделок под контролем Комарова О.И., а также согласованных действий Комарова О.И. и Зотовой А.В. по формальному выводу Комарова О.И. из состава контролирующих должника лиц, совершенных в процедуре наблюдения, ООО "ИнвестСтрой" причинены убытки, выразившиеся в непогашении задолженности перед заявителем за счет средств конкурсной массы, ООО "ИнвестСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Комаров О.И., заявил о пропуске ООО "ИнвестСтрой" срока исковой давности

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьёй 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 196, 199, 201, 1064 ГК РФ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о привлечении Комарова О.И. к ответственности путем взыскания с него убытков, причиненных кредитору, в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, судами указано, что действия Зотовой А.В. не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у заявителя убытками, что исключает возможность ее привлечения к ответственности путем взыскания убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводе судов соответствуют положениям законодательства и материалам дела.

Из заявления ООО "ИнвестСтрой" следует, что его требования основаны на положениях статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 60.20 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктами 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах), наделяются, помимо прочих лиц, уполномоченные органы (ФНС России). Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления Пленума N 62).

В подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления Пленума N 62).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В настоящем случае ответчиком Комаровым О.И. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о возмещении убытков.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции установили, что информация о наличии у Комарова О.И. статуса контролирующего должника лица, совершении в пользу него и аффилированных с ним юридических лиц сделок, имеющих признаки подозрительных сделок и сделок с предпочтением отражена в анализе финансового состояния должника, проведенном временным управляющим в процедуре наблюдения и являвшемся предметом рассмотрения первого собрания кредиторов ООО "ЕВРОДОР", состоявшегося 07.04.2016, в котором принимал участие представитель заявителя.

В дальнейшем, при рассмотрении судом обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником к ООО "ЕВРОДОР-АННА" и ООО "ДОРСПЕЦМАШ", поданного в арбитражный суд 05.10.2016, по результатам которого вынесено определение от 09.06.2017 о признании сделок должника недействительными, эти обстоятельства также являлись предметом рассмотрения суда, что нашло отражение в судебном акте.

ООО "ИнвестСтрой", являясь заявителем по делу о банкротстве, извещался судом обо всех судебных заседаниях, проводившихся по делу, в том числе по обособленным спорам, и в его адрес судом направлялись копии всех принятых судебных актов.

Таким образом, о неисполнении ООО "ЕВРОДОР", возглавляемым в тот период времени Комаровым О.И., обязанностей по возврату имущества по договорам аренды N ЕВД/Ар/20122014 от 20.12.2014 и NDSS/EUR-14 от 01.01.2014 заявителю и его правопредшественнику - ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" стало известно в момент, когда эти обязательства должником исполнены не были (12.02.2015 и 01.12.2014 соответственно).

Относительно сделок по отчуждению имущества подконтрольного должнику ООО "ПРОМСАХМОНТАЖ" заявителю должно было стать известно об обстоятельствах их совершения и основаниях их оспаривания на первом (календарно) собрании кредиторов, состоявшемся после предъявления ООО "ПРОМСАМОНТАЖ" иска в Аннинский районный суд, т.е. 17.01.2017. При этом судом учтено, что подача этого иска производилась утвержденным конкурсным управляющим в качестве единоличного исполнительного органа ООО "ПРОМСАМОНТАЖ" лицом. Доля в уставном капитале ООО "ПРОМСАМОНТАЖ" в размере 95% являлась активом должника, включенным в конкурсную массу.

В данном случае ООО "ИнвестСтрой" обратилось с требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в рамках дела о банкротстве, основывая свои требования на противоправных, по его мнению, действиях руководителя, связанных с совершением сделок под контролем Комарова О.И., а также согласованных действиях Комарова О.И. и Зотовой А.В. по формальному выводу Комарова О.И. из состава контролирующих должника лиц, совершенных в процедуре наблюдения, в результате чего, обществу причинены убытки, выразившиеся в непогашении задолженности перед заявителем за счет средств конкурсной массы.

Учитывая основания заявленных требований, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у Комарова О.И. статуса контролирующего должника лица и совершении им сделок, имеющих признаки недействительности, и осведомленности об этих обстоятельствах ООО "ИнвестСтрой" не позднее января 2017 года.

Одновременно, принимая во внимание, что инвентаризация имущества должника была окончена 02.09.2016, а также то, что с настоящим заявлением заявитель обратился 14.07.2020, арбитражные суды пришли к правильному выводу о пропуске ООО "ИнвестСтрой трехлетнего срока исковой давности.

Довод кассатора о необходимости исчисления срока исковой давности с момента поступления в арбитражный суд истребованных в порядке статьи 66 АПК РФ при рассмотрении обособленного спора о привлечении Комарова О.И. и Черенковой О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника материалов регистрационного дела ООО "ЕВРОДОР", т.е. с 04.10.2019, являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и был ими обоснованно отклонен.

Довод ООО "ИнвестСтрой" о том, что судами не дана надлежащая оценка значимости действий Зотовой А.В., также подлежит отклонению, как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов, согласно которым все действия по выводу имущества должника и ООО "ПРОМСАХМОНТАЖ", образующие объективную сторону состава гражданского правонарушения, совершены до введения Зотовой А.В. в состав участников должника и утверждения ее единоличным исполнительным органом. Обязанности руководителя должника были возложены на нее на короткий срок с 11.02.2016 по 22.03.2016. В вину Зотовой А.В. заявителем вменяется ее участие в схеме по выводу Комарова О.И. из состава участников ООО "ЕВРОДОР". Между тем, данные действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у заявителя убытками, что исключает возможность привлечения Зотовой А.В. к ответственности путем взыскания с нее убытков.

Полномочия для переоценки доказательств, которые исследованы и оценены судами с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, суду округа законодателем не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на допущенное судами нарушение положений ст. 204 ГК РФ также подлежит отклонению.

Действительно конкурсный управляющий ООО "ЕВРОДОР" Дедок М.Ю. 24.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к Черенковой Оксане Сергеевне и Комарову Олегу Игоревичу о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, Комарова О.И. по основаниям пункта 2 и абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ)

Однако определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, в удовлетворении требований к Комарову О.И. отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с соответствующим требованием.

Таким образом, ссылка заявителя не создает правовых оснований для применения иного порядка исчисления срока давности по заявленному им требованию.

В этой связи суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, так как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А14-14301/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева Н.В.Еремичева