Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2021 г. N Ф10-164/17 по делу N А64-659/2015

г. Калуга

29 сентября 2021 г.

Дело N А64-659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Андреева А.В. Гладышевой Е.В.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле:		не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Почепко Юлии Николаевны, Рябченко Михаила Михайловича, Лисицына Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А64-659/2015,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Омская Транспортная Компания" (далее - ООО "Омсктранском", должник) Кузнецов Михаил Викторович (далее - конкурсный управляющий) обратился 16.05.2018 в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Почепко Юлии Николаевны (далее - Почепко Ю.Н., ответчик), Рябченко Михаила Михайловича (далее - Рябченко М.М., ответчик), Лисицына Юрия Анатольевича (далее - Лисицын Ю.А., ответчик) и Самуленко Виктора Викторовича (далее - Самуленко В.В., ответчик), и о взыскании с них солидарно 8 249 546 рублей 06 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылаясь на положения пунктов 2, 4 статьи 10, статей 9, 61.10 - 61.12, 61.14, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Лисицына Ю.А., Рябченко М.М., Почепко Ю.Н., Самуленко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Омсктранском" на основании пункта 4 статьи 10 Закона N 127-ФЗ. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Омсктранском" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Лисицына Ю.А., Рябченко М.М., Почепко Ю.Н., Самуленко В.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Омсктранском" Кузнецова М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Почепко Ю.Н., Рябченко М.М., Лисицина Ю.А., Самуленко В.В. возобновлено.

От конкурсного управляющего должника Кузнецова М.В. поступили дополнительные пояснения, в которых конкурсный управляющий просил определить размер субсидиарной ответственности в сумме 8 605 314 рублей 01 копеек.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2021 (судья Емельянов Е.Ю.) определен размер субсидиарной ответственности Лисицина Ю.А., Рябченко М.М., Почепко Ю.Н., Самуленко В.В. по обязательствам ООО "Омская Транспортная Компания" в сумме 8 605 314 рублей 01 копеек. Взысканы солидарно с Лисицина Ю.А., Рябченко М.М., Почепко Ю.Н., Самуленко В.В. в пользу ООО "Омская Транспортная Компания" денежные средства в размере 6 991 629 рублей 13 копеек. Взысканы солидарно с Лисицина Ю.А., Рябченко М.М.,Почепко Ю.Н., Самуленко В.В. в пользу арбитражного управляющего Кузнецова М.В. денежные средства в размере 1 613 684 рублей 88 копеек, подлежащие погашению в составе текущих платежей первой очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 (судьи: Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Орехова Т.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Лисицина Ю.А., Рябченко М.М., Почепко Ю.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лисицын Ю.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанное определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц солидарно в сумме 8 605 314 рублей 01 копеек отказать в полном объеме.

Заявитель считает необоснованными выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указывает, что конкурсный управляющий не представил расчет задолженности по текущим платежам в табличном варианте с указанием каждого платежного документа, подтверждающего данный платеж; представленная таблица содержит общие фразы (например, "расходы временному управляющему" в размерах 144 193 рублей 55 копеек, 13 471 рублей 02 копеек, "расходы конкурсного управляющего" в размере 136 986 рублей 46 копеек, "вознаграждение конкурсному управляющему" без указания периода его начисления); не содержит сведений о том, какие именно текущие расходы конкурсный управляющий включил в размер субсидиарной ответственности ответчиков.

В кассационной жалобе Рябченко М.М., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, отказать конкурному управляющему в рассмотрении по существу его требований, применить ко всем требованиям срок исковой давности.

Заявитель считает необоснованными выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указывает на пропуск срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе Почепко Ю.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, применить к требованиям конкурсного управляющего срок исковой давности, изменить размер субсидиарной ответственности Почепко Ю.Н., взыскав денежные средства в размере 1 898 011 рублей 02 копейки, при доказанности оснований для взыскания.

Заявитель считает необоснованными выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указывает на пропуск срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

До начала судебного заседания от Почепко Ю.Н. и Рябченко М.М. поступили ходатайства об отложении судебного заседания со ссылкой на участие 23.09.2021 в иных судебных заседаниях.

Указанные ходатайства судом округа рассмотрены и отклонены в связи с отсутствием уважительных причин (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Отказ в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания не ограничивает права заявителей кассационных жалоб на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему их рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кроме того, суд округа учитывает, что по смыслу частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, что имело место в рассматриваемом случае, в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстаеции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2015 в отношении ООО "Омсктранском" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов М.В.

Решением суда от 13.08.2015 ООО "Омсктранском" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Лисицына Ю.А., Рябченко М.М., Почепко Ю.Н., Самуленко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Омская Транспортная Компания". При этом судом установлено, что доказательств отсутствия своей вины в банкротстве должника и невозможности удовлетворить требования кредиторов Лисицин Ю.А., Рябченко М.М., Почепко Ю.Н., Самуленко В.В. не представили. Суд установил, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Омсктранском" в солидарном порядке в том числе за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника, в то время как в бухгалтерской отчетности должника ООО "Омсктранском" отражены активы в размере более 20 000 000 рублей.

Поскольку не представлялось возможным определить размер ответственности бывших руководителей должника, так как не все мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы были завершены, к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий не приступал, суд области этим же определением от 26.07.2019 приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Омская Транспортная Компания" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Лисицына Ю.А., Рябченко М.М., Почепко Ю.Н., Самуленко В.В. на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве до окончания расчетов с кредиторами.

Установив, что мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчеты с кредиторами завершены, суд области возобновил производство по указанному заявлению.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, реализация имущества должника завершена, по итогам реализации имущества в конкурсную массу поступило 125 500 рублей.

После проведения расчетов с кредиторами сумма непогашенных требований составила 8 605 314 рублей 01 копейку, в том числе: непогашенная текущая задолженность в размере 1 809 808 рублей 59 копеек, непогашенная реестровая задолженность в размере 6 742 849 рублей, непогашенная задолженность, учтенная за реестром, в размере 52 656 рублей 42 копейки.

Определив размер субсидиарной ответственности Лисицина Ю.А., Рябченко М.М., Почепко Ю.Н., Самуленко В.В. по обязательствам ООО "Омская Транспортная Компания" в сумме 8 605 314 рублей 01 копейки и взыскав указанную сумму с ответчиков, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Поскольку применительно к рассматриваемому спору наличие оснований для привлечения Лисицина Ю.А., Рябченко М.М., Почепко Ю.Н., Самуленко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019, то, как справедливо посчитали суды, изложенные в указанном судебном акте выводы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не подлежат повторной проверке.

Абзацем 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) и пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ, предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Согласно абзацу 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) и пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При проверке расчета размера субсидиарной ответственности судами установлено, что общий размер субсидиарной ответственности ответчиков составляет 8 605 314 рублей 01 копейку, из которых размер непогашенной текущей задолженности - 1 809 808 рублей 59 копеек (в том числе 1 613 684 рублей 88 копеек - вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы по делу о банкротстве должника), размер непогашенной реестровой задолженности - 6 742 849 рублей, размер непогашенной задолженности, учтенной за реестром - 52 656 рублей 42 копейки.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 12.08.2019 в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве в адрес конкурсного управляющего поступили заявления от двух кредиторов о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, кредитор АО "Спецэнерготранс" выбрал способ распоряжения правом требования, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в виде взыскания задолженности в размере 6 668 149 рублей 10 копеек по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а кредитор Кузнецов М.В. - способ распоряжения правом требования, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в виде уступки ему части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 Постановления N 53 сформулировано, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 6117 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

С учетом указанного суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявленное конкурсным управляющим ходатайство и определили размер субсидиарной ответственности Лисицина Ю.А., Рябченко М.М., Почепко Ю.Н., Самуленко В.В. по обязательствам ООО "Омсктранском" в сумме 8 605 314 рублей 01 копейку, взыскав в пользу арбитражного управляющего Кузнецова М.В. с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 1 613 684 рублей 88 копеек, а в пользу ООО "Омсктранском" - 6 991 629 рублей 13 копеек (8 605 314 рублей 01 копейка - 1 613 684 рублей 88 копеек).

Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Омсктранском", а также доводы Почепко Ю.Н. и Рябченко М.М. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, отклоняются судом округа, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 43 Постановления N 53.

Названные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие, в том числе с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019, направлены на пересмотр указанного судебного акта арбитражного суда способом, не предусмотренным действующим законодательством (Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации).

Доводы кассаторов о несогласии с размером субсидиарной ответственности подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно абзацу 11 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) и пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Вместе с тем доказательств наличия оснований для снижения размера субсидиарной ответственности ответчиками в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено; судами такие основания не установлены.

Судами обоснованно учтено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Лисицина Ю.А., Рябченко М.М., Почепко Ю.Н., Самуленко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Омсктранском", суд установил, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в том числе за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника, в то время как в бухгалтерской отчетности должника ООО "Омсктранском" отражены активы в размере более 20 000 000 рублей.

Таким образом, определенный конкурсным управляющим размер субсидиарной ответственности ответчиков не превышает размер активов должника.

Довод Лисицына Ю.А. о том, что конкурсный управляющий не представил расчет задолженности по текущим платежам, отклоняется судом округа как противоречащий материалам дела.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, не опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А64-659/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева