Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2021 г. N Ф10-4463/17 по делу N А62-2694/2016

г.Калуга

28 сентября 2021 г.

Дело N А62-2694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Морозова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Сорокиной И.В., Салтыковой С.Н.
при участии в судебном заседании:
от истца - ПАО "МРСК Центра"	Агельяров А.В. (дов. от 28.04.2021);
от ответчика - АО "АтомЭнергоСбыт" от третьих лиц:	Король А.А. (дов. от 05.12.2020); не не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам делу N А62-2694/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, сетевая организация, ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее - ответчик, гарантирующий поставщик, АО "АтомЭнергоСбыт") о взыскании 10 199 805 руб. 14 коп. по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за февраль 2016 года.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Юнона", ИП Вавиленков А.А., ИП Прохоренко В.А., Соколов М.И., Каплунова Л.В., Тараканова Г.П. и Романова Л.М. (далее - третьи лица, потребители, ОАО "Юнона", ИП Вавиленков А.А., ИП Прохоренко В.А., Соколов М.И., Каплунова Л.В., Тараканова Г.П., Романова Л.М.).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2017 в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 130 АПК РФ, исковые требования ПАО "МРСК Центра" на общую сумму 272 097 руб. 13 коп. о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, вытекающее из актов безучетного потребления электрической энергии, составленных в отношении Афанасьева С.П., Никитиной А.И., Анохиной Н.Г., Усова С.Н., Рябкевича В.П., Жазбаевой И.А., Авиловой А.Н., Лукьянченко Е.А., Васиной В.В., Хрушковой Н.Ю., Гракова Н.А., Спрогис А.И., Васильковой С.Н., Аскер-Заде С.А., Садовникова Ю.В., Осиповой В.А., Сотникова П.С., Головешкиной М.С., Максакова Н.П., Иванова А.В., Лебедева А.И., Пиунова Н.А., Кулагина Н.А., Михеенкова В.В., Федотовой Л..Б. и Бабылева Ю.С., выделены в отдельное производство, с оставлением к рассмотрению в рамках настоящего дела исковых требований ПАО "МРСК Центра" на общую сумму 9 927 708 руб. 01 коп., вытекающих из актов безучетного потребления электрической энергии, составленных в отношении ОАО "Юнона" на сумму 1 867 240 руб. 01 коп., ИП Вавиленкова А.А. на сумму 7 623 350 руб. 60 коп., ИП Прохоренко В.А. на сумму 397 693 руб. 31 коп., Соколова М.И. на сумму 3 021 руб. 61 коп., Каплуновой Л.В. на сумму 6 243 руб. 95 коп., Таракановой Г.П. на сумму 4 495 руб. 63 коп. и Романовой Л.М. на сумму 25 662 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскано 1 906 664 руб. 10 коп. задолженности с отказом в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А62-2694/2016 решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2017 по делу N А62-2694/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра" отменено, исковые требования удовлетворены полностью, с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскан долг в размере 9 927 708 руб. 01 коп., распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2017 по делу N А62-2694/2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 оставлено без изменения, а кассационные жалобы кассационные жалобы АО "АтомЭнергоСбыт", АО "Юнона", ИП Прохоренко В.А. и ИП Вавиленкова А.А без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 N 310-ЭС17-20796 в передаче кассационных жалоб ОАО "Юнона", ИП Прохоренко В.А., ИП Вавиленкову А.А., АО "АтомЭнергоСбыт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

22.03.2019 ИП Вавиленков А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре апелляционного постановления от 02.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2019 отказано.

09.03.2020 ИП Вавиленков А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с очередным заявлением о пересмотре апелляционного постановления от 02.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением от 12.03.2020 на основании п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2020 кассационная жалоба ИП Вавиленков А.А. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А62-2694/2016 также возвращена заявителю.

08.06.2021 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде поступило заявление АО "АтомЭнергоСбыт" о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А62-2694/2016 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 в удовлетворении заявления АО "АтомЭнергоСбыт" отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из смысла указанной нормы права, а также исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны были существовать на момент того судебного акта, о пересмотре которого заявлено и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны, в силу объективных причин.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

По смыслу приведенных выше норм действующего арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Исходя из системного анализа указанных положений, вновь открывшимися обстоятельствами являются именно юридические факты, а не доказательства по отношению к ним.

В обоснование заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылается на то, что вследствие вступления в законную силу судебных актов по делам N А62-2694/2016 и N А62-4690/2018, с учетом отказа в удовлетворении иска гарантирующего поставщика по делу N А62-1228/2021, у АО "АтомЭнергоСбыт" образовались убытки в размере диспропорции взыскания в судебном споре с сетевой организацией и в споре с потребителем, что, по мнению заявителя, является достаточным для пересмотра постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А62-2694/2016 основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не образуют оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку объем безучетного потребления электрической энергии, непосредственно влияющий на стоимость услуг по ее передаче в споре сетевой организации с гарантирующим поставщиком, являлся одним из основных обстоятельств, исследованных апелляционным судом с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 АПК РФ заявителем не приведено.

Ссылка кассатора на то, что при отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2019 по делу N А62-4690/2018 даны обязательные в силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания, исполнение которых повлекло иной, отличный от преюдициального судебного акта по делу N А62-2694/2016, результат разрешения спора по иску гарантирующего поставщика к потребителю, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена как несостоятельная.

Судом правомерно принято во внимание, что результаты судебных разбирательств обусловлены процессуальным поведением представителей АО "АтомЭнергоСбыт", которые при рассмотрении дела N А62-2694/2016 не смогли опровергнуть правильность расчета исковых требований, представленного сетевой организацией, в том числе с учетом последующего кассационного обжалования апелляционного постановления от 02.08.2017, а в рамках дела NА62-4690/2018 в споре гарантирующего поставщика с потребителем оказались неспособны доказать соответствующий объем безучетного потребления, согласившись при новом рассмотрении с иным порядком его исчисления, что в полной мере относится к процессуальным рискам участника судебного разбирательства и не создает предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных оснований для пересмотра постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А62-2694/2016, на что справедливо в отзыве на заявление указывает ПАО "МРСК Центра".

Неустраивающие гарантирующего поставщика результаты разрешения последующих судебных споров, рассмотренных после принятия апелляционным судом в рамках дела N А62-2694/2016 судебного акта в пользу сетевой организации, не создают оснований для пересмотра апелляционного постановления на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда округа, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявленные требования АО "АтомЭнергоСбыт" направлены, по сути, на преодоление вступившего в силу судебного акта по настоящему делу и по делу N А62-1228/2021, по которому АО "АтомЭнергоСбыт" отказано во взыскании неосновательного обогащения с ПАО "МРСК Центра" в сумме 396 258,44 руб., заявленной в настоящем требовании к корректировке для устранения диспропорции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, окружной суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, а доводы кассатора основаны на ошибочном толковании закона и направлены на преодоление вступившего в силу судебного акта, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам делу N А62-2694/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

А.П. Морозов И.В. Сорокина