Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2021 г. N Ф10-4344/21 по делу N А14-19557/2020

г. Калуга

30 сентября 2021 г.

Дело N А14-19557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Морозова А.П. Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании
от истца: ООО Юридическая компания "ЮРЭКС" от ответчика: Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации от третьего лица: Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "ЮРЭКС" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А14-19557/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "ЮРЭКС" (далее - ООО ЮК "ЮРЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 45 100 руб., выразившихся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее - ГУ МВД России по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2021 по делу N А14-19557/2020 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ООО ЮК "ЮРЭКС" взысканы убытки в размере 23 600 руб. и 1 046 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ЮК "ЮРЭКС" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО ЮК "ЮРЭКС" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании жалобы кассатор указывает на отсутствие у судов правовых оснований для снижения суммы заявленных убытков, поскольку при рассмотрении спора о возмещении убытков, возникших в связи с рассмотрением административного дела в суде общей юрисдикции, подлежит применению правило о полном возмещении таких убытков.

Также кассатор указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что изменяя мотивировочную часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, тем не менее отказал в удовлетворении жалобы Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 22.09.2020 в 13 час. 15 мин. на участке дороги: Воронежская область, Бобровский район, участок а/д М4 Дон с 628 км 570 м по 632 км 825 м из г. Воронеж зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак О 703 ВК 136, под управлением Дегтярева Александра Ивановича со скоростью 120 км/ч, при разрешенной скорости в 90 км/ч на указанном участке дороги.

Инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области лейтенантом полиции Дорофеевым И.И. было вынесено постановление (УИН) N 18810136200924002102 от 24.09.2020 по делу об административном правонарушении в отношении Дегтярева А.И., согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Дегтярев А.И. обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с жалобой.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 26.10.2020 по делу N 12-67/2020 жалоба Дегтярева А.И. удовлетворена, постановление (УИН) N 18810136200924002102 от 24.09.2020 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Дегтярева А.И. состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением Бобровского районного суда Воронежской области от 26.10.2020 по делу N 12-67/2020, инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области лейтенант полиции Дорофеев И.И. обратился с жалобой на указанное решение в Воронежский областной суд, в которой просил отменить решение Бобровского районного суда Воронежской области, дело направить на новое рассмотрение.

Решением Воронежского областного суда от 01.12.2020 по делу N 21-690/200 (N 12-67/2020) решение Бобровского районного суда Воронежской области от 26.10.2020 оставлено без изменения, жалоба инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Дорофеева И.И. без удовлетворения.

В целях защиты своих нарушенных прав, Дегтяревым А.И. были заключены договоры на оказание юридических услуг N 2 от 07.10.2020 с Антипенской С.В. (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 07.10.2020, от 26.11.2020) и N 12 от 30.11.2020 - с Черных А.В.

В рамках договора N 2 от 07.10.2020 (с учетом дополнительного соглашения) Дегтяреву А.И. были оказаны следующие услуги: составление жалобы на постановление должностного лица (08.10.2020) - 8 600 руб., составление заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие заказчика (26.10.2020) - 2 500 руб., составление заявления об ознакомлении с материалами дела в Воронежский областной суд (27.11.2020) - 2 500 руб., составление письменных объяснения заказчика для приобщения к материалам дела (01.12.2020) - 3 000 руб., составление возражений на жалобу представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на решение Бобровского районного суда Воронежской области на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 26.10.2020 (01.12.2020) - 9 000 руб., составление заявления о рассмотрении жалобы на решение Бобровского районного суда Воронежской области в отсутствие заказчика (01.12.2020) - 2 500 руб.

Общая стоимость оказанных по договору N 2 от 07.10.2020 услуг составила 28 100 руб.

В рамках договора N 12 от 30.11.2020 Дегтяреву А.И. были оказаны следующие услуги: ознакомлением с материалами дела об административном правонарушении в Воронежском областном суде (30.11.2020) - 5 000 руб., участие исполнителя в качестве защитника в судебном заседании в Воронежском областном суде по рассмотрению жалобы на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 26.10.2020 (01.12.2020) - 12 000 руб.

Общая стоимость оказанных по договору N 12 от 30.11.2020 услуг составила 17 000 руб.

За оказанную юридическую помощь Дегтярев А.И. уплатил 45 100 руб., что подтверждается чеками N 20065futtt от 26.10.2020, N 2008pg2r5x от 01.12.2020, N 200t44tzbc от 01.12.2020.

Факт оказания услуг по представлению интересов Дегтярева А.И. в Бобровском районном суде Воронежской области при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении и Воронежском областном суде при рассмотрении жалобы на решение Бобровского районного суда Воронежской области подтвержден материалами дела и ответчиком, третьим лицом не оспаривался.

03.12.2020 Дегтярев А.И. (цедент) и ООО ЮК "ЮРЭКС" (цессионарий) подписали договор цессии N 5, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Российской Федерации о возмещении вреда (убытков), причиненного действиями должностных лиц органа государственной власти в связи с привлечением к административной ответственности цедента по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление от 24.09.2020 N 18810136200924002102).

Полагая, что расходы на представителя, понесенные цедентом в процессе обжалования постановления о привлечении к административной ответственности должны быть отнесены на соответствующий орган государственной власти, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Руководствуясь положениями статей 15, 16, 382, 384, 1069, 1071 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом критериев разумности и соразмерности заявленных требований, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 23 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменив мотивировочную часть решения суда области, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции и их необходимость для восстановления нарушенного права, согласился с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в размере 23 600 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов в обжалуемой части, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из п. 2 ст. 389.1. ГК РФ следует, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Проанализировав содержание Договора цессии N 5 от 03.12.2020 и представленные в материалы дела документы, суд области, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что поскольку предмет договора цессии сторонами согласован, уступаемое право не противоречит закону, договор в судебном порядке недействительным не признан и сторонами не расторгнут, то в настоящем случае право на взыскание убытков перешло к истцу.

Данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. (ст. 1071 ГК РФ).

Исходя из смысла п. 3 ст. 158 БК РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в рассматриваемом случае в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - МВД России.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Исходя из ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, а потому указанные расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П).

Как верно указали суды, в рассматриваемом случае, взыскиваемая сумма представляет собой расходы по оплате услуг представителя по обжалованию постановления (УИН) N 18810136200924002102 от 24.09.2020 по делу об административном правонарушении.

Факт необоснованного привлечения Дегтярева А.И. к административной ответственности установлен решением Бобровского районного суда Воронежской области от 26.10.2020 по делу N 12-67/2020, оставленным без изменения решением Воронежского областного суда от 01.12.2020.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о том, что поскольку жалоба Дегтярева А.И. на необоснованное привлечение к административной ответственности была удовлетворена, то соответственно, расходы на представителя должны быть отнесены на соответствующий орган государственной власти.

При этом, как верно отметили суды, заявленные истцом убытки в виде оплаты услуг представителя находятся в прямой причинной связи с незаконными действиями должностных лиц и были понесены правопредшественником истца для восстановления его нарушенных прав.

Факты оказания юридических услуг в связи с привлечением Дегтярева А.И. (правопредшественник истца) к административной ответственности и несения им расходов за оказанные юридические услуги в общем размере 45 100 руб., установлены судами подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривались ответчиком.

Таким образом, как верно указали суды, истцом доказан размер предъявленных к взысканию убытков.

Вместе с тем, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума N 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая поступившие от ответчика возражения на сумму предъявленных убытков, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума N 1, а также принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг в рамках договоров при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, их необходимость для восстановления нарушенного права, объем подготовленных документов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и правомерно взыскали в пользу истца убытки в размере 23 600 рублей.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассатора об отсутствии у судов правовых оснований для снижения суммы заявленных убытков, поскольку при рассмотрении спора о возмещении убытков, возникших в связи с рассмотрением административного дела в суде общей юрисдикции, подлежит применению правило о полном возмещении таких убытков, признается судебной коллегией несостоятельным.

Указанный доводы являлся предметом исследования суда апелляционной инстанций и получив надлежащую правовую оценку был обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм права.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции указанного административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2017 N 304-ЭС16-18451.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Ссылка кассатора на допущенные, по его мнению нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в изменении мотивировочной части решения суда области и отказе в удовлетворении жалобы заявителя, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ) (п. 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Из содержания постановления суда апелляционной инстанции следует, что неверные выводы суда не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, в связи с чем, не повлекли за собой отмену обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая степень сложности дела, объема доказательств, используемых для защиты интересов в суде, мотивировал вывод о разумности убытков в размере 23 600 рублей.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Данные доводы были известны суду апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А14-19557/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Морозов

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева